אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 18266-07-15 עמאד נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

עת"מ 18266-07-15 עמאד נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
18266-07-15
17/08/2015
בפני השופט:
דוד חשין - נשיא

- נגד -
מבקש:
עמירה עמאד
משיבים:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז ירושלים
2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה בירושלים
3. עירית ירושלים
4. המרכז למיפוי ישראל
5. אברהים אבו כף

החלטה
 

בפניי בקשה להארכת המועד להגשת עתירה מינהלית, בגדרה נתקפת החלטת המשיבה 1 מיום 10.8.14, לאשר את התכנית המפורטת מספר 13766 (להלן – התכנית).

  1. אליבא דמבקש, המשיבה 1 הפקיע שטח של 450 מ"ר, שהיה בבעלותו ובעלות משפחתו (להלן – השטח), עת אישרה את התוכנית, בגדרה שינתה את ייעוד השטח מייעוד "מגורים" ל"שטח ציבורי פתוח" (שצ"פ). זאת, טען המבקש, נעשה ללא ידיעתו או יידועו, וממילא גם ללא הסכמתו. לטענת המבקש התכנית נעדרת תכלית ראויה או מטרה ציבורית, שכן למעשה נועדה היא להכשרת עבירות בנייה שבוצעו בשטחו של המשיב 5. עוד טען המבקש, כי החלטות המשיבה 1, לקבל את התכנית, להפקידה ולאשרה, התקבלו בניגוד לדין ובלא שהתקיימו התנאים להגשתה, הפקדתה או אישורה. לטענתו, השטח נועד על ידו ובני משפחתו (המונה 20 איש) להקל על מצוקת הדיור בה הם שורים כיום. לצורך זה החלו בקידום הליכי תכנון ורישוי, במטרה לקבל היתר בניה והקמת יחידות מגורים עבור בני המשפחה. לדברי המבקש, אך לפני חודש מיום הגשת הבקשה, נודע לו על ידי המהנדס ששכר לצורך קידום הליכי התכנון, בדבר החלטת המשיבה 1. לטענת המבקש, המשיב 5 בנה בשטח, הגובל לשטחו של המבקש, מבנה למגורים, שהוקם בחלקו על שצ"פ, ובחלקו על שטח המיועד לבנייני ציבור. עוד טען, כי בגין עברות בנייה אלו התנהלו נגד המשיב 5 הליכים פליליים. על מנת להכשיר את "השרץ", כך המבקש, יזם המשיב 5 את התכנית, לפיה השטח עליו בנה את מבנה המגורים ייועד ל"מגורים מיוחד 5" ושטחו של המבקש יומר לשצ"פ. לטענת המבקש, המשיב 5 הטעה את המשיבות 1 ו-2 והציג את שטח המבקש כאילו ומדובר בחלק מחלקת המשיב 5. המבקש טען כי המשיבות 1 ו-2 אישרו את התכנית, תוך שהן פועלות בחוסר סמכות, חוסר סבירות וחוסר מידתיות וכאשר הן פוגעות בקניינו הפרטי, ומקריבות את זכות הטיעון שלו.

  2. מנגד, המשיבות 1 ו-4 טענו כי התכנית אושרה בשנת 2014 ללא התנגדויות. התכנית האמורה, המשיכו, נוגעת לקרקע שאינה מוסדרת ואינה רשומה, בה חל "נוהל מיוחד להוכחת בעל עניין בקרקע". לצורך הגשת תכנית באשר לקרקע כזו, כך המשיבות, יש להגיש אישורים שונים ובהם אישור המודד המחוזי, ותצהירים של מגיש התכנית ושני מוכתרים, לפיהם מגיש התכנית הוא בעל הזכויות בשטח. על פניו, טענו המשיבות 1 ו-4, מדובר במחלוקת קניינית, בה אין הן מוסמכות להכריע. עם זאת, המשיכו, הגם שמבדיקה ראשונית נראה שלא נפל פגם בהליך הוכחת בעל העניין בקרקע, ומבלי שהמשיבות 1 ו-4 הסכימו להודות באיזו מהטענות, הן הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

  3. המשיבות 2 ו-3 טענו מצדן, כי דין העתירה להידחות על הסף מפאת השיהוי הרב, הבלתי מוסבר והבלתי סביר שחל בהגשתה – כמעט שנה לאחר שהתקבלה החלטת המשיבה 1. לטענת המשיבות 2 ו-3 דבר הפקדתה של התכנית פורסם בחודש מאי 2014 בשלושה עיתונים יומיים, בילקוט הפרסומים, וכן נתלתה הודעה בעניין על גבי מספר שלטים, בשטח אליו מתייחסת התכנית. עוד טענו, כי לאחר שהחליטה המשיבה 1 ליתן לתכנית תוקף, פורסמה גם החלטה זו באותו האופן. לטענת המשיבות 2 ו-3 המבקש הביע בהתנהגותו ויתור על טענותיו, שכן לא התנגד לתכנית במועד, ולא עתר לבית המשפט בעניינה בסמוך לאישורה. משכך, טענו, מתקיים שיהוי סובייקטיבי. כן טענו, כי מתקיים שיהוי אובייקטיבי משום שהתוכנית נכנסה לתוקף בנובמבר 2014 וההליך התכנוני הסתיים זה מכבר. לטענת המשיבות 2 ו-3 נוכח חלוף הזמן, ייתכן שצדדים שלישיים, ובוודאי יזמי התכנית והרשות המינהלית, הסתמכו על השינוי במצב התכנוני. מעבר לכך, נטען, כי עיקר טענות המבקש נוגעות לפגיעה הקניינית שנגרמה לו לכאורה מאישור התכנית, אולם מוסדות התכנון אינן הכתובת לטענות מסוג זה.

  4. יצוין כי המשיב 5 לא הגיב לבקשה.

    הכרעה

  5. כלל הצדדים מסכימים כי השאלה המרכזית בעניין דנן הינה שאלת קיום זכויותיו הקנייניות להן טוען המבקש. ה"אשם" העיקרי במצב הקיים, אליבא דמבקש, הנו המשיב 5, שבחר שלא להשיב לבקשה זו. המשיבות 1 ו-4 אינן מתנגדות להארכת המועד. לא כך המשיבות 2 ו-3, המבקשות את דחיית העתירה (ומכאן הבקשה) על הסף מחמת השיהוי. אולם, גם אם קיים שיהוי סובייקטיבי ואף אובייקטיבי, כנטען, נוכח טענת המבקש כי פעל בתום לב ולא היה מודע להחלטת המשיבה 1, קודם למועד זה, כמו גם טענתו כי מדובר בפגיעה בזכויותיו החוקתיות לקניין ונישולו מקרקע שבבעלותו, סבורני כי שלטון החוק, מחייב את בירורה של העתירה לגופה (עע"מ 8539/11 מלכה אנגלסמן ושות' משרד עורכי דין נ' משרד האוצר אגף החשב הכללי (5.7.12), פסקה 15 והלאה). ברם, היה ויימצא במהלך הדיון לגוף העניין, כי יש לדחות את העתירה, הרי שמרכיב השיהוי יילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות.

  6. משכך, הבקשה מתקבלת. המועד להגשת העתירה מוארך בזה עד ליום 10.9.15.

    המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

    ניתנה היום, ב' אלול תשע"ה, 17 אוגוסט 2015, בהיעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ