אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 17652-10-13

עת"מ 17652-10-13

תאריך פרסום : 05/02/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
17652-10-13
01/02/2017
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
העותרת:
התנועה לחופש המידע
עו"ד אוריה ירקוני
המשיבים:
1. משרד ראש הממשלה
2. הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד ראש הממשלה

עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין
 

 

העותרת הגישה ביום 8.10.13 עתירה מינהלית לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998 (להלן – החוק), למסירת פרטי מידע באשר לשכרם הממוצע בשנים 2012-2002 של ראש השב"כ, ראש המוסד ועובדי השב"כ והמוסד לפי חתכי ותק ותפקיד.

 

בעתירה צוין כי העותרת הגישה למשיבה 2 בקשה לקבלת המידע ביום 28.1.13, ולאחר שלא נענתה שלחה תזכורות בכתב בימים 8.4.13, 18.4.13 ו-2.6.13, שגם להן לא התקבל מענה מאת המשיבים.

 

בתגובה מקדמית לעתירה שהגישו המשיבים ביום 22.1.14 (לאחר שלוש ארכות שניתנו להם לשם כך) נטען בין היתר כי המידע המבוקש בעתירה מצוי בידי השב"כ והמוסד, ומשכך מוחרג מתחולת החוק כאמור בסעיף 14(א)(2) ו-(3) שבו. העותרת הודיעה כי אינה מסתפקת בתגובה זו, שכן גם אם המידע המבוקש נמצא בידי השב"כ והמוסד, יוצר המידע והאחראי עליו הוא משיב 1, שלא הוחרג מתחולת החוק. משכך החלטתי כי המשיבים יגישו כתב תשובה לעתירה.

 

בכתב התשובה נטען בין היתר כי המידע המבוקש בעתירה אינו מצוי כלל בידי משרד ראש הממשלה, וגם לא היה בידיו מעולם. כתב התשובה לא נתמך בתצהיר. אשר על כן, שלחה העותרת למשיבים בקשה לפרטים נוספים, ובהם הבהרה "בידי איזה משרד ממשלתי נמצא המידע המבוקש בעתירה שבכותרת". משלא נענתה הבקשה במועד, הגישה העותרת בקשה לצו למתן פרטים נוספים וחיוב המשיבים בהוצאות.

 

במענה לבקשה הגישו המשיבים שלושה תצהירים. בתצהיר חשב משרד ראש הממשלה נאמר כי "המידע המבוקש בעתירה שבנדון כלל אינו מצוי בידי משרד ראש הממשלה וגם לא היה בידו בעשרות השנים האחרונות". בתצהיר ראש מחלקת שכר במוסד נאמר כי המידע המבוקש בעתירה בנוגע לעובדי המוסד הוא מידע שנוצר, נאסף ומוחזק על ידי המוסד. דברים דומים צוינו בתצהיר רמ"ח שכר בשב"כ לעניין המידע המבוקש בעתירה בנוגע לעובדי השב"כ. העותרת הודיעה כי אינה מסתפקת בנתונים אלה, שאינם מספקים תשובה לשאלה בידי איזה משרד ממשלתי מצוי המידע המבוקש בעתירה, ומאחר שלא נטען בתצהירי הפרטים הנוספים כי אין בנמצא משרד ממשלתי המחזיק במידע. משכך נתתי החלטה המאפשרת למשיבים להשיב על שאלה זו.

 

בתגובה הודיעו המשיבים כי המידע המבוקש בעתירה נוצר, נאסף ומוחזק על ידי המוסד והשב"כ, המהווים יחידות סמך נפרדות ממשרד ראש הממשלה. העותרת הודיעה כי גם תגובה זו אינה מקיימת את החלטת בית המשפט. לאור זאת הוריתי למשיבים להשיב בתצהיר לשאלה הבאה: "האם קיים משרד ממשלתי מלבד השב"כ והמוסד (אף בהנחה שניתן להחשיב שני גופים אלו כמשרד ממשלתי) המחזיק בידיו במידע המבוקש בעתירה דנן; ואם קיים משרד כאמור – מי הוא?".

 

לאחר מכן ניתנה החלטה נוספת, שחייבה את המשיבים למסור תשובה לשאלה הנזכרת ככתבה וכלשונה. או אז הגישו המשיבים שני תצהירים. בתצהיר ראש מחלקת שכר במוסד נאמר כי למיטב ידיעתו "כיום המידע בדבר ממוצעי שכר עובדי המוסד למודיעין ותפקידים מיוחדים על פי חתכי ותק ותפקיד, אינו מוחזק בידי משרד ממשלתי אחר מלבד המוסד למודיעין ותפקידים מיוחדים". בתצהיר רמ"ח כספים בשב"כ נאמר כי למיטב ידיעתו "המידע בדבר ממוצעי שכר עובדי שירות הביטחון הכללי על פי חתכי ותק ותפקיד אינו מועבר ע"י משרדנו למשרד ממשלתי אחר". העותרת הודיעה כי אינה מסתפקת גם בתצהירים אלו, הן מאחר שאינם תצהירים של המשיבים כפי שדרשה החלטת בית המשפט אלא תצהירים של צדדים שלישיים, והן מאחר שתצהיר נציג השב"כ לא ציין כי המידע הנוגע לשכר עובדי השב"כ אינו מצוי בידי משרד ממשלתי אחר. בתגובת המשיבים לכך נטען כי התצהירים שהומצאו על ידם מספקים מענה מספק לכל השאלות, ולפיכך יש לדחות את העתירה. לאור מחלוקת זו נקבע דיון בעתירה.

 

במהלך הדיון שבה ב"כ המשיבים על הטענה כי התצהירים שהוגשו מטעמם עונים בצורה מספקת על כל השאלות הצריכות לעניין. עמדה זו לא התקבלה על ידי בית המשפט. בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע כי היה על המשיבים, בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט, למסור את הפרטים הנוספים על ידי גורם מוסמך אצל המשיבים, להבדיל מעובד המוסד או השב"כ. לפיכך נצטוו המשיבים שוב להגיש תצהיר על ידי גורם מוסמך מטעמם. בעקבות החלטה זו הגישו המשיבים תצהיר נוסף מאת חשב משרד ראש הממשלה, בו נאמר כי למיטב ידיעתו "המידע המבוקש כהגדרתו בעתירה, ולמעט שכר ראשי השירותים", שהוא מידע גלוי, "אינו מצוי, נכון לעת הזו, בידי משרד ממשלתי אחר".

 

העותרת הודיעה כי היא מפקפקת במהימנות ובשלמות של התצהיר, ואף סבורה כי ניסוחו נודע למנוע את צירוף משרד האוצר כמשיב לעתירה על פי בקשה קודמת שהגישה. יחד עם זאת, לאור האמור בתצהיר סבורה העותרת כי טענותיה בעתירה הפכו לתיאורטיות משהתברר כי ממילא לא ניתן לפסוק נגד המשיבים את הסעד של מסירת המידע. לפיכך ביקשה העותרת להורות על מחיקת סעד זה תוך חיוב המשיבים בהוצאות בסכום שלא יפחת מ-20,000 ₪, המשקף את ההוצאות הרבות שנגרמו לה בגין התנהלות המשיבים נשוא העתירה (שעות עבודה של עובדי העותרת בהתכתבות עם המשיבים טרם הגשת העתירה ובהתייחסות לטענות המשיבים לאחר הגשתה; שכר טרחת עורך דין; אגרת משפט והוצאות שוטפות).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ