עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
16706-10-15
28/01/2016
|
בפני השופטת:
יעל וילנר
|
| - נגד - |
העותרת:
אמנור קיסריה שירותי אבטחה ומוקד בע"מ
עו"ד רות ברק ואח'
|
המשיבים:
1. מועצה מקומית זכרון יעקב
החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בעמ ח.פ. 520029844
שירלי סופר-דמרי ואח'
2. בן - בטחון (1989) בע"מ ח.פ. 511417156
יאיר דוד ואח'
3. ש.א.ש. צפון ועמקים - אבטחה ושמירה בע"מ
שר הפנים
דאוד מפרקליטות מחוז חיפה
עו"ד דוד רן-יה ואח'
עו"ד שירלי סופר-דמרי ואח'
עו"ד יאיר דוד ואח'
עו"ד דאוד מפרקליטות מחוז חיפה
|
| פסק דין |
1.עניינה של העתירה שלפני בהתמחרות במסגרתו של מכרז ש/14/2014 לאספקת שירותי אבטחה במועצה המקומית זיכרון יעקב (להלן: "ההתמחרות", להלן: "המכרז"). העותרת היא חברה למתן שירותי אבטחה (להלן: "אמנור").
המשיבה 1 היא המועצה המקומית זיכרון יעקב (להלן: "המועצה"), אשר פרסמה את ההתמחרות באמצעות המשיבה 2, היא החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי (להלן: "משכ"ל"). המשיבה 3 היא חברה למתן שירותי אבטחה אשר זכתה בהתמחרות (להלן: "בן ביטחון"). המשיבה 4 היא חברה נוספת אשר השתתפה בהתמחרות. המשיב 5 הוא שר הפנים, אשר נתן את האישור ההתקשרות של המועצה עם הזוכה במכרז.
בעתירה ביקשה אמנור לקבוע כי זכייתה של בן ביטחון בהתמחרות פסולה וכפועל יוצא זכייתה במכרז, ועל כן יש לחייב את המועצה לקבל החלטה חדשה בהתמחרות. אציין כי בעתירה העלתה אמנור טענות רבות כנגד הליך ההתמחרות ואולם נוכח ההתפתחויות שיתוארו להלן, לא מצאתי מקום לפרטן או לדון בהן.
2.ביום 03.11.15, במסגרת דיון מקדמי שהתקיים בעתירה, הוריתי למשכ"ל להמציא לאמנור את חוזה ההתקשרות שנחתם בין המועצה לבין בן ביטחון (להלן: "החוזה"). ביום 10.11.15 המציאו המועצה ומשכ"ל בהודעה משותפת את עותק החוזה לבית המשפט. בעקבות המצאת החוזה, ביקשה אמנור לתקן את העתירה, וביום 02.12.15 הגישה היא עתירה מתוקנת.
3.במסגרת העתירה המתוקנת טענה אמנור כי מאחר והחוזה נחתם ביום 1.9.15, לאחר שכבר פג תוקף אישור ההתקשרות מטעם שר הפנים למכרז, הרי שהחוזה נחתם בחוסר סמכות ויש להורות על ביטולו. אציין כי תוקף אישור השר פג עוד ביום 10.08.15 (ראו נספח ד' לעתירה, להלן: "אישור שר הפנים").
4.בדיון שנערך בפני ביום 20.01.16 הסכימו המשיבות עם טענת אמנור לפיה ככל שיוכח כי החוזה נחתם ביום 01.09.15, אזי יש לקבוע כי החוזה אינו חוקי ויש להורות על ביטולו (ראו עמ' 7 שו' 17 - 19 לפרו'). לצד זאת, המשיבות עמדו על טענתן לפיה החוזה נחתם כדין ובטרם פקיעת אישור שר הפנים.
5.עמדת המשיבות היא כי התאריך המצוין על גבי החוזה נועד לציין את תאריך תחילת מתן השירות לפי החוזה ולא את תאריך החתימה על החוזה. לעניין זה נסמכות המשיבות על הראיות הבאות:
(-)תצהיר גזבר המועצה המצהיר כי הוא כי חתם על החוזה בטרם פקיעת אישור שר הפנים;
(-)מכתב מאת משכ"ל למועצה מיום 27.07.15 לו צורף החוזה לחתימת המועצה;