אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 16114-01-16 קיבוץ בארות יצחק ואח' נ' פלדשו ואח'

עת"מ 16114-01-16 קיבוץ בארות יצחק ואח' נ' פלדשו ואח'

תאריך פרסום : 11/04/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
16114-01-16
05/04/2016
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקשים::
קיבוץ בארות יצחק2. מושב מזור3. המועצה האזורית חבל מודיעין
המשיבים::
1. יואל פלדשו
2. רשות התעופה האזרחית
3. רשות שדות התעופה בישראל
4. עיריית ראש העין
5. עיריית כפר קאסם
6. מועצה מקומית אורנית
7. מועצה מקומית ג'לג'וליה
8. המועצה המקומית כפר ברא
9. מועצה אזורית שומרון10. מועצה אזורית- דרום השרון11. עיריית כפר סבא
10. עיריית תל אביב- יפו
11. עיריית אור יהודה
12. עיריית רמת גן
13. מועצה אזורית עמק לוד
14. עיריית מודיעין מכבים רעות
15. מועצה אזורית חבל מודיעין
16. עיריית שוהם

החלטה

ביום 10.1.16 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית על החלטת מנהל רשות שדות התעופה (להלן: "מנהל רת"א") מיום 20.8.15, אשר במסגרתה עודכנה תבנית התפעול המבצעי של נתב"ג (להלן: "ההחלטה") וזאת עד למועד אשר בו יוכרע הערעור התלוי ועומד שהגישו המבקשים לבית המשפט העליון בעע"מ 3139/15, הקבוע לדיון ביום 16.3.16. לחלופין, נתבקשה הארכת מועד להגשת העתירה המנהלית ב-30 ימים.

תמצית הטענות בבקשה

ההחלטה מיום 20.8.15, מעדכנת החלטה קודמת של מנהל רת"א, מיום 20.1.14, באשר לתבנית התפעול המבצעי של נתב"ג לאחר גמר מיזם שדרוג התשתיות (להלן: "ההחלטה הראשונה"). עם זאת, דבר פרסומה של ההחלטה מיום 20.8.15, נודע ליישובים רק ביום 6.12.15, עם קבלת העתירה שהוגשה על ידי עיריות תל אביב ואור יהודה (עת"מ 21991-10-15) על החלטה זו. בהחלטה הראשונה מוצגת תבנית תפעול חדשה לנתב"ג הקובעת את מערך הנחיתות וההמראות והיא מחליפה את תבנית התפעול המועדפת כפי שאושרה בתכנית המתאר הארצית 2/4 התקפה (להלן: "תמ"א 2/4"). ההחלטה המעדכנת מאריכה בשעה נוספת את שעות הפעילות של מסלול 21 כמסלול העיקרי לעומת ההחלטה הראשונה. המבקשים הגישו עתירה נגד ההחלטה הראשונה כבר ביום 16.3.14 (עת"מ 13660-03-14). טענתם הייתה, כי תבנית התפעול החדשה עומדת בסתירה לתבנית התפעול המועדפת הקבועה בתמ"א 2/4 ובניגוד להסכמות ולהתחייבויות המפורשות שהיו הבסיס לאישורה. לאחר הגשת העתירה, הוגשו לבית המשפט עתירות נוספות על ידי ישובים הסובבים את נתב"ג, ובניהם, עתירה של העיריות תל אביב ואור יהודה. בפסק דין מיום 29.3.15 דחה בית המשפט את כל העתירות ולפיכך ביום 6.5.15 הגישו המבקשים, כאמור לעיל, ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון. אף על פי שההחלטה מיום 20.8.15 מחמירה עוד יותר את מצב המבקשים, סבורים המבקשים שמאחר שהיא מבוססת על אותה החלטה ראשונה ואינה עומדת על רגליים משלה, יש להמתין להכרעה בערעור התלוי ועומד בבית המשפט העליון בעניין ההחלטה הראשונה. אם יתקבל הערעור וההחלטה הראשונה תבוטל, אזי בהכרח יישמט הבסיס גם מתחת להחלטה המעדכנת. אם יידחה הערעור וההחלטה הראשונה תיוותר על כנה, אזי תהיה שמורה למבקשים הזכות להגיש עתירה על ההחלטה מיום 20.8.15, המחמירה את מצבם של היישובים המבקשים. הבקשה מוגשת בתוך מניין הימים להגשת העתירה, הנמנה מאז המועד בו נודע ליישובים אודות ההחלטה מיום 20.8.15.

לבקשה צורף תצהיר של אהרון גל, חבר קיבוץ בארות יצחק, הוא המבקש 1, ונציגו לעניין ההליכים מול המשיבים בנוגע לתבנית התפעול של נתב"ג אשר הצהיר, בין היתר, כי דבר פרסומה של ההחלטה המעדכנת נשוא הבקשה נודע ליישובים (המבקשים) רק ביום 6.12.15.

ביום 4.2.16 הגישו המבקשים הודעת עדכון לבית המשפט, שם נטען, כי ביום 31.1.16 הגישו המשיבים 2-1 הודעה ובקשה לבית המשפט במסגרת עת"מ 21991-10-15 (עתירת תל אביב ואור יהודה), לפיה מנהל רת"א, שוקל לתקן את תבנית התפעול המבצעי של נתב"ג ועתיד להוציא בשבועות הקרובים טיוטת החלטה חדשה לעיון והערות הציבור (להלן: "ההחלטה החדשה"), משכך, ביקשו המשיבים

2-1, בהסכמת העותרות שם, לדחות את מועד הדיון בעת"מ 21991-10-15 מאחר ש"אין טעם לקיים דיון בעתירה שעניינה תבנית תפעול שתעבור בחינה נוספת ויתכן שגם שינוי בחודשים הקרובים". ביום 31.1.16 נתן כב' השופט שינמן החלטה בבקשה הנ"ל של המשיבים 2-1 וקבע שלאור הנסיבות הבקשה והסכמת העותרות שם, הדיון בעת"מ יידחה ליום 8.5.16. לפיכך, לאור הודעת המשיבים 2-1 ועל מנת להימנע מהליכי סרק, ועם זאת, למען הזהירות, מבוקש, כי המועד להגשת העתירה על ההחלטה מיום 20.8.15 יוארך עד לאחר שיסתיים הליך הערעור בבית המשפט העליון ולחלופין ב- 30 ימים שמניינם יחל ביום שבו יודע אם ההחלטה המעדכנת מיום 20.8.15 נותרה על כנה.

תמצית טענות המשיבה 3, רשות שדות התעופה בתגובה לבקשה ולהודעת העדכון מיום 10.2.16

הבקשה המקורית להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית שהגישו המבקשות ביום 10.1.16 התייחסה להחלטה בדבר תיקון תבנית התפעול שניתנה על ידי מנהל רת"א ביום 28.8.15 (צ.ל. 20.8.15 – א.פ.). על פי הנכתב בבקשה, דבר ההחלטה נודע למבקשים רק ביום 6.12.15. העובדה ששלושת המשיבות, שתי אגודות שיתופיות (קיבוץ ומושב) והמועצה האזורית, לא ידעו על ההחלטה במשך שלושה וחצי חודשים נתמכת בתצהיר של אדם אחד, חבר קיבוץ בארות יצחק, המבקש 1 בלבד, כאשר מהתצהיר לא עולה שאדם זה נושא תפקיד כלשהו בקיבוץ ובוודאי שלא במושב (המבקש 2), או במועצה האזורית (המבקשת 3). ביסוס בקשה להארכת מועד, שהיא עצמה מוגשת באיחור, על עובדת אי ידיעה של נושא העומד בליבת עיסוקם של המבקשים, מחייבת תצהיר של הנוגעים בדבר והעוסקים בו על אי ידיעתם. על בסיס אינטנסיביות העיסוק של המבקשים בנושא תבנית התפעול בנתב"ג, כפי שניתן לראות מעיון בבקשה עצמה, ומאין ספור ההליכים בנושא, שחלק ניכר מהם ניזום על ידי המבקשים ולחלקם האחר הם צדדים משיבים, קשה להניח שתיקון בתבנית התפעול של נתב"ג, בנושא כל כך מהותי, לא הגיע לידיעתם. מכל מקום עובדה זו הייתה צריכה להיתמך בתצהיר על ידי הגורמים המוסמכים בכל אחד מהמבקשים ולא כפי שנעשה. על קבלת ההחלטה נודע למבקשים כבר ביום 6.12.15, אך בקשת האורכה הוגשה רק ביום 10.1.16, למעלה מחודש לאחר מכן, כאשר הבקשה עצמה לא מציינת כל נימוק לשיהוי זה. אילו היו מגישים עתירה של ממש, ניתן היה ולו אף בדוחק להצדיק עיכוב של למעלה משלושים ימים, בהנחה שנדרש זמן רב יחסית להכין את העתירה. דא עקא, שהבקשה שהוגשה באיחור של למעלה מ-30 יום היא בקשה להארכת מועד, בקשה קצרה שניתן היה להעלותה על הכתב בתוך ימים ספורים לכל היותר. עתירה נגד תיקונה של תבנית התפעול, יכולה להיות מוגשת רק לגבי התיקון הנקודתי הקטן המגלם את הפער (ה"דלתא") בין ההחלטה בדבר תבנית התפעול שאושרה בפסק דינו של בית המשפט ביום 29.3.15 לבין ההחלטה. סיכויי העתירה נראים קטנים מאוד. כנראה שלא בכדי הוגשה בקשה להארכת מועד חלף הגשת עתירה, שקשה היה לנמקה כל אימת שפסק דינו של כב' השופט שינמן עומד בעינו. המבקשים טוענים, כי אם יתקבל ערעורם בבית המשפט העליון, בהכרח תתייתר העתירה, שכן יישמט הבסיס גם מתחת להחלטה. דא עקא, שהערעור שהוגש על ידי המבקשים עוסק במגוון רחב של סוגיות, הוא אכן נוגע גם לשאלת הסמכות של המשיבים 1 ו-2, אך גם בהרבה שאלות נקודתיות החוסות תחת "אי סבירות". משכך, קיימת אפשרות שהערעור שהוגש בשאלת הסמכות יידחה ואילו בסוגיות הנוגעות לסבירות הוא יתקבל. משכך, קבלת הערעור לא בהכרח תייתר את העתירה, היפוכם של דברים, שדווקא הוודאות לגבי ההיבטים הפרטניים הייתה מחייבת שתוגש עתירה לגבי שינויים נקודתיים בתבנית התפעול מבעוד מועד כדי שאם בית המשפט העליון יחזיר את ההחלטה למשיבים 2-1 הם ידעו לכלכל צעדיהם גם לאור ההיבטים שלא היו כלולים בעתירה הראשונה שנדחתה ובערעור עליה. עתירה הנוגעת ל"דלתא" בלבד היא קצרה וממוקדת וניתן היה להגישה ללא דיחוי בלוח הזמנים שבין היוודע ההחלטה למבקשים, לבין הגשת הבקשה הראשונה. המבקשים יכלו לבקש שהדיון בעתירה יושעה עד לקבלת פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור שהוגש על ידם. בהודעת העדכון נתבקשה הארכת מועד עד לקבלת הכרעת בית המשפט העליון או עד לאחר היוודע תוצאות הליך תיקון תבנית התפעול. ניתן לראות, כי הליכי קביעת תבנית התפעול הם מרובים בעתירות שחלקן הניכר הוא פרי יוזמתם של המבקשים. הארכת מועדים להגשת עתירות בנסיבות העניין, יוצרת הכבדה של ממש על רמת הוודאות הנדרשת בהפעלת שדות תעופה, עליה מופקדת המשיבה 3, המחייבים תכנון ותיאום מראש. משכך, מתנגדת המשיבה 3 להארכת מועד. לחלופין, מבקשת המשיבה 3 שתוגש בקשה חדשה שתתמוך את העובדות בה בשלושה תצהירים של בעלי תפקידים מרכזיים ורלוונטים בכל אחת מהבקשות בנפרד. ככל שבית המשפט ימצא לנכון להענות לבקשה, יש להגבילה ל-30 יום מיום מתן ההחלטה בבקשה ולא תינתן הארכת מועד לתאריך בלתי ידוע. המשיבה 3, לא תתנגד, שגם אם תוגש עתירה כאמור, ופסק דינו של בית המשפט העליון יינתן עוד לפני הכרעה בעתירה זו, תתוקן העתירה בהתאם להכרעתו, אם וככל שימצא צורך בכך.

המשיבים 2-1 הצטרפו לתגובת המשיבה 3, והוסיפו, כי קשה להלום מצב בו המבקשות לא ידעו על החלטת מנהל רת"א בסמוך למועד מסירתה. לתגובתם צורפה רשימת כתובות המייל אליהם הועברה החלטת הרת"א ובניהן מזור, בארות יצחק ומודיעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ