אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 9023-12-15פקחרה לבנין בע'מ נ' עירית נהריה

עש"א 9023-12-15פקחרה לבנין בע'מ נ' עירית נהריה

תאריך פרסום : 21/08/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חיפה
9023-12
14/08/2016
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
המבקשת:
פ.ק. חברה לבנין בע"מ
עו"ד גיל פרמינגר
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נהריה
עו"ד עודד דונג
החלטה

1.המבקשת הגישה "בקשה למינוי שמאי מכריע מוסכם לפי התוספת השלישית לחוק התכנון והבניה (כנוסחו לפני תיקון 84)". כעולה מהבקשה, קיימת מחלוקת על שיעור שומת היטל השבחה שהוציאה המשיבה למבקשת בשנת 1999. לפיכך, ביקשה המבקשת למנות שמאי מכריע, בהתאם לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק או חוק התכנון והבניה), בהתאם לדין שהיה קיים לפני חקיקת חוק התכנון והבניה (תיקון מס' 84 והוראת שעה), התשס"ח-2008 (להלן: תיקון 84).לבקשה צורפו מכתב המשיבה מיום 15.9.1999 בנושא היטל השבחה, חוות דעת שמאים מטעם הצדדים ותכתובת בין הצדדים בנוגע למינוי שמאי מכריע מוסכם.

בתגובת המשיבה צוין כי היא מסכימה למינוי שמאי מכריע וכי נוכח תכלית תיקון 84 לחוק ראוי לפנות ליו"ר מועצת השמאים לצורך מינוי אחד השמאים המכריעים שמונו מכוח התיקון, או שמאי אחר על פי שיקול דעתו. המשיבה לא חלקה על כך שהשומה מושא המחלוקת קדמה לתאריך הקובע לפי תיקון 84, אולם, לטענתה, נוכח חלוף הזמן לא מתקיימת התכלית שעמדה ביסוד הוראות המעבר למניעת עיכובים בהליכים תלויים ועומדים. צוין כי רשימת השמאים המוסכמים אשר נדונה בין הצדדים הינה מלפני שנים רבות ובשים לב לכך שמדובר בקהילה מקצועית קטנה, לא ראוי להסתמך על הסכמה זו. לחילופין, ביקשה המשיבה למנות שמאי על-ידי בית המשפט לפי בחירתו.

בתשובת המבקשת הודגש כי קיים הסכם תקף בין הצדדים לעניין מינוי שמאי מכריע. צוין כי במידה ואין הסכם תקף בין הצדדים, ובשים לב למיקומי משרדם של השמאים, בחיפה - מטעם המבקשת, ובתל-אביב - מטעם המשיבה, ראוי למנות שמאי מירושלים, כשמאי מכריע. בתגובה נוספת טענה המבקשת כי בנסיבות בהן לא חל תיקון 84 לחוק ובהיעדר הסכמה על מינוי שמאי מכריע, אין ליו"ר מועצת השמאים סמכות לכפות מינוי לפי תיקון 84 האמור. עוד צוין כי שכרו של שמאי מכריע לפי תיקון 84 לחוק עולה משמעותית על המקובל בשוק. לפיכך, המבקשת ביקשה למנות שמאי מכריע מירושלים, שאינו ברשימת השמאים המכריעים שמונו לפי תיקון 84 לחוק.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי בהתאם למועד לוח השומה, לא חל על המבקשת תיקון 84. הדבר הינו בהתאם לסעיף התחולה שנקבע בסעיף 11(ב) לתיקון זה. סעיף 196א לחוק התכנון והבניה קובע "ועדה מקומית תגבה היטל השבחה בשיעור ובדרכים שנקבעו בתוספת השלישית ועל פיה". במועד הרלוונטי למחלוקת, טרם תיקון 84, נקבע בסעיף 14 לתוספת השלישית (שכיום נוסחו שונה):

14.(א)הוצג לוח שומה, כאמור בסעיף 6, רשאי כל מי שמקרקעיו כלולים בלוח, להגיש שומה אחרת שהכין שמאי מקרקעין מטעמו, תוך שנה מיום הצגת לוח השומה; הוכנה שומה עקב מימוש זכויות במקרקעין, רשאי החייב בהיטל להגיש שומה אחרת שהכין שמאי מקרקעין מטעמו, תוך 30 ימים מיום שהודעה לו השומה.

(ב)הסכימו הועדה המקומית ובעל המקרקעין לשומה, יותאם החיוב בהיטל לשומה שהוסכם עליה; לא הסכימו כאמור - יבחרו הועדה המקומית ובעל המקרקעין שמאי מקרקעין אחר (להלן - שמאי מכריע) ושומתו תהא מכרעת; השמאי המכריע יפסוק גם בדבר השתתפות בהוצאות שומתו.

(ג)על חיוב בהיטל ועל הכרעת שמאי מכריע כאמור בסעיף קטן (ב) ניתן לערער בנקודה משפטית בלבד, או בעילה שלא ניתנה לועדה המקומית או לבעל המקרקעין או לשמאים מטעמים הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם או להביא ראיות בפני השמאי המכריע; הערעור יוגש לבית משפט השלום שבאזור שיפוטו נמצאים המקרקעין, תוך 45 ימים מהיום שבו ...".

סעיף 14(ב) הסדיר בעבר אפשרות ליישב מחלוקת באמצעות מינוי שמאי מכריע מוסכם על הצדדים. סעיף 14(ג) איפשר להגיש ערעור לבית משפט השלום, על חיוב בהיטל, לרבות על הכרעת השמאי המכריע. לא נקבע מנגנון למינוי שמאי מכריע בהיעדר הסכמה בין הצדדים. על אף התכתובת בין הצדדים שהציגה המבקשת, אין לראות בכך הסכמה למינוי שמאי מכריע. מדובר בתכתובת לפני למעלה מעשור, אשר נערכה בין השמאים מטעם הצדדים ואשר ככל הנראה לא התגבשה להסכמה סופית בין הצדדים עצמם. בפועל, אין כיום הסכמה.

3.מטרת תיקון 84 הייתה להסדיר את דרכי מינויו של שמאי מכריע. בנוסף, שונה מנגנון ההשגה על היטל שומה. סעיף 14 לתוספת השלישית לחוק שונה, כך שחלף הגשת ערעור לבית משפט השלום, יש לפנות לוועדה מקומית, ובהמשך ניתן להגיש ערר לוועדת ערר לפיצויים ולהיטל השבחה. ערעור על ועדה מקומית או ועדת ערר יוגש לבית המשפט לעניינים מינהליים. המצב אליו נקלעו הצדדים, ממחיש את הקושי שהיה קיים במצב הקודם, כאשר אין הסכמה למינוי שמאי מכריע. יודגש, כי אף טרם תיקון 84, אין התייחסות למינוי "שמאי מכריע" על-ידי בית משפט השלום המשמש כערכאת ערעור.

4.בנסיבות אלו, בהן אין הסכמה למינוי שמאי מכריע המקובל על שני הצדדים, אין מקום למינוי "שמאי מכריע", על-ידי בית המשפט, כמשמעו בחוק טרם התיקון או לאחר התיקון. בשים לב לשתי חוות דעת בין הצדדים ולפערים ביניהן, יש מקום למנות שמאי מומחה מטעם בית המשפט. שמאי כזה יכול להיות כלול ברשימת השמאים המכריעים בהתאם לתיקון 84 או לאו. יודגש כי מדובר במומחה מטעם בית המשפט ולא במינוי "שמאי מכריע" כמשמעו בחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ