אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 56926-01-15 תומרקום גרופ בע"מ נ' בנק לאומי אור יהודה 10676

עש"א 56926-01-15 תומרקום גרופ בע"מ נ' בנק לאומי אור יהודה 10676

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56926-01-15
11/06/2015
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מערערת:
תומרקום גרופ בע"מ
משיב:
בנק לאומי אור יהודה 10676
פסק דין
 

 

בפני הודעת ערעור על הגבלת חשבון הבנק של המערערת לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

  1. המערערת הינה חברה פרטית העוסקת במתן שירותי מטבע ואשר במסגרת פעילותה העסקית מנהלת חשבון בנק אצל המשיב, חשבון מספר 133000/79 בסניף אור יהודה (676) (להלן: "החשבון"). במועדים הרלוונטיים לערעור זה, מיום 19.3.11 ועד 12.11.13, הועמדה למערערת בחשבון מסגרת אשראי של 50,000 ₪.

  2. ביום 19.2.14 החזיר המשיב בלא פירעון שיק בסך של 15,000 ₪ שהוצג לפירעון בחשבון בשל היעדר כיסוי מספיק, ובחדשים שלאחר מכן, עד 18.1.15 חזרו בלא פירעון בשל היעדר כיסוי מספיק 14 שיקים נוספים, 6 מהם ביום 18.1.15. ביום 19.1.15 הודיע המשיב על הגבלת החשבון החל ביום 4.2.15 וביום 27.1.15 עתרה המערערת כנגד החלטה זו. ביום 27.1.15 ניתן צו מניעה זמני לעיכוב תחילתה של ההגבלה, בהחלטה נוספת הועבר הדיון מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט זה, ובעקבות החלטה זו התברר הערעור.

  3. להשלמת המסכת העובדתית יצוין, כי לאחר חילול השיקים נשוא ערעור זה, עד ליום 29.1.15 חזרו בלא פירעון בשל היעדר כיסוי מספיק 19 שיקים נוספים כך שבסך הכל סורבו בהיעדר כיסוי בחשבון המערערת 34 שיקים בתקופה שבין 19.2.14 ועד 29.1.15.

  4. המערערת עותרת בערעור זה לגריעת כל 15 השיקים המנויים בהודעת ההגבלה מהשיקים הנמנים לצורך הגבלת החשבון.

    ביחס לשיק הראשון שסורב ביום 19.2.14, טוענת המערערת שהשיק לא נשא חותמת ולכן צריך היה הסירוב להיות טכני ולא בהיעדר כיסוי.

    ביחס לכל יתר השיקים שפורטו בהודעת ההגבלה, כולם בתאריכים 15.1.15 – 18.1.15, טוענת המערערת שמתחילת פעילותה בחשבון הוסכם כי הבנק יזכה את החשבון מיידית בהפקדות שייעשו גם אם אלו נעשו בשיקים ובלא להמתין 3 ימי עסקים עד לאישורם. למרות זאת, טוענת המערערת, שינה המשיב הסכמה זו חד צדדית ביום 15.1.15 בלא התראה ובלא לאפשר למערערת להתארגן בהתאם.

    עוד טוענת המערערת שבתום יום 15.1.15 (יום הצגת השיקים השני והשלישי ברשימת השיקים בהודעת ההגבלה) הייתה בחשבון יתרה של 18,322 ₪ ובתום יום 18.1.15 (יום הצגת יתרת השיקים ברשימת השיקים בהודעת ההגבלה) הייתה בחשבון יתרה של 61,000 ₪, כך שלא הייתה הצדקה לסירוב.

  5. המשיב הגיש תגובה ובה כפירה בטענות המערערת. בתגובתו, מדגיש המשיב כי במהלך ינואר 2015 התברר לו שהמערערת איננה עוסקת בשיווק מכשירי טלפון סלולאריים אלא בשירותי מטבע. חשבון לעסק בתחום זה מחייב פיקוח הדוק ולכן גם נשלחה ביום 14.1.15 הודעה על ביטול מסגרת האשראי בתוך 21 יום.

    עוד טוען המשיב כי צורך בהקפדה מיוחדת על הפעילות בחשבון נבע מכך ששיקים רבים שהפקידה המערערת בחשבון חזרו בלא שנפרעו. לפיכך, עמד המשיב על כך ששיקים שהופקדו ייחשבו כנפרעים לצורך זיכוי החשבון רק בחלוף 3 ימים והשיקים שהוצגו לפירעון נעשו בהתבסס על שיקים שהופקדו במקביל בלא להמתין לאישורם הסופי. לכך לא הסכים המשיב ולא חייב היה להסכים שלכן סורבו השיקים. במצב זה, טוען המשיב, הניסיון להציג את החשבון כמי שעמד ביתרת זכות מטעה, שכן הטענה מתבססת על שיקים שאישור סופי לפירעונם ניתן רק מספר ימים לאחר מכן.

  6. בדיון שהתקיים בפני הודתה המערערת בטענה העובדתית שלפיה לאחר הגשת הערעור סורבו בחשבון 19 שיקים נוספים בהיעדר כיסוי. מצב עובדתי זה כשלעצמו מצדיק את דחיית הערעור.

    שיקים נוספים של הלקוח, שסורבו שעה שערעורו תלוי ועומד בפני בית המשפט, נכללים אף הם במניין השיקי המסורבים. לעניין זה אין נפקא מינה אם סורבו השיקים בתקופה שבה ניתן סעד זמני המעכב תחילת ההגבלה דהיינו הליכי הערעור ועיכוב ההגבלה אינם מקנים ללקוח ״חסינות״ מפני סירוב שיקים נוספים. לעיתים, עד לבירור הערעור לגופו מסורבים שיקים נוספים, מה שמייתר את הדיון המשפטי. (יצחק עמית, חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981, הפרקליט מד 449, 460)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ