אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 56053-01-15 קינד (וודאימפורט) בע"מ נ' קירש ואח' תיק פש"ר 39592-07-13 כהן ציפורה נ' הכנ"ר

עש"א 56053-01-15 קינד (וודאימפורט) בע"מ נ' קירש ואח' תיק פש"ר 39592-07-13 כהן ציפורה נ' הכנ"ר

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56053-01-15
09/04/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מערערת:
קינד (וודאימפורט) בע"מ
עו"ד פנחס וולר
משיבים:
1. עו"ד לימור קירש – המנהלת המיוחדת לנכסי החייבת כהן ציפורה
2. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה
 

 

1. בפני ערעור שהגישה המערערת, הטוענת למעמד של נושה בנכסי החייבת הגב' ציפורה כהן (להלן: "החייבת"), וזאת על החלטת המשיבה מס' 1, המנהלת המיוחדת לנכסי החייבת (להלן: "המנהלת המיוחדת"), החלטה מיום 20/1/15 (להלן: "ההחלטה"). בהחלטה זו הורתה המנהלת המיוחדת על דחיית תביעת החוב שהוגשה על ידי המערערת, תביעת חוב על סך של 122,000 ₪ (להלן: "תביעת החוב"). יש לציין כי תביעת החוב הוגשה במועדה.

 

2.זה המקום לציין כי תביעת החוב אשר הוגשה ביום 24/10/13 נחתמה ע"י ב"כ הנושה עו"ד וולר (מגיש הערעור, להלן: "ב"כ הנושה")) וצוין בה במפורש כי נחתמת היא על ידי ב"כ הנושה. בגוף תביעת החוב צוין כדלקמן: " החייב הנ"ל עודנו חייב לנושה סך של 122,000 ₪... בעד סחורה שסופקה ואשר בגינה ניתנו על ידי החייבת שלושה צ'קים בסכום כולל של 15,000 ₪ אשר חזרו מהבנק כבלתי נפרעים והוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ מספר 02-06592-97-8".

 

3.שני טעמים עיקריים עומדים בבסיס החלטת המנהלת המיוחדת הדוחה את תביעת החוב: א. תביעת החוב אינה חתומה ע"י הנושה כי אם ע"י ב"כ הנושה, ולא צורף יייפוי כוח מאת הנושה המאשר כי בא כוחו מוסמך לחתום בשמו; ב. שלושת ההמחאות שצורפו לתביעת החוב נמשכו מחשבונה של החייבת לפקודת כדורי יעקב והאחים נתן ויעקב כדורי רהיטים בע"מ, (להלן: "כדורי") ולכאורה עולה כי הנושה לא התקשרה עם החייבת בעסקת יסוד, וזאת בניגוד להצהרת הנושה בתביעת החוב לפיה השיקים ניתנו ע"י החייבת בגין סחורה שסופקה.

 

4.המערערת טוענת כי יש לדחות שני טעמים אלו. בכל הנוגע לטיעון הראשון טוענת המערערת כי ניתן להגיש תביעת חוב באמצעות מורשה, כפי שקבוע בסעיף 76(א) לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה – 1985 (להלן: "התקנות"). המערערת מציינת כי בא כוחה מייצג אותה בכל ההליכים כנגד החייבת, ובכלל זה בתיק ההוצל"פ שנפתח בגין השיקים. המערערת צירפה לכתב הערעור יייפוי כוח.

 

5.בכל הנוגע לטיעון השני טוענת המערערת כי סיפקה סחורה לכדורי, ואלו מסרו בידה את השיקים נשוא תיק ההוצל"פ. המערערת טוענת כי תיק ההוצל"פ נפתח עוד בשנת 1997; החייבת לא התגוננה כנגד שיקים אלו ולא העלתה כל טענה בנוגע לסיחורם; המערערת טוענת כי הינה אוחזת כשורה בשיקים אלו והם הוסבו כדין ע"י כדורי אליה. המערערת מדגישה כי לא ציינה בתביעת החוב כי סיפקה סחורה לחייבת. עוד טוענת המערערת כי המנהלת המיוחדת כלל לא ביקשה את התייחסות החייבת לתביעת החוב ולא בקשה מהמערערת מסמכים או פרטים נוספים. לפיכך מבקשת המערערת לקבל את הערעור, והסמיכה את בית המשפט ליתן הכרעה על יסוד הכתב.

 

6.המנהלת המיוחדת הגיבה לערעור. לטעמה, לא היה עליה לדרוש מסמכים נוספים, כיוון שדי היה במסמכים אשר צורפו כדי להוביל לדחיית תביעת החוב. בכל הנוגע לחתימה באמצעות ייפוי כוח מציינת המנהלת המיוחדת כי ייפוי הכוח שצורף מאוחר למתן ההחלטה (22/1/15) ומכאן שמדובר במקצה שיפורים, שכן תביעת החוב הוגשה ביום 29/10/13. המנהלת המיוחדת טוענת כי אין בפנינו כל ראיה המעידה על כך שבמועד הגשת תביעת החוב היה ב"כ המערערת מורשה להגיש את תביעת החוב בשמה. לגופו של עניין טוענת המנהלת המיוחדת כי מקריאת תביעת החוב ניתן היה להבין שהמערערת טוענת כי סיפקה סחורה לחייבת, וכעת שוב נעשה ניסיון למקצה שיפורים, ע"י העלאת הטענה בדבר מסירת הסחורה לכדורי וסיחור השיקים. המנהלת המיוחדת טוענת כי יש לדחות את הניסיונות לבצע מקצה שיפורים כאמור ומפנה בעניין זה לבש"א 7956/04 בנק מזרחי המאוחד בע"מ נ' עו"ד דורון לנגה. המנהלת המיוחדת אף היא הסמיכה את בית המשפט להכריע בערעור על יסוד הכתב.

 

 

 

ההכרעה

 

7.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ובתשובה, קובעת אני כי דין הערעור להתקבל. בכל הנוגע לטעם הראשון לדחיית הערעור, הוא נושא ייפוי הכוח, סבורה אני כי אכן תקנה 76(א) מאפשרת הגשת תביעת חוב על ידי מורשה. בגוף תביעת החוב צוין במפורש כי הינה מוגשת ע"י ב"כ הנושה. אותו בא כוח ייצג את הנושה בתיק ההוצל"פ אשר נזכר על ידי החייבת בבקשה אשר הגישה למתן צו כינוס, ראו תצהירה מיום 28/6/13 (להלן: "בקשת החייבת למתן צו כינוס"). בבקשה זו טוענת החייבת כי נפתחו כנגדה 24 תיק הוצל"פ ועניין הנושה נזכר במפורש בסעיף 17 (ט"ז). ליד שם הנושה ציינה החייבת כדלקמן: "שיקים שפיזר אורי סלמן".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ