אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 5307-10-14 אורבוטק בע"מ נ' קמטק בע"מ

עש"א 5307-10-14 אורבוטק בע"מ נ' קמטק בע"מ

תאריך פרסום : 01/03/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
5307-10-14
02/12/2015
בפני השופטת:
יהודית שיצר

- נגד -
המערערת:
אורבוטק בע"מ
עו"ד ראובן בורקובסקי ו אריה רייף
המשיבה:
קמטק בע"מ
עו"ד עדי לויט ו דבי קאזיס
פסק דין

  1. ערעור על החלטת סגנית רשם הפטנטים (כב' הפוסקת ז'קלין ברכה, להלן: "הפוסקת"), מיום 20.7.2014 (התנגדות לבקשת פטנט מס' 179995), אשר קיבלה במלואה את התנגדות המשיבה לבקשת המערערת לרישום פטנט על שמה.

    עיקרי העובדות

    2.ביום 11.12.2006 הגישה חברת אורבוטק בע"מ (להלן: "המערערת") בקשה לרישום פטנט בישראל לאמצאה שעניינה "שיטה ומערכת לבדיקת מכשירים עם מוליכים מיקרוסקופיים בעלי תבניות", תוך בקשת דין קדימה מבקשת פטנט אמריקאית שמספרה 11/339835 מיום 26.1.2006 (להלן: "המועד הקובע"). האמצאה מושא הבקשה היא מערכת ושיטה המשתמשות בתאורה מסוג Darkfield שנועדה לסווג פגמים מסוג חתך וגורם זר המצויים על מוליכים מיקרוסקופיים. בתביעה 1 מתוארת המערכת ככוללת לפחות שני מקורות תאורה בעלי מסלולי הארה שאינם מקבילים זה לזה ביחס למישור המקביל למישור העצם הנבדק. עוד צוין בתביעת הפטנט כי המערכת כוללת מצלמה הצופה על הפגם והמשיגה לפחות תמונה אחת של מיקום הפגם, וכי התמונה מוארת לפחות משני מקורות תאורה. מיקום המצלמה בציר שונה ממסלולי התאורה, כאשר התגובה לתאורה מקו התאורה הראשון מובחנת מהתגובה מקו התאורה השני. המערכת כוללת גם מסווג פגמים שמבחין בין גוף זר לפגמים אחרים. ביום 31.10.2010 הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות.

    ביום 31.1.2011 הגישה חברת קמטק (להלן: "המשיבה") התנגדות לבקשת הפטנט של המשיבה (להלן: "ההתנגדות").

    החלטת הפוסקת בתמצית

    3.ביום 20.7.2014 נתנה הפוסקת החלטה המקבלת את ההתנגדות במלואה, הן כלפי התביעות העצמאיות והן כלפי התביעות התלויות.

    הפוסקת קיבלה את התנגדות המשיבה ולאחר ניתוח הנתונים מצאה כי האמצאה אינה ממלאת את דרישת החידוש. זאת בשל שני פרסומים קודמים: הפרסום האחד הוא מערכת סופרויז'ן ששווקה ע"י המערערת עצמה, לפני המועד הקובע (להלן: "סופרויז'ן"), והפרסום השני הוא פטנט קודם של המערערת שמספרו 81450 (להלן: "פטנט 450"). עוד קבעה הפוסקת בהחלטתה כי העד מטעם המערערת הודה שאין כל הבדל בין האמצאה הנתבעת בתביעה מס' 1 לבין סופרויז'ן, לכן יש בכך כדי להראות כי "רוב רובו של ההליך היה הליך סרק... משבחרה לנהל את ההליך באופן זה, תישא בהוצאות המתנגדת במלואן" (סע' 88 להחלטה). בהתאם להוראות הפוסקת הגישה המשיבה בקשה לפסיקת הוצאותיה בסכום כולל של 302,895 ₪ . ביום 1.10.2014 חייבה הפוסקת את המערערת לשלם למשיבה הוצאות בסך 296,895 ₪ .

    עיקרי טענות המערערת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ