אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 51529-10-14 סקוריק ואח' נ' יובלים אשדוד בע"מ

עש"א 51529-10-14 סקוריק ואח' נ' יובלים אשדוד בע"מ

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום אשדוד
51529-10-14
29/12/2014
בפני שופט:
עמית כהן

- נגד -
המבקשים:
1. יעקב סקוריק
2. ילנה סקוריק
3. סלטי עמים ברדה בע"מ

המשיבה:
יובלים אשדוד בע"מ
החלטה
 

בקשה לעיכוב הליכי גביה מנהליים עד למתן החלטה בערעור אשר הוגש בתיק זה בהתאם לסעיף 52 לחוק תאגידי מים וביוב, תשנ"א 2001.

[אני מתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, אשר נבע מטעות].

המבקשים חויבו על ידי המשיבה בגין הזרמת שפכים חריגים ואסורים למערכת הביוב הציבורית בסכום של 38,389 ₪ נוכח תוצאות דיגום שבוצע ב- 11.6.13 ו- 18,852 ₪ עקב תוצאות דיגום שבוצע ב- 15.12.13.

המבקשים הגישו עררים על החיובים, ל"מוסמך" לפי סעיף 52(א) לחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א 2001 (להלן, בהתאמה: "המוסמך", "החוק"), בטענות הבאות: (1) אי מתן הודעה כנדרש בחוק; (2) פסילת דיגומי החטף שבוצעו; (3) תעריפים מופרזים ולא מידתיים; (4) היעדר קיומה של תקופת הערכות סבירה; ו- (5) קיומו של הסדר נוסף;

המוסמך דחה את העררים וקבע: "לאחר עיון בחומר שהוגש לפני, אני דוחה את טענות העורר. הדיגום שנעשה ע"י החברה, הן מבחינת מיקומו והן מבחינת הסוג, נמצא נכון בהתאם לנסיבות וכן לא מצאתי בטענות העורר סיבות נוספות המצדיקות את קבלת הערר. לעניין החיוב הכספי, לא מדובר בנושא המצוי בתחום סמכותי כמוסמך, ואל כן כל דיון בסוגיה זו צריך להיעשות אל מול רשום המים".

המוסמך דחה את בקשת העורר לקיים הליך בעל פה.

המבקשים הגישו ערעור על החלטת המוסמך, בהתאם לסעיף 52(ב) לחוק. במסגרת הערעור ביקשו המבקשים לעכב את הליכי הגבייה המנהליים, עד אשר יוכרע הערעור.

המשיבה מתנגדת לבקשה לעיכוב הליכים בטענה שסיכויי הערעור קלושים.

הערעור מתבסס על שתי טענות: (א) הם עתרו לקיים דיון בערר בנוכחותם, אך הממונה בחר לא לשמוע אותם ונתן החלטה ללא דיון. לטענתם, אי מתן זכות הטיעון בעל פה, פוגעת בעקרונות והזכויות אלמנטריות שלהם; (ב) בית המשפט מוסמך להתערב בחיובים הכספיים שהטילה המשיבה ואין זה נכון להפנותם לרשות המים, שכן האינטרס של רשות המים והמשיבה זהים.

לאחר שעיינתי בערעור, בבקשה לעיכוב הליכי גבייה, בתשובה ובתגובה לתשובה, אני נוטה לקבל את עמדת המשיבה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים בכל הקשור לגובה התעריפים בהם חויבו המבקשים, אולם אני נוטה לקבל את עמדת המבקשים בעניין סירובו של המוסמך לקיים דיון במעמד הצדדים.

ביחס לטענה שבית המשפט מוסמך להתערב בחיובים הכספיים:

מבלי שקבעתי את דעתי באופן סופי, נראה שצודקת המשיבה שבית המשפט אינו מוסמך לדון בגובה התעריפים.

לפי סעיף 3 לכללי תאגידי מים וביוב (שפכי מפעלים המוזרמים למערכת  הביוב), התשע"א-2011 (אשר הוחלפו בכללים חדשים, אולם חלים בענייננו נוכח מועד לקיחת הדגימות), על המשיבה לחייב מי שמזרים שפכים בניגוד להוראות סעיף 3(א) לכללים, בהתאם לתעריפים שנקבעו בכללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב), התש"ע-2009 (להלן: "כללי התעריפים"), אשר נקבעו על ידי הרשות הממשלתית למים ולביוב (להלן: "הרשות").

סמכויות המוסמך נקבעו בסעיף 52(א) לחוק- לדון בקביעות המשיבה בהתאם לסעיף 51 לחוק. סעיף 51 אינו מסמיך את המשיבה לשנות את התעריפים שנקבעו בכללי התעריפים ועל כן, המוסמך אינו מוסמך לדון בהם.

אין מקום לטענת המבקשים כי לרשות אינטרסים זהים לשל המשיבה ולכן אין טעם לפנות אליה בעניין התעריפים. הרשות הוקמה על פי דין ומטרותיה ותפקידיה הוגדרו בחוק (סעיפים 80 ו- 81 לחוק). אם סבורים המבקשים שהתעריפים שקבעה הרשות מוגזמים ולא סבירים, עליהם לפנות לרשות ולהציג בפניה את הסתייגויותיהם. אם תשובתה של הרשות לא תספק אותם או שהם יהיו סבורים שהיא אינה מקיימת את מטרותיה או תפקידיה, רשאים הם לעתור נגדה על פי דין.

ביחס לטענה שזכות הטיעון של המבקשים נפגעה בשל סירובו של המוסמך לקיים דיון:

ס' 14 להנחיות להגשת ערר וסדרי דיון בערר לפי סעיף 52(א) לחוק, קובע כי המוסמך רשאי לדון בערר ולהחליט בו על יסוד החומר בכתב שהובא בפניו. גם אם מוסמך המוסמך להכריע בערר ללא דיון (בדומה להוראות תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984), ראוי שהדבר יעשה כאשר מדובר בשאלות אשר אינן דורשות הכרעה עובדתית. במקרים בהם נדרשת הכרעה עובדתית ואחד הצדדים מבקש למצות את הדיון בצורה של דיון בעל פה בפני המוסמך, נראה ראוי שתינתן לו ההזדמנות להוכיח את טענותיו (ראו בעניין זה ההלכות שנקבעו בעניין תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי).

בערר אשר הגישו המבקשים, הם טענו טענות עובדתיות, הדורשות בירור- כי לא נמסרה להם הודעה כדין; כי הדיגום שנעשה אינו נכון ואינו משקף נאמנה את ערכי הבדיקה האמיתיים; כי מיקום הדיגום לא היה נכון; וכו'.

מבלי שקבעתי את דעתי באופן סופי (ובמיוחד שהמשיבה לא התייחסה לטענת המבקשים שזכותם נפגעה מכך שהמוסמך סירב לקיים דיון), נראה שהיה על המוסמך לקיים דיון בנוכחות הצדדים על מנת לאפשר למבקשים להציג את טענותיהם ולבססן, במידת הצורך באמצעות ראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ