אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דאר נ' יצחק ואח'

דאר נ' יצחק ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2017 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
45432-11-16
18/06/2017
בפני השופט:
גרשון גונטובניק

- נגד -
מערער:
רחמים דאר
עו"ד יוסף גיא מוסרי
משיבים:
1. פרנקו יצחק
2. פרנקו אתי

עו"ד יובל חרל"פ
פסק דין
 

 

מעשה בגדר ולה שער קט

1. מעשה בגדר;

לא הייתה זו גדר יוצאת דופן, אלא גדר ממניינן של גדרות – גדר רשת ולה שער קט, ששימש את המבקשים לעבור דרכה. הגדר הקיפה בגאון בניין מגורים ולו שתי קומות. והנה, בוקר אחד, ביקשו דיירי קומת הקרקע לשפץ דירתם, ולבצע עבודות בחצר. ביקשו ועשו. ומה עם הגדר? זו הוסרה ואיננה עוד. ישנן גדרות ההולכות לבית עולמן, ואיש אינו מרגיש עוד בחסרונן. לא הגדר גיבורת ערעור זה. חסרונה הורגש, ודיירי הקומה הראשונה ביקשו להחזירה, אותה ואת השער, על מקומם. הם פנו למפקחת על המקרקעין שהורתה להשיב עטרה ליושנה. היה זה בשנת 2004 אך המגיע לבקר במקום לא ימצא את הגדר, שכן זו לא קמה, לא בימים ההם וגם לא בזמן הזה. פנו המערערים לבית משפט השלום, וביקשו את הגדר; משם הגיעו לבית המשפט המחוזי, ומשם הגיעה עניינה עד לבית המשפט העליון. חזרו הצדדים לבית המשפט המחוזי, ולבסוף הושלם המעגל אצל המפקחת. ובסיומו של המסע, אין רווח ואין הצלה. לא לגדר, וגם לא לשער הקט. לא ניתנה כל הוראה להקימם, ולחדש ימיהם כקדם. ואילו אני אתקשה להשלים עם תוצאה זו. תקום הגדר ותהיה, היא והשער הקט.

רקע

2. המערער והמשיבים הם בעלי דירות בבית משותף השוכן בקרית-אונו. דירתם של המשיבים מצויה בקומת הקרקע, ודירתו של המערער בקומה הראשונה. היה זה בשנת 2003 עת הגיש המערער למפקחת על רישום המקרקעין בתל-אביב תובענה נגד המשיבים (תיק ת/331/03), וזאת בגין מספר סוגיות, שאין צורך להרחיב לגביהן בענייננו. ביום 26.4.04 קיבלה המפקחת חלק מעילות התביעה, ודחתה אחרות; ובסיומו של פסק-דינה נמצאת התייחסותה לשער ולגדר (בעמ' 6):

שער וגדר

הנתבע הודה כי פרק גדר ישנה ושער לצרכי הבניה (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 4 ו-5). לכן אני מורה לנתבעים להחזיר את הגדר הישנה שהקיפה הבית והשער שהיה בו למקומם, וזאת תוך 90 יום ממועד קבלת פסק הדין.

למען הסר ספק הנתבעים ישאו בעלות השבת הגדר והשער.

ועוד הוסיפה המפקחת וקבעה:

אני מורה לרשמת המקרקעין לרשום הערה על זכויות הנתבעים [המשיבים] בחלקה 187/1 בגוש 6494 כמפורט להלן: "ניתן פסק דין בת/331/03 בפני המפקחת על רישום מקרקעין בתל-אביב". ההערה שנרשמה על פי שטר 26857/03 על זכויות הנתבעים, תמחק בעת רישום ההערה בדבר קיום פסק דין.

ההערה נרשמה, והמשיבים? אלה לא הגישו ערעור על פסק הדין.

3. חלפו הימים, השבועות והחודשים והגדר לא קמה (וגם מרכיבים נוספים בפסק הדין לא בוצעו לטענת המערערים). המערערים לא אמרו נואש. הם פנו לבית משפט השלום בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט (בש"א 179427/04). בית המשפט (כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר) ביקר במקום. הוא ניסה לפשר ולגשר ולשווא, ובסופו של יום (27.7.05) הכריע בבקשה, בין השאר, בעניין דלת הכניסה, שביל הגישה, הסככה, הגג, בלוני גז, ולבסוף הגיע עניינם של השער והגדר. בית המשפט עמד על טענת המשיבים לפיה לא נהרסו השער והגדר, ודחה אותה, נוכח האמור בדיון אצל המפקחת. אלא שהתברר שישנה מחלוקת בשאלת המיקום בו ראוי בדיוק להקימם. על רקע זה קבע בית המשפט "היה על [המערער] לפנות בשאלת הבהרה בעניין זה למפקחת כדי שזו תגדיר באופן מדויק לאיזה גדר ושער התכוונה בהחלטתה" (עמ' 13 להחלטה).

המערער עדיין לא אמר נואש, והגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (רע"א 2769/05). בקשת רשות הערעור עסקה בכמה עניינים, ובהם הגדר. לגביה נטען שלא יכול להיות ספק ביחס למיקומם של הגדר והשער, ומכל מקום המפקחת הורתה להקימם. המשיבים לא הגיעו לדיון שנקבע, ובית המשפט (כב' השופטת שרה דותן) קיבל את בקשת רשות הערעור במעמד צד אחד ביחס לשני פריטים (בלוני הגז, וקיר שהיה צריך לבנות במקום הדלת). בקשה לביטול פסק הדין נדחתה, ובא-כוחו של המערער הגיש פסיקתא שנחתמה על-ידי בית המשפט ביום 18.1.07.

כעבור מספר שנים(!) הגישו המשיבים בקשת רשות ערעור פלילי לבית המשפט העליון, ולצידה בקשה להארכת מועד להגשתה (רע"פ 504/14). לטענתם, נפלה טעות בפסיקתא שהוגשה ושנחתמה, משום שנקבע בה כי הקנס שהוטל ישולם למערער אישית ולא למדינה. רשמת בית המשפט העליון (כב' הרשמת בנמלך) התירה את הארכת המועד לעניין הפסיקתא, ובקשת רשות הערעור התבררה לגופה (רע"פ 4675/14). בית המשפט העליון (כב' השופטים מלצר, סולברג ושהם) ביטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ואת הפסיקתא, והצדדים שבו והופיעו בבית המשפט המחוזי בדיון המחודש בעניינם. ואכן, הדיון התחדש ביום 5.5.15. בסופו של יום, בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור של המערער, והותיר על כנה את החלטת בית משפט השלום. לעניין הגדר והשער נקבע (בעמ' 11 להחלטה):

פסק דינה של המפקחת לא פירט את מיקומם של השער והגדר. כל שקבעה המפקחת בפסק דינה הוא כי יש "להחזיר את הגדר הישנה שהקיפה את הבית והשער שהיה בה למקומם". לאחר שביקר במקום, קבע כב' השופט סטולר כי הנושא שנוי במחלוקת, ועניין זה לא הובהר במידה שמאפשרת לקבוע ממצאים עובדתיים וליתן צווים. כידוע, לפי ההלכה הפסוקה, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעתם של ממצאים עובדתיים. מאחר שכב' השופט סטולר ביקר במקום והתרשם באופן בלתי אמצעי ממצב הדברים לאשורו, לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטתו.

ואשר לכספים שנגבו בגין הפסיקתא השגויה הורה בית המשפט על השבתם למשיבים.

הנה כי כן, בחלוף השנים ובשוך עשן הקרבות, נותרה החלטת בית משפט השלום על כנה, ובה האמירה של כב' השופט ד"ר סטולר כי בפני המערער פתוחה הדרך לפנות למפקחת ולבקש הבהרה של פסק דינה. גם במסגרת ההליכים בהוצאה לפועל, שלא כאן המקום לפרטם, נדרשה הבהרה של פסק הדין כאמור.

החלטת המפקחת מושא הערעור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ