אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 43705-04-16 עמרן נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

עש"א 43705-04-16 עמרן נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום צפת
43705-04-16
02/05/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
מבקש:
זך זכריה עמרן
משיב:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
החלטה

1.המבקש הגיש בקשה לגרוע מרשימת השיקים נשוא ההגבלה שבנידון, שיק אשר הוצג, לטענתו, לפירעון מחמת טעות בתום לב של צד ג', טעות אשר בגינה הופקד השיק למרות שתמורתו כבר שולמה.

אדגיש כי למרות מועד הגשת הבקשה, היא לא הובאה בפני למתן החלטה ונוכחתי בקיומה רק עתה כשהתיק הובא בפני לקביעת מועד דיון.

2.סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי קובע שלוש עילות לגריעתו של שיק ממניין השיקים המבוטלים:

א. עילת הטעות המנויה בסעיף 10(א)(1) לחוק.

ב.עילת העיקול המנויה בסעיף 10 (א)(2) לחוק.

ג. העילה על פיה היה ללקוח יסוד סביר להניח שהייתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשל כך שהייתה יתרה מספקת בחשבון, או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם עם הלקוח-עילה זו מופיעה בסעיף 10(א)(3) לחוק.

במקרה דנן, אין רלוונטיות לעילה השנייה והשלישית והעילה היחידה אשר יכולה הייתה להתאים בנסיבות הינה עילת הטעות. אציין כי כבר נפסק ש"הטעות" המהווה עילה כאמור, הינה טעותו של הבנק דווקא ואין המדובר במקרה של טעות מצד צד ג' כנטען במקרה דנן. ראה לדוגמא ע"א (חי) 599/94 סוויסה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, שם התעוררה השאלה ביחס למקרה כאשר הטעות היתה טעותו של צד שלישי אשר הגיש את השיק לפרעון מבלי שידע כי אינו יכול לעשות כן. ביהמ"ש קבע מפורשות כי טעות של צד שלישי אינה יכולה להיכנס בגדר עילת הטעות שבסע' 10(א)(1). ראה עוד מאמרו של השופט עמית "חוק שיקים ללא כיסוי" הפרקליט מ"ד 464 וכן עש"א 41274-03-11 נוהא נ. בנק הפועלים, ע"א (חי) 215/93 אגבריה נ. בנק ערבי ישראלי.

במקרה דנן, אין המדובר בטעות של הבנק, אלא של צד ג' ולפיכך, לכאורה, אין המדובר בטעות המהווה עילה לגריעת השיק. יחד עם זאת ולאור הפסיקה אליה הפנה המבקש בהודעת הערעור עצמה, על פיה במקרים חריגים יש להכיר בטעות ורק מאחר שמאזן הנזקים נוטה בשלב זה לטובת המבקש, אשר חשבונו עתיד להיות מוגבל תוך זמן קצר וטרם דיון בהליך העיקרי, אני מחליטה לעכב את תחילת ההגבלה כמבוקש ואולם זאת בכפוף להפקדת סכום כספי נכבד וזאת לאור הקושי בקבלת הטענה כעילה לגריעת השיק,כמפורט לעיל.

3.העיכוב מותנה לפיכך,באלה –

א. המבקש יפקיד בקופת בית המשפט ערובה כספית או ערבות בנקאית על סך של 8000 ₪.

ב. המבקש יחתום על התחייבות עצמית ללא הגבלת סכום לכיסוי נזקי המשיב אם יבוטל הצו או יפקע מסיבה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ