אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 42519-02-16 כץ איתי גרופ בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל

עש"א 42519-02-16 כץ איתי גרופ בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל

תאריך פרסום : 15/05/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום הרצליה
42519-02-16
08/05/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
כץ איתי גרופ בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונן גריסרו:
המערערת
עו"ד רונן גריסרו
בנק דיסקונט לישראל, יהודה הלוי 27, תל אביב 65136 ע"י ב"כ עו"ד שרה אביבי:
1. בנק דיסקונט לישראל
2. יהודה הלוי 27
3. תל אביב 65136

עו"ד שרה אביבי
פסק דין

בפניי ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") שעניינו גריעת שיק אחד מתוך עשרה שיקים שסורבו על ידי המשיב ובגינם נשלחה למבקשת הודעת הגבלה בהתאם לחוק.

בקצירת האומר, טענת המבקשת היא כי השיק האמור הופקד על ידי עיריית בני ברק מתוך טעות ובהיסח הדעת, בניגוד להסכמה עמה כי השיק לא יופקד. לערעור צורף מכתב של מחלקת גזברות העירייה בו צוין כי שיק שמספרו 80000690 ע"ס 3,298 ₪ (להלן: "השיק") הופקד בטעות.

המשיב טען כי לא זו בלבד שטענת הטעות לא הוכחה, אלא שגם אם הייתה מוכחת, לא היה בה כדי להועיל למבקשת. נטען כי על המבקשת היה לדאוג לקבלת השיק מעיריית בני ברק ולחילופין להודיע לבנק כי השיק מבוטל, מאחר שבהתאם לדין, טעות של צד ג' (להבדיל מטעות של הבנק) אינה חלק מהעילות המנויות בסעיף 10 לחוק המצדיקות גריעת שיק משיקים שסורבו.

יצוין, כי בתגובתו ציין המשיב כי עובר להגשת ערעור זה הגישה המבקשת ערעור נוסף בבית משפט זה (עש"א 23096-12-15), במסגרתו טענה המבקשת טענה דומה, לפיה יש לגרוע שני שיקים מרשימת השיקים שסורבו, מאחר ששני שיקים אלו הופקדו בטעות על ידי צד ג'. גם באותו ערעור התנגד המשיב בטענה דומה, ואולם, בסופו של יום, לאחר שב"כ הצדדים הסכימו להותיר את ההכרעה לבית המשפט, קיבל בית המשפט (כב' השופט י' שקד) את הערעור והורה על גריעת שני השיקים.

בדיון שהתקיים ביום 31.03.16 הסכימו ב"כ הצדדים להותיר גם במקרה זה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, בכפוף להגשת תצהיר של גזבר עיריית בני-ברק התומך במכתב שצורף לערעור לפיו השיק הופקד בטעות. לבקשת ב"כ המערערת ניתנה לו ארכה להגשת התצהיר עד ליום 18.04.16.

ביום 18.04.16 הוגשה על ידי ב"כ המערערת בקשה למתן ארכה להגשת התצהיר עד ליום 3.05.16. ב"כ המשיב התנגדה לבקשה, ואולם, בית המשפט נעתר לה והורה כי המועד האחרון להגשת התצהיר יהיה יום 3.05.16.

עד היום התצהיר לא הוגש, וההנחה היא אפוא, כי המערערת אינה יכולה להגיש את התצהיר, ומכאן כי לא עלה בידה להוכיח את טענת הטעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ