אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 41535-03-15 גרוסמן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף 438

עש"א 41535-03-15 גרוסמן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף 438

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חדרה
41535-03-15
25/05/2015
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
מערערים:
1. לויטל גרוסמן
2. אהוד כהן
3. יאמי עסקי מזון (שותפות בלתי רשומה)

עו"ד צפריר טל
משיבה:
בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף 438 – קניון אורות
עו"ד מתי שמחוביץ
פסק דין
 

 

1.ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981 (להלן – "החוק").

 

כתב הערעור התייחס לארבעה מתוך עשרת השיקים המסורבים שבעטיים הוטלה הגבלה על חשבון המערערים, בהתאם לסעיף 2 לחוק. בהסכמה דיונית מטעם הצדדים, אשר הוגשה לבית המשפט ביום הדיון, המערערים חזרו בהם מערעורם בכל הנוגע לשיק מס' 1550091. באשר לשלושת השיקים האחרים (שיקים מס' 1550106, 1550140, 1550184), הצהירו המבקשים כי אין להם כל טענה כנגד הבנק באשר לעצם הסירוב לכבד שיקים אלה וכי הם עותרים, לפנים משורת הדין, לגרוע שלושה שיקים אלה מרשימת השיקים המסורבים.

 

טענות הצדדים

2.אלה טענות הערעור בתמצית: המערערים פתחו מסעדה בקניון אורות באור עקיבא. ביום 21.1.14, כשלושה חודשים לאחר שנפתחה, עלתה המסעדה באש, אשר כילתה את רוב ציוד המטבח. בעקבות השריפה, אשר הוכרה על ידי חברת הביטוח, הוגבלה יכולתו של העסק לספק מזון חם ותזרים ההכנסות שלו נפגע. שלושה שיקים שנמשכו קודם לשריפה, בהסתמך על תזרים ההכנסות שהיה צפוי בזמן משיכתם, חוללו. שיקים אלה עומדים, כאמור, במוקד הערעור. באשר לשיק נוסף, שמספרו 1550091, טענו המערערים כי ביום סירובו של השיק, בסך 3,000 ₪, הופקד בחשבון שיק על סכום גדול הרבה יותר, 35,000 ₪, אשר התקבל מחברת הביטוח בגין תגמולי הביטוח, כך שביום הסירוב היתה למעשה יתרה מספקת לכיבוד השיק. כאמור לעיל, המערערים חזרו בהם מטענותיהם בקשר לשיק זה.

המערערים מציינים כי השקיעו את כל הונם בעסק וכי נטלו הלוואות גדולות למענו. לטענתם, הגבלת החשבון עלולה בסבירות גבוהה להביא לחיסול העסק ולדון אותם לכשלון עסקי ולחובות כבדים.

 

3.לטענת המערערים, שלושת השיקים שבמוקד הערעור היו שיקים דחויים, שנמשכו לפני השריפה ונשאו תאריכי פרעון שלאחריה. בתצהיר המערער נטען כי יתרת החובה שהביאה לסירוב השיקים נבעה, בחלקה, מאיחור בתשלום הפיצוי שהגיע לעסק מחברת הביטוח. לטענת המערערים, שלושת השיקים אמנם אינם נכנסים לגדרי סעיף 10(א)(3) לחוק כלשונו, שכן למערערים לא היה יסוד סביר להניח במועד הפרעון כי הבנק יפרע את השיקים, אולם הם נכנסים לגדרי חריג שהוכר בפסיקה ביחס למקרים שבהם חילול שיק נולד בשוגג, כאשר במועד משיכת השיק היה ללקוח יסוד סביר להניח כי יכובד והאירוע שהביא לחילול השיק היה בלתי צפוי בעת משיכתו.

 

4.בשולי ערעורם עתרו המערערים להארכת המועד להגשת הערעור. ואכן, הערעור הוגש לאחר המועד הקבוע בסעיף 5 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), תשמ"ב – 1981 וכחודש וחצי לאחר שהחשבון הוגבל בפועל בלא טעם מיוחד להצדקת האיחור. בהקשר זה טוענים המערערים כי הודעת ההגבלה לא כללה התייחסות לכך שהמועד להגשת הערעור הינו מועד קצוב וכי, לגופו של עניין, השיהוי בהגשת הערעור אינו עולה כדי רשלנות ואינו פוגע בזכות כלשהי של המשיב.

 

5.בתגובה הבנק נטען, כי השיקים סורבו על פני תקופה ארוכה, כאשר כל אחד מן הסירובים היה צריך לשמש למערערים תמרור אזהרה. ביום 17.3.14 שלח הבנק למערערים התראה לאחר שסורבו חמישה שיקים שנמשכו מחשבונם. באשר לשלושת השיקים שבהם עוסק הערעור, הבנק הראה כי שיק על סך 8,555 ₪ הוצג לפרעון ביום 17.3.14 ושני שיקים נוספים על סך 1,322 ו- 2,000 ₪, הוצגו לפרעון ביום 20.3.14. בשני מועדים אלה היה חשבון המערערים בחריגה מתקרת האשראי המאושרת. לטענת המשיב, במצב זה למבקשים לא היה כל יסוד להניח כי השיקים יכובדו.

 

עובדות נוספות

6.מעיון בהתראת הבנק ובהודעת הסירוב מטעמו מתבררים הנתונים הבאים, החיוניים להשלמת התמונה: התראה בטרם הגבלת חשבון נשלחה למערערים ביום 17.3.14, לאחר שסורבו חמישה שיקים, הראשון שבהם מיום 17.11.13. הודעה על הגבלת החשבון נשלחה למערערים ביום 29.1.15 בגין סירוב עשרה שיקים במועדים שבין 3.2.14 ועד 12.1.15, בהתאם לפירוט הכלול בהודעה. מפירוט השיקים שסורבו עולה כי ששה מהם סורבו בתקופה שבין פברואר לאפריל 2014 (להלן – "השיקים המוקדמים") ואילו ארבעה שיקים אחרים סורבו בחודשים דצמבר 2014 וינואר 2015 (להלן – "השיקים המאוחרים"), חודשים רבים לאחר השריפה. שיקים נוספים סורבו עוד לפני השריפה. כמפורט בהמשך, לשיקים המאוחרים ולשיקים שסורבו קודם לשריפה משקל משמעותי בהחלטתי שלא לקבל את הערעור.

 

הארכת המועד להגשת הערעור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ