אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 38088-09-15 בר סטון בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

עש"א 38088-09-15 בר סטון בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38088-09-15
01/05/2016
בפני השופטת:
1. נועה גרוסמן
2. סגנית נשיא


- נגד -
מערערת::
בר סטון בע"מ ( ח.פ 51-404173-0 )
משיב::
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ד"ר שמואל רומנו ( מ.ר 7165 )
פסק דין

לפניי ערעור לפי הוראות סעיף 10 לחוק משיכת שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981.

המערערת ביקשה לגרוע מרשימת השיקים שסורבו על ידי הבנק המשיב, את כלל השיקים המסורבים לפי נספח ב' לכתב הערעור.

מדובר ברשימה של 16 שיקים אשר סורבו בתקופה שמיום 1.7.15 ועד ליום 8.9.15- מבין 16 שיקים שברשימה 11 שיקים סורבו בחודש אוגוסט 2015 – 5 מהם סורבו ביום 31.8.15.

המערערת טוענת, באמצעות אלי טאוב כי למערערת ולו, היה יסוד סביר להניח על בסיס התנהגות הבנק בעבר כי השיקים הללו יפרעו.

לטענתו, בכתב הערעור, הוא פנה למנהלת הסניף גב' עדנה, וביקש הפקדה לא מסולקת של החשבון, כפי שהייתה צריכה להיות לתשלום כל השיקים המסורבים.

לטענתו, פחד שלא ישולמו השיקים ובחר לשלמם במזומנים בערב יום הפירעון, לכל הנפרעים בשיקים הנ"ל . ראו סעיף 7 לתצהיר התומך בערעור.

בישיבת יום 18.2.16, נחקר מנהלת המבקשת על תצהירו. מנהל המבקש לא הצליח בחקירה נגדית לבסס את גרסתו כי הבנק סרב לפרוע שיקים של החברה מתוך שרירות ואף חוסר תום לב, וכי מאן לפרוע שיקים גם כאשר החשבון היה ביתרת זכות.

ישיבת יום 18.2.16 הסתיימה בהוראה למערערת ולמשיב אודות הגשת סיכומים.

המערערת הייתה אמורה לפתוח ולהגיש סיכומים תוך 30 והמשיב תוך 30 יום לאחר מכן.

הסיכומים לא הוגשו במועד. ומשכך, לכאורה די בכך כדי להביא לדחיית הערעור.

יצוין כי המשיב עצמו הגיש את סיכומיו ביום 7.4.16.

לאחר שאני בוחנת את עמדות הצדדים אני מוצאת לנכון (לדחות?) את הערעור גם לגופם של דברים.

למערערת לא הוקצתה מסגרת אשראי בחשבון , ומר טאוב לא טען אחרת.

טענות המבקשת אינן מצדיקות עילה לגביית השיקים, משום שהמערערת לא ביססה את היסוד הסביר לו היא טוענת, להניח כי על בסיס התנהגות בעבר, הייתה חובה לפרוע את השיקים.

מר טאוב לא העיד ולא מסר פירוט לשאלה מדוע היה על הבנק לפרוע את השיקים כאשר החשבון עמד ביתרת חובה. ראו סעיף 7 ו' לתצהירו של מר טאוב.

משכך, המערערת לא הוכיחה כי היה לה יסוד סביר, להניח שקיימת חובה על הבנק לכבד את השיקים.

הבנק פעל כדת וכדין על פי הוראות בנק ישראל , כאשר סרב לפרוע את השיקים נשוא ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ