אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 36496-08-14 רחמים מלול נ' מדינת ישראל - משרד הפנים ואח

עש"א 36496-08-14 רחמים מלול נ' מדינת ישראל - משרד הפנים ואח

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
36496-08-14
08/01/2015
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
המערער:
רחמים מלול
עו"ד עפר שפיר
עו"ד יעל צוברי
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משרד הפנים
2. מנכ"ל משרד הפנים
3. מועצה מקומית כסייפה

עו"ד ירון פנש
עו"ד הילה ונטורה
פסק דין
 

 

זהו ערעור לפי חוק הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), והוא נסב על החלטת המשיבים, שנמסרה במכתבו של מנהל מינהל השלטון המקומי במשרד הפנים, מר מ. כהן, מיום 25.12.13. על פי החלטה זו (שתכונה "ההחלטה המתקנת"), בוטלה החלטה קודמת של מנכ"ל משרד הפנים, זו מיום 5.02.03 (שתכונה "ההחלטה המקורית"), ואשר בה עוגנה זכאות המערער לקצבת פרישה, לפי החוק וההחלטות הסטטוטוריות שניתנו מכוחו.

 

גדר המחלוקת הינו ביחס לתחולתו, האם רטרואקטיבית או פרוספקטיבית בלבד, של הסדר הזכאות הרלוונטי למערער, כפי שנכלל בתיקון לסעיף 10(ג) של החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז-1977, וזאת באמצעות פרסום החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו) (תיקון), תשס"ג-2002 (להלן: "החלטת הגמלאות"). התיקון נעשה ביום 17.12.02, ומועד תחילתה של ההחלטה נקבע ליום תחילתו של חוק הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו) (תיקון מס' 3), תשס"א-2000, שהוא יום 13.12.00.

 

בהחלטת הגמלאות, כהגדרתה מעלה, הוכר, לצורך צירוף תקופות שירות המגדירות את הקצבה הקובעת, גם "שירות בתאגיד מרכז החינוך העצמאי...".

 

המערער, יליד 1946, הועסק במשך כ- 30 שנה במסגרות שונות, שעל פי הוראות הדין העדכניות יכול שיזכוהו בקצבה, לפי ההסדרים החלים על עובדי המדינה. מיום 26.11.09 ואילך, הוא מכהן כראש עיריית רחובות. בין השנים 1965-1996 הועסק המערער על ידי מרכז החינוך העצמאי. לאחר מכן, הוא מונה ליו"ר ועדה ממונה במועצה המקומית כסייפה, לתקופה שבין אוגוסט 1996 עד יוני 1999. עם סיום כהונתו שם, כיהן כחבר כנסת עד שנת 2003 ומאז ועד 2008, לא נשא במשרה הנושאת שכר, אלא שימש כחבר מועצת עיריית רחובות בהתנדבות, עד ינואר 2009. מאז אותו מועד ועד לבחירתו לכהונת ראש העירייה, המערער כיהן כסגן וממלא מקום במשרה מלאה.

במסגרת קביעת זכאותו של המערער לקצבת פרישה, שנעשתה לפי החוק, בידי מנכ"ל משרד הפנים, באותה החלטה מקורית, כהגדרתה לעיל, קבע המנכ"ל, שיש לצרף את תקופת שירותו של המערער במרכז החינוך העצמאי לכהונתו במועצת כסייפה (להלן: "צירוף התקופות"), וזאת מכח החלטת הגמלאות, זו שהכירה לצורך האמור גם בשירות במרכז החינוך העצמאי.

 

צירוף התקופות הביא לכך, שהמערער עבר את "הסף המזכה" של ארבע שנות כהונה כראש רשות, הנקוב בסעיף 5 של החלטת הגמלאות. עד לפרישתו, באפריל 1999,כיהן המערער פחות מ- 3 שנים כיו"ר הועדה הממונה בכסייפה. צירוף התקופה שבה הועסק במרכז החינוך העצמאי, הביא לכך שהמערער עמד בתנאי הסף דנן, ולפיכך - זכאי היה לגמלה, לפי החוק, החל מגיל 45, כשזו מחושבת לפי המשכורת הקובעת האחרונה בכסייפה.

 

המשיבים נוכחו לדעת כי נפלה טעות (לשיטתם), בהחלטה המקורית, במישור אישור צירוף התקופות, רק במהלך התדיינות משפטית, שיזם המערער, בביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע (עש"א 42361-11-10), ושהצדדים לה היו זהים לאלה שבהליך הנוכחי, ובמסגרתה נדונה מחלוקת בדבר רכיב אחר שבהחלטה המקורית - האם זכאי הוא לתשלום גמלה במקביל לקבלת שכר כראש עיר מכהן. ערעורו של המערער דכאן באותו עניין נדחה, לגופו (פס"ד מיום 2.05.11, כב' השופט א. ביתן), ומבלי שביהמ"ש נזקק למחלוקת הנוכחית. ברם, משנתחוור למשיבים, כי ההחלטה המקורית נגועה בטעות, לתפיסתם, פעלו לביטולה, ככל שדברים אמורים בצירוף התקופות. כך התקבלה, לאחר הליך מנהלי, שכלל שימוע למערער, ההחלטה המתקנת. עוד קודם לכן, הוגש ערעור לביהמ"ש העליון על פסה"ד שניתן בעניין התשלום במקביל (ע"א 4659/11), אולם, לנוכח העובדה כי הותרת ההחלטה המתקנת על כנה, יש בה לשמוט הבסיס להמשך ההתדיינות בדבר התשלום המקביל (שהרי - המערער שוב אינו עומד בתנאי הסף של 4 שנות כהונה לפחות), ומשלאחר שימוע נוסף שנעשה ובחינה מחדש, במישור הפנימי-מנהלי אצל המשיבים, הוחלט לאשררה ולעמוד על יישומה של ההחלטה המתקנת, נמחק הערעור, תוך שמירת זכות המערער לחדשו, לאחר שיעמיד למבחן שיפוטי את תוקפה (פס"ד מיום 30.06.14 של כב' ביהמ"ש העליון). זהו הרקע להגשת הערעור הנוכחי, באוגוסט 2014, ומטרתו לברר באם דין ההחלטה המתקנת להיבטל או להתאשר.

 

נימוקי המשיבים שביסוד ההחלטה המתקנת פשוטים וממוקדים. ההחלטה שעונה על חוות דעת משפטית של לשכת היועץ המשפטי במשרד הפנים (מיום 9.12.13, נערך על ידי עו"ד נ. בביוף, סגן בכיר ליועץ). לשיטתם - המועד הקובע להתגבשות הזכות לגמלאות, לפי החוק, הוא מועד הפרישה. תיקון החלטת הגמלאות, שאיפשר למערער צירוף התקופות, נכנס לתוקפו, כאמור, ב- 13.12.00, כשנה וחצי לאחר פרישתו מהכהונה כיו"ר הועדה הממונה, ואין לתיקון תחולה רטרוספקטיבית. על כן - התיקון אינו חל על עניינו של המערער. משהוכר לו צירוף תקופות, בהחלטה המקורית, נעשה הדבר בשגגה שיש לתקנה.

 

משמדובר היה בביטול החלטה שניתנה שנים ארוכות קודם לכן, ועל מנת לאזן את האינטרס הציבורי בביטולה, אל מול אינטרס ההסתמכות וזכויותיו הקנייניות של המערער, הוחלט, שלא לדרוש ממנו השבה של כספים ששולמו לו, במהלך השנים, מכח ההחלטה המקורית ויישומה, ושנמצא, בדיעבד, שהמערער לא היה זכאי להם על פי החוק והחלטת הגמלאות. באיזון זה, רואים המשיבים מענה סביר ומידתי לטענה, שלפיה מנועים המשיבים מלבטל החלטתם, כחלוף למעלה מ-11 שנים ממועד נתינתה, וכי למערער קם אינטרס הסתמכות וציפייה, בעטיה של ההחלטה, שגובר על הסמכות הנטענת לבטלה בשל היותה שגויה לגופה.

 

המערער עותר להכריע כי יש להותיר ההחלטה המקורית בעינה, בהסתמך על שני מישורי טיעון. הראשון - טענה למהות העניין ולפן המשפטי של תחולת התיקון על עניינו. השני - טענות המתייחסות לפן המינהלי והציבורי של קבלת ההחלטה המבטלת וזכות המשיבים להתנהל באופן שבו נעשה הדבר, לאחר שזכאותו הוכרה ועמדה בעינה שנים ארוכות. ברי, שקבלת גישתו הפרשנית-משפטית-מהותית של המערער, תייתר הכרעה בטענות "המינהליות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ