אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 3545-08-16 פרי נ' צזנה

עש"א 3545-08-16 פרי נ' צזנה

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3545-08-16
25/10/2016
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
המערערת:
לילי פרי
המשיב:
דרור צזנה
פסק דין
 

 

 

1.המערערת, החייבת בתיק הוצל"פ 01-50933-09-2 מערערת על החלטתה מיום 26.6.16 של כב' רשמת ההוצל"פ המחוזית גב' מרים סגל שדחתה את בקשתה שהוגשה בטענת "פרעתי" בהתאם לסעיף 19 לחוק ההוצל"פ, למעט קבלת הטענה בדבר חיוב שגוי של ריבית פיגורים בחלק מהתקופה.

כמו כן, מערערת המערערת על ההחלטה מיום 8.2.16 לפיה נדחתה בקשתה לזמן את מר יגאל ארד, להלן: "צד ג".

 

2.בהתאם להחלטתי מיום 11.8.16 הפקידה המערערת בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪ להבטחת הוצאותיו של המשיב.

בהתאם להחלטתי מיום 28.8.16 הגישו הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם בכתב באופן נרחב ומפורט ובצירוף נספחים רבים.

 

3.טרם בירור הערעור לגופו, יש לומר כי הערעור לא הוגש במועד הקבוע בחוק ההוצל"פ ובתקנות ולהודעת הערעור לא צורפה בקשה להארכת מועד.

במיוחד אמור הדבר לגבי ההחלטה מיום 8.2.16 אשר משך האיחור לגביה ארוך ומשמעותי. די באיחור כדי לשקול דחייתו של הערעור על הסף ואולם החלטתי לדון בערעור לגופו.

 

4.בהחלטה מיום 8.2.16 לא נדחתה הבקשה לזימונו של צד ג שכן מה שקבעה הרשמת הנכבדה בעניין הזימון היה: "לעניין צד ג לדיון, בשלב זה לא מצאתי מקום לזימונו מאחר והזוכה לא הגיב עד היום. במידת הצורך יזומן צד ג בהמשך" (הדגשה לא במקור).

לאחר שהוגשה תגובת הזוכה לא חידשה המערערת את בקשתה לזימונו של צד ג, גם לא בדיון מיום 5.6.16 שקדם למתן ההחלטה ומעיון בטענותיה עולה כי זנחה את הזמנתו של צד ג בהיותה סבירה כי חובת זימונו הייתה מוטלת על המשיב.

התוצאה הינה שאין ממש בערעור המתייחס להחלטה מיום 8.2.16 והערעור המתייחס להחלטה האמורה נדחה כבר עתה.

 

5.בהתאם לפסק הדין של בית המשפט שדן בהתנגדות של המערערת, חוייבה המערערת לשלם למשיב שני סכומים, האחד סך של 188,500 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום פתיחת תיק ההוצל"פ (7.5.09) וסכום נוסף של 58,500 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מיום 24.12.12 (מועד מתן פסק הדין).

בבקשתה בטענת "פרעתי" העלתה המערערת שתי טענות מרכזיות, האחת כי לא היה מקום לחייבה בריבית פיגורים בתקופת עיכוב הביצוע עת הגישה התנגדות לביצוע השטרות ולכן יש לעדכן את החוב, לרבות הקטנת סכום שכ"ט א בהתאם.

 

6.טענתה השניה של המערערת, והיא הטענה המרכזית, הייתה שמלוא החוב בתיק ההוצל"פ נפרע מאחר ושולם למשיב על ידי צד ג וזאת לאחר שהמשיב הטיל עיקול בתיק על זכויותיה של המערערת בנכס מקרקעין שמכרה לצד ג. במסגרת הסדר בין המשיב לבין צד ג, לצורך הסרת העיקול, שולמו כספים העולים על גובה החוב בתיק והמשיב לא דיווח על הכספים שקיבל, למעט סך של 120,000 ₪ אשר סך של 100,000 ₪ הופחתו מהחוב בתיק ו- 20,000 ₪ הנותרים, נטען שהיו תשלום הוצאות ושכ"ט למשיב במסגרת ההליך המשפטי שניהל מול צד ג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ