אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 33417-05-15

עש"א 33417-05-15

תאריך פרסום : 13/07/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
33417-05-15
07/07/2015
בפני הרשמת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקש/מערער:
אברהלה רסו אבי סרוסי ואח'
עו"ד אבי סרוסי ואח'
משיב:
עו"ד רן מסיקה – מנהל המיוחד
החלטה

מונח לפניי ערעור נושה על החלטת מנהל מיוחד בפירוק החברה "סופר פיצוחים חממה בע"מ" (להלן: "המנהל המיוחד" ו"החברה" בהתאמה). במסגרת החלטה זו אדון בטענת המנהל המיוחד לאיחור בהגשת הערעור בכל הקשור להחלטתו מיום 29.9.2014.

המערער, מר אברהלה רסו, הינו אדם פרטי אזרח אריתריאה מבקש מקלט המתגורר בישראל (ראו אשרת שהיה, נספח א' לערעור). החברה הינה חברה מוגבלת במניות אשר ניהלה והפעילה מפעל ליצור פיצוחים בחולון עד ליום 25.4.2013 בו ניתן בעניינה צו פירוק.

לטענת המערער, הועסק בחברה כקולה מיום 27.12.2009 ועד לפיטוריו ביום 26.7.2011. לשיטתו, נותרה החברה חייבת לו כספים רבים בגין הפרשי שכר וזכויותיו הסוציאליות. לפיכך, הגיש למנהל המיוחד תביעת חוב בסך 47,472 ₪ שהורכבה ממספר רכיבים ובכלל זה: הפרשי שכר בגין שעות נוספות; הודעה מוקדמת; פדיון חופשה; דמי הבראה; אי הפרשות לקופ"ג; פיצויי פיטורין (ראו תביעת החוב, נספח ב' לערעור).

ביום 28.9.2014 קיבל המנהל המיוחד באופן חלקי את תביעת החוב ופסק כי יש לשלם למערער דמי הבראה, הפרשות לקופת הגמל, ופיצויי פיטורין. את שאר רכיבי תביעת החוב דחה המנהל המיוחד בטענה שלא הוכחו (להלן: "ההחלטה הראשונה"; ראו נספח ג' לערעור). ביום 25.12.2014 שיגר ב"כ המערער מכתב למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") וביקש להעביר את הכספים שאושרו ע"י המנהל המיוחד לחשבון הבנק של המערער (נספח ד' לערעור). בתגובה קיבל המערער מכתב מהמל"ל בו נתבקש להמציא מסמכים שונים כגון: תלושי שכר ומכתב פיטורין (נספח ה' לערעור). מאחר שהחברה לא נתנה למערער מסמכים אלה ולא היו הם בידיו ביקש המל"ל מהמערער להגיש תצהיר וכך הוא עשה. ביום 19.4.2015 שלח המנהל המיוחד למערער מכתב בו חזר בו מההחלטה הראשונה והחליט לדחות את תביעת החוב כולה לאחר שלדבריו נתברר לו כי החברה כלל לא דיווחה למל"ל על העסקת המערער (להלן: "ההחלטה השנייה").

במסגרת ערעור זה טוען המערער כי הן ההחלטה הראשונה והן ההחלטה השניה שרירותיות ולקוניות ועותר לשנותן. וביתר פירוט, מבקש לקבוע כי הועסק ע"י החברה או לכל הפחות להורות למנהל המיוחד לבחון אם הועסק בחברה וכן מבקש לפסוק לטובתו את כלל הרכיבים שנכללו בתביעת החוב שהגיש.

המנהל המיוחד הודף את הערעור. לטענתו, לא הוגש ערעור על ההחלטה הראשונה והיא הפכה לחלוטה. ביום 15.4.2015 קיבל מכתב מהמל"ל שלפיו לאחר בדיקה ברישומיו התברר שהמערער לא היה רשום אצל החברה כעובד (נספח א' לתגובה). מידע זה לא הובא ע"י המערער לפני ההחלטה הראשונה ועל כן הגיע המנהל המיוחד למסקנה כי יש לבטלה. המערער מערער למעשה על ההחלטה השנייה שעניינה דחיית הרכיבים שאושרו חלקית בהחלטה הראשונה וזאת בלבד. למען הזהירות מנמק המנהל המיוחד מדוע צדק כששלל את יתר הרכיבים, אך מאחר שהחלטה זו אינה עוסקת בכך לא אפרט טענותיו. לשיטת המנהל המיוחד, המערער מנסה במסגרת הערעור לבצע מקצה שיפורים ולדרוש רכיבים שנדחו בהחלטה הראשונה.

בתשובה לתגובה טוען המערער לעניין עיתוי הגשת הערעור כי המנהל המיוחד הוא זה שביטל את ההחלטה הראשונה בעצמו במסגרת ההחלטה השנייה. אין לטעון, לא מבחינה לוגית ולא מבחינה משפטית, כאילו שתי ההחלטות מתקיימות בו בזמן ובמידה ותתבטל ההחלטה השנייה תחזור ההחלטה הראשונה להיות תקפה. הערעור הינו רק על ההחלטה השנייה. אולם מאחר שהחלטה זו ביטלה את ההחלטה הראשונה רשאי המערער לטעון, כך לשיטתו, כי יש לקבל את תביעת החוב שהגיש במלואה. לסיום טוען המערער כי יש לפרש את הסיטואציה הנוכחית לטובתו שכן המנהל המיוחד פעל בשרירות דעת שעה שנתן החלטה ולאחר מכן חזר בו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורה אני כי דין טענת המנהל המיוחד להגשת הערעור (בנוגע להחלטה הראשונה) באיחור להידחות. המנהל המיוחד אינו יכול לאחוז במקל משתי קצותיו באופן שמחד מבקש הוא לבטל את החלטתו הראשונה במסגרת החלטתו השנייה ומאידך לטעון כי ההחלטה הראשונה חלוטה וחלף המועד לחלוק עליה. ברי, כי אלמלא היה המנהל המיוחד מבטל את ההחלטה הראשונה לא היה המערער מגיש ערעור (בהקשר זה ראו סעיף 6 לתשובה לתגובה). אך שעה שההחלטה הראשונה בוטלה באמצעות ההחלטה השנייה הרי שהמערער רשאי להגיש ערעור על דחיית תביעת החוב אשר הגיש על כל חלקיה, ואת המועד לכך יש למנות ממועד מתן ההחלטה השנייה, המתיימרת לבטל את ההחלטה הראשונה.

לפיכך – אין כל איחור בהגשת הערעור.

לאור כך, הטענה נדחית בזאת.

מבלי לקבוע מסמרות ועל מנת לקדם ולייעל את הטיפול בערעור, מתבקשת עמדת המל"ל לגבי ההכרעה הראשונה של המנהל המיוחד. סבורה אני כי אם תגובש הסכמה לתשלום ע"י המל"ל של הסכומים שאושרו בהחלטה הראשונה, אגב ויתור על הערעור לגבי יתר הרכיבים שנדחו, ניתן יהיה לגבש הסכמות בתיק זה.

עמדת המל"ל תמסר תוך 20 יום, אלא אם המערער או המנהל המיוחד יודיעו תוך 10 ימים כי המוצע אינו מקובל עליהם. או אז לא יהא מנוס אלא להכריע בערעור גופו.

המזכירות תביא החלטה זו לעיון כב' הש' אורנשטיין.

ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ה, 07 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ