אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 32130-07-15 שפייזמן ואח' נ' רשף ואח'

עש"א 32130-07-15 שפייזמן ואח' נ' רשף ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
32130-07-15
27/01/2016
בפני סגן הנשיא:
גד ארנברג

- נגד -
מערערים:
1. יצחק שפייזמן
2. אילה שפייזמן

משיבים:
1. עו"ד אהרון רשף
2. בנק דיסקונט לישראל בעמ

החלטה
 

 

 

פעם נוספת המערערים מגישים ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ שדחה את בקשתם לסגירת תיק ההוצל"פ, לאחר שלטענתם שילמו את מלוא חוב הפיגורים במשכנתא. הנימוק שנתן כב' הרשם היה העיקולים הנוספים שהוטלו על הנכס נשוא המשכנתא המאפשרים לבעל המשכנתא – המשיבה – להמשיך בהליכי הכינוס.

 

המערערים טוענים כי פרעו חלק גדול מהחובות שבגינם הוטלו העיקולים וכי אין נושים שדורשים היום את מימוש המשכנתא. לטענתם נותרו 2 נושים, שנגד אחד מהם הם הגישו תביעה על סך של כ- 200,000 ₪ שיש להם סיכוי טוב בה והשני, שהחוב בו על סך 18,000 ₪ וככל הנראה הם יגיעו איתו להסכם. לחילופין ביקשו המערערים לאפשר להם לכסות ולפרוע את כל סכום המשכנתא תוך 60 יום.

 

המשיבה טוענת כי מדובר בשיחזור ערעור שהוגש כבר בתיק 53854-02-15 על החלטה דומה קודמת של רשם ההוצל"פ ואשר נדחה לפי החלטתי מיום 1.6.15. עוד טוענת המשיבה כי יש לדחות את הערעור משום שלא צורף תצהיר בניגוד לתקנות המחייבות צירוף תצהיר לערעור על החלטת רשם ההוצל"פ.

 

לגופו של ענין טוענת המשיבה כי אותם נימוקים שבגינם נדחה הערעור הקודם עדיין בתוקף. המשכנתא לא שולמה במלואה וישנם עיקולים נוספים שלא הוסרו ולפיכך בהתאם להוראות הסכם המשכנתא וכן בהתאם להסכמים אחרים שנחתמו עם המערערים מאוחר יותר, קיימת זכות לממש את המשכנתא. לפיכך, לא נפלה כל טעות בהחלטת כב' הרשם.

 

לבקשת המערערים קויים דיון בו למעשה חזרו הצדדים על טענותיהם.

 

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין להתערב בהחלטת כב' הרשם.

 

ראשית, צודקת המשיבה בכך שיש לדחות את הערעור בשל אי צירוף תצהיר, על פי הוראות תקנות 119(ה) ו- 120(ג) לתקנות ההוצאה לפועל, יש לצרף תצהיר לאימות עובדות הנטענות בערעור או בבקשת רשות ערעור על החלטות רשמי ההוצל"פ. בנדון דנן, הערעור כולל עובדות רבות, שאינן מוסכמות ובין היתר האם כוסה מלוא חוב הפיגורים ושכר הטירחה והאם הנושים האחרים עומדים על מימוש הנכס.

 

שנית, לא הובאו על ידי המערערים נימוקים שיש בהם כדי לשנות את ההחלטה שניתנה באותן נסיבות בערעור הקודם שהגישו המערערים בתיק 53854-02-15.

 

שם קבעתי כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ