אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 31035-01-15 יעקבי נ' ריוח ואח'

עש"א 31035-01-15 יעקבי נ' ריוח ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
31035-01-15
10/05/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מערער:
מישל יעקבי
עו"ד אריאל בן חור
משיבים:
1. יוסף ואהובה ריוח - החייבים
2. מיכאלי מרדכי (מנהל מיוחד)
3. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה
 

 

1.מונח לפניי ערעור מטעם הנושה/המערער, מישל יעקבי, על החלטת המנהל המיוחד, עו"ד מרדכי מיכאלי, בנוגע לדרך חישוב הריבית וההצמדה על תביעת החוב עד למועד צו הכינוס שביצע המנהל המיוחד וכן בנוגע לשאלה אם יש מקום לפסוק ריבית והצמדה ממועד צו הכינוס ועד התשלום בפועל.

2.ביום 22.12.2011 ניתן פס"ד בביהמ"ש השלום בתיק תא"ק 41371-12-10 אשר חייב את החייבים לשלם למערער את הסך 720,374 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, קרי מיום 26.12.2010 ועד מועד התשלום המלא בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪. במסגרת ערעור שהגישו החייבים החליט ביהמ"ש המחוזי ביום 10.9.2013 להפחית את הקרן בתוספת ריבית רגילה וריבית פיגורים לסך 644,100 ₪ וזאת בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל; ביום 13.5.2013 הגיש המערער תביעת חוב בסך 996,071.87 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין; ביום 16.11.2014 המציא המנהל המיוחד את הכרעתו בתביעת החוב של המערער.

3.לטענת המערער שגה המנהל המיוחד עת אישר לו סכום קרן בתוספת ריבית והצמדה בסך 701,394 ₪ כאשר הסכום אמור להיות 777,792 ₪. שכן היה על המנהל המיוחד לבצע חישוב על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א – 1961 ולא לפי סעיף 134 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980 כפי שחישב המנהל המיוחד. עוד טוען המערער כי יש לפסוק לזכותו ריביות והצמדה מיום מתן צו הכינוס ועד מועד התשלום בפועל מאחר שמזה 5 שנים ממתין הוא לכספו אשר מאז נשחק. כל זאת כאשר הינו הנושה היחיד של החייבים וקיימת יתרת נשיה במאות אלפי ₪ לאחר מכירת הדירה ופרעון החובות של החייבים. המערער מפנה לסעיף 81 לפקודה ותקנה 101 וטוען כי למרות שישנה בענייננו נשייה מלאה ועל אף שיש עודף בקופת הכינוס מעבר לגובה ההוצאות לא אישר המנהל המיוחד תשלום הפרשי הצמדה וריבית מיתרת הכספים המצויים בקופת הכינוס.

4.המנהל המיוחד טוען כי יש לדחות את הערעור. לטענתו עם הגשת הערעור על המערער להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים, לחילופין יש לקזז מסכום הדיבידנד לו זכאי המערער; המערער לא עידכן את תיק ההוצל"פ ואת המנהל המיוחד בדבר תוצאות הערעור בביהמ"ש המחוזי והפחתת הסכומים ואף הגיש למנהל המיוחד תדפיס הוצל"פ שאינו תואם את פסה"ד בערעור; סעיף 134 לפקודת פשיטת הרגל מפנה לסעיף 4 לחוק פסיקת ריבית והצמדה ועל סמך חוק זה ערך המנהל המיוחד את הכרעתו. משכך לא ברור על מה מלין המערער. יתרה מזאת, טרם הגשת הערעור שוחח המנהל המיוחד עם המערער ולאחר שהאחרון התלונן על אופן החישוב, ביצע המנהל המיוחד חישוב ב-3 מחשבונים פיננסיים שונים ואישר את הסכום הגבוה ביותר שהתקבל (ראו פירוט הסכומים והחישובים בסעיף 39).

5.עוד הודף המנהל המיוחד את טענת המערער שהיה עליו לאשר ריבית נוספת ממועד מתן צו הכינוס על לתשלום בפועל. שכן, יתרת כספי המכר בסך 600,000 ₪ נועדה להבטיח דיור חלוף בהתאם לדרישת המחוקק במצב דברים זה אשר דירת המגורים של החייבים נמכרה ובהתחשב בכך שמדובר בבני זוג פרודים, בהתחשב בגילם ובכך שהחייב חולה בסרטן הערמונית ושהנושים עתידים לקבל דיבידנד בשיעור 100% נטו מסכום תביעות החוב שאושר ע"י המנהל המיוחד. טענת המערער שהינו הנושה היחיד של החייבים אינה נכונה והמערער יודע זאת. המנהל המיוחד אישר 3 תביעות חוב (פירוט בסעיף 52). עוד טוען המנהל המיוחד כי המערער הוא זה שגרם להתארכות ההליכים שלא לצורך בהגישו בקשות סרק חוזרות ונשנות (ראו פירוט בסעיפים 61 – 68). המנהל המיוחד טוען שהחייבים הסכימו למכירת הדירה עוד בתחילת ההליך ומאחר שהמערער הוא שגרם להימשכות ההליכים אין זה ראוי ליתן לו תשואה בדמות ריבית מיום מתן צו הכינוס.

6.בתשובה לתגובה טוען המערער כי מסתמך על חישוב שביצע בתכנה "משפטית"; ככל שביהמ"ש ידחה את טענותיו הרי שיש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש שיחשב את הנתונים ויקבע מה הוא סכום הנשייה של המערער; מתגובת המנהל המיוחד עולה כי טענות המערער לכל אורך ההליך שהליך הפש"ר מיותר, מזיק עם המערער ומטיב עם החייבים התבררו כנכונות. המערער נפגע מעצם קיומו של הליך הפש"ר ואין להטיל את האחריות להימשכות ההליכים לפתחו של המערער; עוד מלין המערער על הסכום המיועד לדיור החלוף וטוען כי נדיבות המנהל המיוחד באה על חשבונו וכי סכום זה אינו גבוה ואינו משקף מחירי דירות 3 חדרים בעיר רמת גן. לטענתו יש להקצות 252,000 ₪ לדיור חלוף לחייבים (לפי חישוב 3,500 ₪ דמי שכירות חודשיים לכל חייב במכפלת 36 חודשים שכן לטענתו אין לפסוק מעבר לשלוש שנים). המערער טוען כי לא יעלה על הדעת שסכומי כסף כה משמעותיים יוחזרו לחייבים כ"פרס" על אי תשלום חובותיהם ובניגוד לנהוג בפסיקה. עוד מוסיף כי הינו הנושה היחיד לאחר סילוק המשכנתא של החייבת והנושים הנוספים הינם של החייב בלבד. לשיטתו עדכון תיק ההוצל"פ אינו רלוונטי לאור הליכי הפש"ר. לגבי דרישת המנהל המיוחד להפקדת ערובה טוען המערער כי אין הגיון וצורך שיפקיד ערובה שעה שבידי המנהל המיוחד מצויים כספים המגיעים למערער ואם הערעור ידחה ניתן יהיה לנכות שכ"ט והוצאות מהדיבידנד המגיע לו.

7.ביום 11/4/15 הפניתי את הערעור לקבלת עמדת כנ"ר, ובין היתר הוריתי לכנ"ר לבצע חישוב "על פי התוכנה המשרתת אותו בחישוביו". הכנ"ר פעל בהתאם ובתגובתו מאמץ הוא את תגובת המנהל המיוחד וטוען כי ערך חישוב בהתאם למחשבון החשב הכללי והתוצאה שהתקבלה היא 817,242.72 (כולל שכ"ט) כך שהכרעת המנהל המיוחד העומדת על סך של 824,746 ₪ גבוהה מתחשיב הכנ"ר; כי בהתאם לסעיף 81 לפקודת פשיטת הרגל ותקנה 101 לתקנות פשיטת הרגל הוספת הפרשי הצמדה או ריבית להכרעת הנאמן בתביעת חוב אינה תלויה כלל בדרישת הנושה ומסורה להחלטת הנאמן ולשיקול דעתו. סמכות זו קמה לנאמן רק לאחר תשלום מלוא החובות ובמקרה זה החובות טרם שולמו במלואם. לטענת הכנ"ר השימוש בסעיף 81 לפקודה הינו מצומצם ונתונה לשיקול דעת המנהל המיוחד. מה גם וחישוב תוספת הצמדה בלבד מיום מתן צו הכינוס ועד יום הגשת התגובה (7.5.2015) מניב על פי מחשבון החשב הכללי תוצאה נמוכה יותר מזו הקיימת כעת לפי הכרעת הנאמן בשל המגמה השלילית במדד המחירים לצרכן. לאור האמור סבור הכנ"ר כי יש לדחות את הערעור ולאשר את תביעת החוב בסכומים שאושרו ע"י הנאמן, הגבוהים מתחשיב הכנ"ר וזאת ללא תוספת ריבית או הצמדה מיום מתן צו הכינוס.

דיון והכרעה

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אינני סבורה כי יש להתערב בהחלטת המנהל המיוחד.

לא מצאתי כל פגם בחישוב שבוצע ע"י המנהל המיוחד. כפי שפירט המנהל המיוחד בחן הוא את הכרעתו בשלושה מחשבונים פיננסיים שונים ואישר את הסכום הגבוה ביותר. הכנ"ר אישר טענה זו ואף טען כי הסכום שאושר גבוה גם ממחשבון החשב הכללי אשר משמש אותו. לאור כך, המנהל המיוחד למעשה היטיב עם המערער ועל כן סבורה אני כי יש להותיר את הכרעת המנהל המיוחד כפי שהיא. עוד אציין כי אינני סבורה שיש למנות מומחה לעניין החישוב. סבורני כי מינוי שכזה יוסיף הוצאות ויסרבל את ההליכים שלא לצורך.

9.בכל הנוגע לדרישה להוסיף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן צו הכינוס - לפי תקנה 101 לתקנות פשיטת הרגל החלטת המנהל המיוחד אמורה להיעשות "לאחר ששולמו במלואם כל החובות שנתבעו בפשיטת רגל;.. תוך שישים ימים מיום תשלום הדיבידנד הסופי.." הווי אומר, בענייננו טרם הבשיל המועד להכרעת המנהל המיוחד. אך גם אם נניח והבשיל המועד סבורה אני כי יש לעמוד על זכות החייבים לפי חוק לדיור חלוף ראוי; על פניו גם למערער יש חלק בהימשכות ההליכים; המדובר בסמכות שבשיקול דעת המנהל המיוחד; השימוש הנעשה בסעיף 81 לפקודה הינו בדרך כלל מצומצם ובכל מקרה אינו מוצדק בענייננו; יש לקחת בחשבון את המגמה השלילית במדד המחירים לצרכן לשאלת כדאיות חישוב תוספת ההצמדה.

לאור הסיבות הללו סבורני כי אין לפסוק הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן צו הכינוס.

לאור האמור, הערעור נדחה.

לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ