אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 29875-08-14 קמינסקי נ' ארליך ואח'

עש"א 29875-08-14 קמינסקי נ' ארליך ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
29875-08-14
28/01/2015
בפני השופט סגן הנשיאה:
גד ארנברג

- נגד -
מערערת:
ציפורה קמינסקי
משיבים:
1. אברהם ארליך
2. מיכל דבורה ארליך

החלטה
 

 

 

בפני ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל אסף אבני אשר דחה בקשה בטענת פרעתי שהגישה המערערת וקבע כי המשיבים יהיו רשאים לפעול למימוש המשכנתא שנרשמה על דירת מגוריה של המערערת.

 

בנה של המערערת עשה עסקה עם המשיבים. במסגרת עסקה זו, שככל הנראה היתה עסקה למכירת נכס מקרקעין והוגדרה על ידי הצדדים מנימוקי מיסוי כעסקת הלוואה, נרשמה משכנתה על דירת המערערת ובעלה ז"ל. המשכנתא נרשמה לפי עסקה של הלוואה בסך 30,000 ₪ כאשר המערערת ובעלה ז"ל חתמו הן על הסכם ההלוואה והן על משכנתה על דירתם. הסכם ההלוואה כלל ריבית של 4% לחודש. לאחר שנרשמה המשכנתא נעשו הסכמי "הלוואה" נוספים בין בנה של המערערת לבין המשיבים ובעקבות כך פנה ב"כ המשיבים ללשכת רישום מקרקעין והגדיל את סכום המשכנתא. הגדלה זו נעשתה בדרך של רישום הערה על המשכנתא.

 

כעבור שנתיים פתחו המשיבים בהליכי הוצל"פ למימוש המשכנתא. המערערת פנתה בתביעה לביהמ"ש השלום בתל אביב על מנת שביהמ"ש יצהיר על בטלות הערת האזהרה שהגדילה את המשכנתא, יצהיר על ביטול המשכנתא המקורית (בסך 30,000 ₪), יצהיר שסכום ההלוואה נשוא המשכנתא נפרע בכך שהמערערת שילמה 50,000 $ וכן התבקש ביהמ"ש להורות על חקירת משטרה. בשל ענייני סמכות הועברה התביעה ונדונה בבית המשפט המחוזי בירושלים. הצדדים הסכימו שינתן פסק דין ללא שמיעת ראיות וביום 4.8.13 ניתן פס"ד שקבע שיש למחוק את הערת האזהרה על הסכום המוגדל של המשכנתא. עוד נקבע כי אין מקום לטענת המערערת שיש לבטל את שטר המשכנתא המקורי בסך 30,000 ₪ לפיכך רישום זה יישאר בתוקף. כן נקבע כי המערערת לא הצליחה להוכיח ששילמה סכום כלשהו למשיבים לפיכך טענתה שהמשכנתא בסך 30,000 ₪ כוסתה לא התקבלה ואולם ביהמ"ש קבע כי היא תוכל להעלות טענה זו בתיק ההוצל"פ במסגרת בקשה בטענת פרעתי.

 

בעקבות פסק דין זה הגישו המשיבים בקשה לעדכון סכום החוב בהוצל"פ תוך שהם טוענים כי הסכום של 30,000 ₪ אמור לצבור ריבית חודשית מוסכמת של 4% לשנה (לפי הסכם ההלוואה) לכן גובה החוב הוא 2,073,581 ₪. המשיבים ביקשו להעמיד את סכום החוב על 1,038,414 ₪.

 

ביום 2.9.13 כב' הרשם נעתר לבקשה והורה לעדכן את החוב בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי ובעקבות כך ביום 1.10.13 ניתן צו לכינוס נכסים לצורך מימוש הדירה וביום 15.10.13 ניתנה החלטה המאפשרת מסירת הודעת פינוי והוצאת צו פינוי.

 

ביום 27.10.13 הגישה המערערת בקשה לרשם ההוצל"פ ובה טענה 2 טענות עיקריות.

 

האחת, פרעתי והשניה, בקשה להעברת ההליך לבית המשפט המוסמך על מנת שידון בטענה לפיה הריבית שנקבעה בהסכם ההלוואה נוגדת את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות התשנ"ג – 1993. טענת פרעתי נסמכה על כך שהמערערת החזירה למשיבים סך של 50,000 $ ויש בהם כדי לכסות את ההלוואה בסך 30,000 ₪ כולל ריבית על סכום זה בהתאם להוראות החוק. המערערת צירפה מסמכים שיש בהם כדי להעיד על ביצוע התשלום של 50,000 $.

 

כב' הרשם העביר את הבקשה לתגובת המשיבים תוך שהוא מורה לעכב הליכים. המשיבים הגיבו וטענו כי הסכום של 50,000 $ לא שולם עבור חלק מסויים של החוב העובדה ששולם סכום כזה מלמדת שגם המערערת יודעת שהחוב עולה על 30,000 ₪, אין מקום להפנות את הענין לבית המשפט שכן ביהמ"ש כבר קבע שהמשכנתא תקיפה כאשר במסגרת ההליכים שננקטו בבית משפט לא נטענה טענה כלשהי לגבי הריבית, לכן המערערת מנועה מלטעון זאת עתה, לאחר שלא ביקשה היתר לפצל סעדים. המערערת הגישה תגובה למשיבה ובה טענה כי ביהמ"ש המחוזי קבע שהמשכנתא תישאר רק על הסך של 30,000 ₪, הטענה בדבר תשלום 50,000 $ לא נדחתה בביהמ"ש המחוזי. סכום זה שולם כאשר חלקו הקטן נועד לכיסוי המשכנתא וחלקו העיקרי לפרעון חלק מחובות של בנה של המערערת כלפי המשיבים.

 

הצדדים היו חלוקים בשאלה האם חלה על ההחזר של 50,000 $ , שלמעשה לא היה במחלוקת, הוראת סעיף 49 לחוק החוזים (חלק כללי ) – כפי שטענו המשיבים או הוראות סעיף 50 – כפי שטענה המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ