אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 26901-05-14 פלוני נ' הלשכה לסיוע משפטי למחוזות ירושלים והדרום

עש"א 26901-05-14 פלוני נ' הלשכה לסיוע משפטי למחוזות ירושלים והדרום

תאריך פרסום : 19/11/2014 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
26901-05-14
13/11/2014
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
המערער:
פלוני
המשיבה:
הלשכה לסיוע משפטי למחוזות ירושלים והדרום
פסק-דין
 

 

1.לפניי ערעור לפי סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן – חוק הסיוע המשפטי או החוק), על החלטת המשיבה, הלשכה לסיוע משפטי למחוזות ירושלים והדרום, מיום 28.4.14, לדחות על הסף את בקשת המערער לקבלת שירות משפטי בקשר לנזקים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות מכירתה של דירה שהייתה בבעלותו ובבעלות אשתו, על-ידי כונס נכסים שמונה לכך במסגרת הליכי הוצאה לפועל. בהחלטה צוין, כי הבקשה נדחית על הסף היות שכבר התקבלה החלטה לדחות בקשה קודמת שהגיש המערער בעניין זה, וערעור שהוגש על ההחלטה האמורה לבית-משפט זה – נדחה אף הוא.

 

ביום 10.9.14 הוריתי כי הערעור יישמע בדרך של סיכומים בכתב.

 

2.להלן תמצית הרקע העובדתי העולה מכתב-הערעור וכן מהסיכומים שהגישו הצדדים, על נספחיהם.

 

3.המערער משמש כאפוטרופוס של אשתו, ובבעלות שניהם הייתה דירה ברחוב רייכמן 19 בירושלים (להלן – הדירה). אין מחלוקת בין הצדדים, כי הדירה נמכרה על-ידי כונס נכסים שמונה לכך במסגרת הליך הוצאה לפועל שננקט בעניינם של המערער ואשתו, לשם גביית חוב שנפסק נגדם בהליך משפטי (להלן – הכונס); אולם המערער טוען, כי בהליך מכירת הדירה על-ידי הכונס נפלו פגמים רבים, וכי לצורך ריפויים וקבלת פיצוי בעטיים – דרוש לו סיוע משפטי מאת המשיבה.

 

בשנת 2012 פנה העותר למשיבה בבקשה לקבלת סיוע משפטי בהגשת תביעה לפינוי רוכש הדירה; אולם הבקשה נדחתה בהחלטת המשיבה מיום 4.12.12, משסברה שאין סיכוי משפטי להצלחת ההליך. נגד ההחלטה האמורה הגיש המערער ערעור לבית-משפט זה, שנדון לפני כב' השופט ב' גרינברגר, בעש"א 16669-04-13 (להלן – הערעור הראשון). במסגרת דיון בערעור הראשון הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה "הלשכה לסיוע משפטי תבדוק את השאלה הנקודתית שעלתה בדיון היום, והיא, האם קיים סיכוי משפטי כלשהו להגשת הליך לפתיחה מחדש של הליך מכירת הנכס בלשכת ראש ההוצאה לפועל בכל הקשור למחיר שהושג במכר האמור, אשר לטענת המערער נמוך משמעותית ממחירו הריאלי כך שנגרם לו הפסד משמעותי בהליך כפי שנוהל".

 

לנוכח האמור קיבלה המשיבה החלטה נוספת ביום 26.8.13, ואף בה הוחלט שאין מקום להיעתר לבקשת המערער לקבלת סיוע משפטי, מחמת היעדר סיכוי להצלחתה של בקשה לביטול הליכי כינוס. בהחלטה פורטו הפעולות שננקטו על-ידי הכונס והחלטות שנתקבלו בעניינים אלו על-ידי ראש ההוצאה לפועל; וכן נבחנו טענות המערער בדבר פגמים שנפלו בהתנהלותו של הכונס. באשר לטענת המערער לפיה הכונס מנע כניסה של קונים פוטנציאליים לדירה, מטעמו של המערער, ציינה המשיבה כי חרף בקשותיה – המערער לא המציא לעיונה תצהירים מאת הקונים הפוטנציאליים הללו. כמו-כן, בכל הנוגע לטענת המערער לפיה הכונס הביא למכירת הדירה במחיר נמוך באופן משמעותי משוויה, צוין בהחלטה, כי הדירה נמכרה בסכום הנמוך ב-5.8% מהערכת השמאי האחרונה שניתנה לגבי הדירה; וכי אין מדובר בפער החורג ממתחם הסבירות, בשים לב לפסיקה בדבר פתיחה מחדש הליכי כינוס שנסתיימו, הקובעת כי גם פער של 8% "עומד בנורמה למחיר סביר". על-יסוד האמור, ולנוכח החלטותיו של ראש ההוצאה לפועל אשר אישר את מכירת הדירה לאחר שעקב אחרי התנהלותו של כונס הנכסים, וכן בשים לב לאינטרס ההסתמכות של צדדים שלישיים בדבר השלמת הליכי הכינוס על-ידי כונסי הנכסים – הגיעה המשיבה למסקנה כי "אין סיכוי משפטי בהצלחת הגשת בקשה לביטול הליכי כינוס".

 

לאחר קבלת ההחלטה האמורה התחדש הדיון בערעור הראשון לפני כב' השופט גרינברגר, ובו הועלו, בין-היתר, טענותיו של המערער לגבי פגמים שנגרמו לו עקב הוצאת מטלטלין מהדירה, וכן בדבר התנהלות "נקמנית" כלפיו מצד המשיבה. בתום הדיון, שבו הפנה בית-המשפט שאלות רבות למערער באשר לראיות שעליו הוא מבסס את טענותיו – הוחלט לדחות את הערעור. נפסק, כי המערער לא הציג כל ראיה בתמיכה לטענות בדבר סיכויי התביעה המתוכננת על-ידו – הן לפני המשיבה והן לפני בית-המשפט, בין במסמכים ובין בעדויות; וכי בנסיבות האמורות לא נפלה טעות בהחלטתה של המשיבה לדחות את בקשתו של המערער (עש"א 16669-04-13 (14.11.13)).

 

4.לאחר מתן פסק-הדין בערעור הראשון פנה המערער לאפוטרופוס הכללי, בנוגע לאשתו – שלה הוא משמש, כאמור, כאפוטרופוס; אולם העתק מפנייתו האמורה לא צורף. בתשובה שנמסרה למערער מאת האפוטרופוס הכללי ביום 27.1.14 בקשר לפנייתו זו (להלן – תשובת האפוטרופוס הכללי), צוין:

"1. מעיון מפנייתכם עולה כי הנכם מעלים טענות ביחס להתנהלותו של כונס נכסים שמונה, עו"ד ירון רבינוביץ.

2. בנסיבות אלה, ככל שהנכם סבורים כי זכויות החסויה נפגעות, עליכם לפנות לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה מתאימה.

3. במסגרת הבקשה שתדון, יידרש עו"ד רבינוביץ, גם על ידינו, ליתן התייחסותו העניינית לטענות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ