אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 26207-02-16 "פס" - יבוא ושיווק דלתות,לוחות ופסי גימור לריהוט נ' יגאל יצחק קדושיאן ואח'

עש"א 26207-02-16 "פס" - יבוא ושיווק דלתות,לוחות ופסי גימור לריהוט נ' יגאל יצחק קדושיאן ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26207-02-16
15/12/2016
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
המערערת:
1. "פס" - יבוא ושיווק דלתות
2. לוחות ופסי גימור לריהוט

עו"ד עופר בן יוסף
המשיבים:
1. כונס נכסים רשמי תל אביב
2. יגאל יצחק קדושיאן (החייב)

עו"ד אביב רונן (מנהל מיוחד)
פסק דין
 

 

1.בפניי ערעור על החלטת המשיב 2, (להלן: "המנהל המיוחד") מיום 25/1/16, במסגרתה דחה המנהל המיוחד את בקשת המערערת למתן אורכה להגשת תביעת חוב. להלן העובדות הצריכות לעניין.

2.ביום 25/12/13 ניתן צו כינוס לחייב. הצו פורסם בעיתונות וברשומות ביום 21/1/14, ובימים 10/1/14 ו-15/1/14. כנגד החייב לא הוגשו תביעות חוב במועדן והתקיים דיון בפניי ביום 1/12/15. לדיון זה התייצב ב"כ המערערת, טען כי זומן לדיון, אך לטענתו לא הומצא לו צו הכינוס במועד, ומשכך ככל הנראה לא הוגשה תביעת החוב. המנהל המיוחד הציג בפני בית המשפט ובפני ב"כ המערערת את אישור המסירה מיום 2/1/14 ואת אישור דואר ישראל לפיו דבר הדואר נלקח ביום 5/1/14, או אז ציין ב"כ המערערת בדיון: "במשרדנו עובדים מספר עורכי דין ויכול להיות שזה מקור התקלה".

3.בדיון נסקרו מחדליו של החייב, אולם מאחר ולא הוגשה כל תביעת חוב, ביקש המנהל המיוחד מתן הפטר לאלתר. פירטתי כי לנוכח מחדלי החייב אין מקום ליתן הפטר לאלתר, אולם ככל שאכן ייקבע שבתיק לא הוגשו תביעות חוב, אזי לא תהיה מניעה ליתן את ההפטר המבוקש עם השלמת הקופה לסך של 8,500 ₪. ניתנה הוראה לב"כ המערערת להגיש בקשה מתאימה להארכת מועד, וזו אכן הוגשה.

4.בבקשת הארכת המועד מציינת המערערת כי היא נושה של החייב במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 01-49215-98-1 בגין קרן חוב של למעלה מ-600,000 ₪ משנת 1998, כשסכום זה נכון ליום מתן צו הכינוס עומד על כ-2.5 מיליון ₪. המערערת טוענת כי הינה למעשה הנושה העיקרית והגדולה ביותר של החייב, וכך גם ניתן לראות מטופס 5 שהגיש החייב עצמו.

5.בכל הנוגע לאישור המסירה שצורף, טוענת המערערת כי ייתכן ופקיד הדואר מסר את המסמך במשרד הסמוך או אצל עורך דין אחר. המערערת טוענת כי יש להדוף את הטענה כי הייתה לה ידיעה סובייקטיבית בדבר מתן צו הכינוס. המערערת טוענת שיש פגם בכך שהחייב הוא זה ששלח את דבר הדואר, שכן יש לו אינרטס מובהק בעניין לצמצם את תביעות החוב שיוגשו. המערערת טוענת כי בתיק זה לא הוגשו תביעות חוב נוספות, טרם חולקו דיבידנדים ולא ייגרם כל נזק ממתן האורכה המבוקשת.

6.המנהל המיוחד הגיש את תגובתו לערעור. המנהל המיוחד מפנה להלכה הפסוקה הקובעת כי פרסום ברשומות מהווה תחליף מסירה, וקמה חזקה כי הנושה ידע על הליכי פשיטת הרגל. ראו רע"א 6610/97 בנק הפועלים נ' הכנ"ר (פורסם במאגרים). המנהל המיוחד טוען כי המערערת הינה גוף עסקי בעל יועצים משפטיים, ולכן קיימת חזקה מוגברת בדבר ידיעת הליכי פשיטת הרגל. המנהל המיוחד טוען כי במקרה הנדון אף הייתה ידיעה סובייקטיבית על מתן צו הכינוס, שכן קיים אישור מסירה והחייב אף הגיש בקשה בלשכת ההוצל"פ במסגרתה עתר להורות על עיכוב הליכי ההוצל"פ, ראו נספח ג' לתגובת המנהל המיוחד. המנהל המיוחד עומד על הוראת סעיף סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980 (להלן: "הפקודה"), וקובע כי במקרה הנדון אין כל טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת תביעת חוב שהוגשה באיחור של כשנתיים ממועד מתן צו הכינוס.

7.החייב והכנ"ר הצטרפו לטעמי המנהל המיוחד. המערערת הגישה תגובה לעמדת המנהל המיוחד ומזכירה את התוצאה הקשה העלולה לנבוע אם לא תינתן הארכת מועד. המערערת מכחישה שהינה גוף בעל יועצים משפטיים רבים, מכחישה כי ידעה על מתן צו הכינוס. לטענת המערערת, המנהל המיוחד מתעלם מכך שלא ייגרם לנושים כל נזק במידה ותינתן האורכה המבוקשת, שכן לא קיימים נושים נוספים. המערערת שבה וטוענת כי קיים פגם בכך שהחייב הוא ששלח את צו הכינוס וכי אין ללמוד מהאישור מהם המסמכים שצורפו בדבר הדואר.

הדין וההלכה

8.סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980 קובע כי נושה רשאי להגיש תביעת חוב בתוך 6 חודשים מיום מתן צו הכינוס. הכנ"ר בתפקידו כנאמן על נכסי החייב או המנהל המיוחד רשאים "מטעמים מיוחדים שירשמו" להאריך את התקופה להגשת תביעת החוב אם שוכנעו שהנושה "לא יכול היה" להגיש את תביעת החוב במועד שנקבע.

9.ברע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ' א.ר מלונות רותם (1994) בע"מ בפירוק [פורסם במאגרים] [פורסם בנבו] (להלן: "הלכת רותם") הוזכרה התכלית של סעיף 71(ב): ליצור תיחום של זמן הגשת תביעות החוב במטרה לייעל ולקדם את הליך פשיטת הרגל ולדעת, בתום התקופה, מהי מצבת החובות הלכאורית של החייב ומי הם נושיו. בכך גוברת וודאות הצדדים ונוצרת האפשרות להעריך את מצב הדברים עימו עליהם להתמודד במסגרת ההליך. עוד קבעה הלכת רותם (הדגשות שלי – ח.פ): "קביעת היקף החריג הקבוע בסעיף 71(ב), המאפשר לנושה לבקש הארכת מועד להגשת תביעות חוב, צריכה להיעשות מתוך התחשבות בתכלית של קביעת פרק הזמן המוגדר להגשת תביעות חוב, שעליה עמדנו לעיל. ככלל, החריג יחול בנסיבות שבהן הנושה לא ידע בפועל אודות מתן צו הכינוס או הפירוק ובד בבד יעילות ההליך וקידומו לא ייפגעו באופן משמעותי כתוצאה ממתן הארכת המועד המבוקשת... אכן, כאשר טרם אירעה התקדמות משמעותית בהליך חדלות הפירעון וטרם נבדקו תביעות החוב, גובש הסדר נושים או חולק דיבידנד לנושים, הרי נראה כי יעילות ההליך והאפשרות לקידומו לא ייפגעו משמעותית, אם בכלל, כתוצאה מקבלת תביעת חוב נוספת. בשלב זה אף אינטרס ההסתמכות של הנושים האחרים, שהגישו את תביעות החוב שלהם במועד, אינו בעל עוצמה רבה במיוחד.."

10.עוד קבעה הלכת רותם: "סיכומו של דבר, כאשר נושה ידע בפועל אודות מתן צו הפירוק או הכינוס – בין משום שנשלחה לו הודעה על ידי החייב, הנאמן או המפרק ובין מכל מקור אחר – הוא יתקשה מאוד להוכיח כי "לא יכול היה" להגיש את תביעת החוב במועד, וכי על כן מתקיים לגביו טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד."

11.את ריכוכה של הלכת רותם ניתן לראות ברע"א 8855/14 זקי דבריקו נ' עו"ד שלמה הנדל נאמן לנכסי החייב אפללו שלום [פורסם במאגרים] [פורסם בנבו] (להלן: "עניין דבריקו"; ההדגשות אינן במקור – ח.פ): "..בעבר, עמדת הפסיקה בנושא הארכת מועד להגשת תביעת חוב, התאפיינה בגישה מחמירה, ונקבע כי חריג הטעמים המיוחדים יחול רק במקרים בהם הנושה לא יכול היה להגיש את תביעת החוב במועד מטעמים אובייקטיביים – חיצוניים.. בראי הגישה המחמירה, פרסום דבר צו הכינוס ברשומות ובעיתונים מקים חזקה של ידיעה קונסטרוקטיבית אודות הליכי פשיטת הרגל... בחלוף השנים חל ריכוך בעמדת הפסיקה בעניין "הטעמים המיוחדים" הנדרשים לצורך סעיף 71(ב). על פי הגישה המקלה יש לבחון את כלל הנסיבות בכל מקרה לגופו, תוך איזון בין תכלית הליכי פשיטת הרגל, זכויות הנושים וזכויות החייב. גישה זו מייחסת משקל משמעותי להתנהגותו של החייב, דוגמת חייב אשר אינו מגיש דוח על מצב עסקיו או מסתיר את חובו מפני נושיו... בהינתן מצב שבו הנושה לא ידע אודות צו הכינוס, ובד בבד הארכת המועד לא תפגע ביעילות הליך פשיטת הרגל או בנושים האחרים, ניתן לבחון בחיוב את קבלת הבקשה."

 

 

ומההלכה, ליישומה

12.כפי שנקבע בפסיקה, הוראת תקנה 71ב לפקודה אינה הוראה טכנית אלא הוראה מהותית, ונועדה היא בין היתר להקנות ודאות ויציבות לכל המעורבים בהליך. גם אם, כמו במקרה הנדון, לא הוגשו תביעות חוב ולמעשה אין נושים נוספים, עדיין יש לשקול את אינטרס החייב, את האינטרס של בעלי התפקיד ואת נראות ההליך כולו, במסגרתו יש להקפיד על מועדים וחריגים שהוכרו בפסיקה.

13.במקרה הנדון שוכנעתי כי לא מתקיים כל טעם מיוחד למתן הארכת המועד המבוקשת. הוצג בפניי אישור מסירה ממנו עולה שדבר הדואר נמסר ליעדו ביום 5/1/14. מועד משלוח דבר הדואר הינו סמוך למועד מתן צו הכינוס, ויש לקבל את הטענה כי דבר הדואר כלל את צו הכינוס. פתיחת פתח בקבלת טענה כי אין לדעת מה צורף לדבר הדואר האמור, תפרוץ סכר שלא נוכל לעמוד בו. מעבר לכך, אין גם לקבל את הטענה שהמסירה אינה כדין כיוון שבוצעה על-ידי החייב. אזכיר כי בהוראות צו הכינוס החייב הוא זה שמחויב לבצע את המסירות, ובמקרה הנדון לא נטען כי בוצעה מסירה אישית, אלא באמצעות דואר ישראל. לכאורה, די היה בכך על מנת לדחות את הערעור, שכן מדובר במסירה כדין של צו הכינוס לנושה עצמו.

14.בנוסף ולחלופין, בוצעו פרסומים כדין הן ברשומות והן בעיתון. לא זו אף זו, החייב נתן הודעה מתחייבת לתיק ההוצל"פ וההליכים עוכבו, ראו גם נספח ג' לתגובת המנהל המיוחד. המערערת בתשובתה לתגובת המנהל המיוחד כלל לא התייחסה לטענה זו, והנה לנו ידיעה פוזיטיבית נוספת על מתן צו הכינוס, וזאת כבר בשלהי שנת 2013.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ