אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 2252-02-15 מנדס נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים ואח'

עש"א 2252-02-15 מנדס נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
2252-02-15
05/02/2016
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
המערערת:
אורנה מנדס
עו"ד אבישי יפת
משיבים:
1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים.
2. ועדת המשמעת לפי חוק העובדים הסוציאליים (פורמלי)

עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין
 

 

  1. לפניי ערעור על הכרעת דין וגזר דין של ועדת המשמעת לפי חוק העובדים הסוציאליים, תשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק" ו"הוועדה" בהתאמה) אשר ניתנו בתיק 1/12.

  2. בד בבד להגשת הערעור הגישה המערערת בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין. הבקשה נדחתה בהחלטת כב' סגן הנשיא י' צבן מיום 18.2.15.

  3. במסגרת הכרעת הדין מיום 10.11.14 הורשעה המבקשת בעבירות הבאות: התנהגות שאינה הולמת את המקצוע, לפי סעיף 27(1) לחוק; חוסר אחריות או רשלנות חמורה בביצוע תפקידו, לפי סעיף 27(4) לחוק; עבירה על כללי האתיקה המקצועית, לפי סעיף 27(2) לחוק; עבירות של פגיעה בכבוד הלקוח לפי תקנה 2(1)-(2) לתקנות העובדים הסוציאליים (כללי אתיקה מקצועית), התשנ"ט- 1999 (להלן: "כללי האתיקה"); פגיעה בכבוד המקצוע, לפי תקנה 3(א) לכללי האתיקה; פגיעה בכבוד עמיתים למקצוע, לפי תקנה 3(ב) לכללי האתיקה; פגיעה בביצוע התפקיד במיומנות ובמקצועיות, לפי תקנה 4(1) לכללי האתיקה; מסירת תסקיר, חוות דעת, דו"ח או כל מסמך אחר כשהוא כוזב או מטעה, לפי תקנה 5 לכללי האתיקה; הפרת חובה מקצועית בטיפול בלקוח ללא חשש לקיומו של אינטרס נוגד, לפי תקנה 6(1) לכללי האתיקה.

  4. עיקרן של העבירות נוגע להתנהלות המערערת בהקשר למינויה כקצינת מבחן לנאשם מ.נ. (להלן: "הנאשם") אשר הואשם בעבירות של אלימות במשפחה – הן באשר ליחס שלה עם הנאשם; הן להצגת המידע מתוקף תפקידה כלפי בית המשפט והממונים עליה; והן כלפי בעלי מקצוע נוגעים בדבר, לרבות באת-כוחה של אשתו של הנאשם, עו"ד ברנדס (להלן: "ב"כ האישה"), והמקלט לנשים מוכות בו שהתה האישה.

  5. בהכרעת הדין התקבלו סעיפי הקובלנה, ונקבע כמובא כדלקמן בתמצית:

    א.התבטאויות חריגות ופוגעניות של המערערת במסגרת דיונים בבתי משפט ובמסגרת ועדות מקצועיות של גורמי הרווחה: המערערת התבטאה באופן פוגעני כלפי ב"כ האישה וכינתה אותה "מנהיגת החמאס גב' ברנדס", "מפלצת וגם שקרנית" וכן השוואה בין מעשיה למעשי הנאצים; התבטאה כלפי צוות המעון לנשים מוכות ככאלה ש"עושים לה (לאשת הנאשם, ב.ג.) שטיפת מוח כמו בקייטנה של החמאס", ועוד. אף בדיונים לפני הוועדה, המערערת לא נמנעה מכינוי ב"כ האישה "נבלה" ומכינוי קצינת המבחן המחוזית ליאור גול "שקרנית מלוכלכת", דבר שניסתה להכחיש אך נשמע היטב בהקלטת הדיון.

    ב.התנהגות חורגת מגבולות יחסי מטפל-מטופל: בין היתר התלוותה המערערת אל הנאשם לדיונים בבית הדין הרבני ולדיונים בהליכים הפליליים שהתנהלו בעניינו (תוך הפרה של תנאי השחרור שלו כאשר שני המפקחים שנקבעו ע"י ביהמ"ש לא היו נוכחים), ונרשמה בפרוטוקולי הדיונים כבאת כוחו, ובה בעת דיווחה באופן שקרי על הופעותיה בבית הדין הרבני. עצם התייצבותה של קצינת מבחן בדיונים שבין הנאשם לאשתו מנוגדת לתפקידה. גם לאחר שהממונים עליה העבירו את המערערת מתפקידה כקצינת המבחן של הנאשם, המשיכה לנהל עמו קשר תוך הסתרת קיום הקשר מקצינת המבחן שמונתה תחתיה. באוזני קצינת המבחן המחוזית הודתה המערערת כי היא רואה בנאשם כבנה ומבקשת להגן עליו, וכי היא "מסוגלת לרצוח מישהו שייעשה לו משהו", עד כדי כך שהיא מוכנה לעבור להתגורר עמו. נקבע בהכרעת הדין, כי "הזדהותה של הנקבלת עם הנאשם באה לידי ביטוי בזלזול שהפגינה כלפי אנשי מקצוע אחרים, בהתעלמותה ממוצקותיה של אשת הנאשם, בהסתרת מידע מבית המשפט ובהצגת המערכת כמתעמרת בנאשם... מכל העדויות שהובאו לעיל בפנינו עולה תמונה של הזדהות יתר של הנקבלת עם הנאשם עד כדי אובדן וטשטוש גבולות מוחלט."

    ג.המערערת הציגה בפני בית המשפט תמונה מעוותת באשר למצבו ולמסוכנותו של הנאשם, לרבות התנהלות המסכנת את אשת הנאשם ואת בנם: נקבע כי המערערת הסתירה וסילפה מידע על מנת להביא לשחרורו של הנאשם ממעצר ובכך העמידה את משפחתו בסיכון. כך למשל הטעתה את בית המשפט וטענה כי ארבעה אנשי מקצוע בדקו את הנאשם ושללו מסוכנות, חרף העובדה שלא בוצעה הערכת מסוכנות לנאשם מטעם גורמים אלו. המערערת כתבה בתסקיר המעצר שרעייתו איננה מתנגדת לשחרורו, בעוד שבאותה שעה חסתה רעייתו במקלט לנשים מוכות וחרדה לנפשה. המערערת הגישה בקשה לבית המשפט לענייני משפחה בעניין הסדרי הראיה של המבקש עם בנו, בה ביקשה כי יאושר לנאשם לקיים טיול בן 6 שעות עם בנו מחוץ למרכז הקשר, על אף החלטת ועדת התסקירים שהסדרי הראיה יתקיימו אך ורק במרכז קשר.

    זאת ועוד, המערערת הגישה על בסיס יומיומי בקשות לפתיחת חלון באיזוק האלקטרוני של הנאשם ללא שהיה לכך צורך, אך משום תפיסתה שלא נשקפת ממנו סכנה. המערערת תעדה את עניינו של הנאשם בתיק שירות המבחן באופן מגמתי וחסר לתועלתו, וסירבה בגסות לבקשת ב"כ האישה לדעת מראש על החלונות כאשר ברצונה לשהות במקלט לנשים מוכות במועדים אלו, מחשש לביטחונה. זאת ועוד, המערערת הגישה תסקיר משלים לביהמ"ש מיום 12.4.11, בו המליצה על הסרת האיזוק והמליצה על יציאת הנאשם לעבודה בפיקוח מכר של הנאשם. בהכרעת הדין נקבע כי הוכח שאשת הנאשם אמרה למערערת, טרם כתיבת התסקיר, כי היא מתנגדת למינויו של מפקח שהוצע מאחר שבעבר סיפק סמים לנאשם, וכך מסרה באת-כוחה. מידע זה לא הוצג בתסקיר והוסתר מביהמ"ש. גרסאותיה של המערערת בנושא זה היו סותרות ומבולבלות.

    ד.תיעוד מגמתי וחסר בתיק שירות המבחן - בתיק שירות המבחן חסר תיעוד אודות שיחותיה של המערערת עם אשת הנאשם, נוכחותה בישיבות ודיונים, וכן מסמכים ודו"חות חלקם משמעותיים, המצביעים על מסוכנות של הנאשם.

    ה.היעדרות מהדרכות מקצועיות ופגיעה באיכות ההדרכות - נקבע כי המערערת לא הגיעה להדרכות בהן היא מחוייבת באופן רציף (לא הגיעה כמעט שנתיים), ובהגיעה להדרכות לא פרשה בפני המדריכה את הנתונים המלאים העולים מתוך המקרים שבטיפולה ובכך הסתירה מידע ופגעה באפשרות למתן הדרכה יעילה ושלמה; וכן הטעתה את מדריכתה אשר הייתה אמונה על אישור התסקירים בעניינו של הנאשם.

    ו.חריגה מסמכות קצין מבחן - בהמשך קיום קשר עם הנאשם, אשר כלל גם העברת מסמכים לידיו עם לוגו של שירות המבחן, אשר עשה בהם שימוש בהגשתם לבית המשפט, וזאת לאחר שהועברה מתפקידה והטיפול בו הועבר לקצינת מבחן אחרת; בהמשכת הקשר עם הנאשם, שחיבלה בטיפול של קצינת המבחן החדשה; ובהתערבותה בסכסוך הזוגי המשפטי בין הנאשם לאשתו.

    ז.תפקוד בעייתי של המערערת לאורך השנים – ועדת המשמעת קיבלה את הטענות בקובלנה לגבי התנהלות בעייתית של המערערת במקרים אחרים במהלך השנים. בהם, בין היתר: תלונה של שופט בימ"ש השלום ברחובות לשירות המבחן בגין הופעת המערערת לפניו בתיק מעצר, מבלי שהוזמנה, והתנהגה באופן בלתי הולם לאחר שהתבטאה בתוקפנות כלפי ב"כ התביעה; טיפול לא ראוי בתיק נוסף כאשר ביהמ"ש ביקש תסקיר משלים והמערערת שינתה את המלצתה מבלי שנפגשה עם אותו נאשם בשנית; אי-התייחסות המערערת להחלטת בית המשפט להגשת תסקיר משלים בתיק אחר, משום שסברה שאין מקום להגשת תסקיר משלים (לבסוף התסקיר הוגש); התנהלות לא ראויה כלפיי עו"ד מייצג, והגעה איתו להסכם מבלי להתייעץ וליידע את הממונים עליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ