אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 17611-07-14 רוטנברג נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה קריית אתא

עש"א 17611-07-14 רוטנברג נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה קריית אתא

תאריך פרסום : 01/06/2016 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום קריות
17611-07-14
28/05/2016
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
עוררים:
1. כפיר רוטנברג2. זאב רוטנברג3. איילת רוטנברג4. מורן רוטנברג
משיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה קריית אתא
פסק דין
 

 

בפני ערר על קביעת "שמאי מכריע" כמובנו בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק"), מר עאטף עאלם, בשאלה משפטית שהוצגה בפניו, אשר לטענת העוררים לא זכתה להתייחסותו ושעניינה אפליית העוררים בקביעת שומת היטל השבחה ביחס למגרם לעומת שומות היטלי השבחה שנקבעו והוטלו על מגרשים הסמוכים למגרשם.

זהו למעשה "גלגול שני" של עניינם של העוררים אשר הובא בפניי בפעם הראשונה כתביעה במסגרתה נתבע סעד כספי להשבת כספי שומה ששולמו על ידי העוררים ביתר, לטענתם, וכן סעד הצהרתי ולפיו שומת היטל ההשבחה שהוטל על מגרשם מפלה אותם לרעה באופן משמעותי לעומת שומות היטלי השבחה שהוטלו על מגרשים הסמוכים למגרשם (להלן: "ההליך הקודם").

תמצית העובדות הרלוונטיות והשתלשלות ההליך הקודם 

  1. בזמנים הרלוונטיים להליך, היו העוררים בעליהם של המקרקעין הידועים כגוש 11022 חלקה 31 המצויים ברח' הגפן 14 קרית אתא (להלן: "המגרש"). העוררים הגישו למשיבה (להלן: "הוועדה") בקשה לקבלת היתר בניה לבניית בית מגורים במגרש.

     

  2. כתנאי לקבלת היתר בניה נדרשו העוררים לשלם היטל השבחה בסך כולל של 168,500 ₪, מתוכם 147,500 ₪ בגין השבחת הנכס ו- 21,000 ₪ בגין הקלות נוספות (יחידת דיור נוספת), זאת בהתאם לשומת השבחה אשר ערך שמאי מטעם המשיבה.

     

  3. העוררים הגישו שומה נגדית מטעמם לפיה היטל ההשבחה שעל העוררים לשלם הינו בסך כולל של 64,912 ₪ מתוכם 45,287 ₪ בגין השבחת הנכס ו- 19,625 ₪ בגין ההקלות.

  4. ביום 15.8.2007 שילמו התובעים, תחת מחאה, את מלוא סכום היטל ההשבחה בסך 169,608.33 ₪.

     

  5. בין העוררים לועדה נוהל מו"מ לשם בחינת טענות העוררים ביחס להפחתת סכום היטל ההשבחה, ולחילופין לקביעת זהות שמאי מכריע. ההפחתות בשומת השמאי אשר הוצעו על ידי הועדה, לא סיפקו את התובעים, וגם נסיון הצדדים להסכים על זהות שמאי מכריע העלה חרס, ולפיכך הוגשה התובענה מושא ההליך הקודם.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ