אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 1732-01-17 אבנבך נ' מדינת ישראל ואח'

עש"א 1732-01-17 אבנבך נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2017 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
1732-01-17
02/01/2017
בפני השופט:
גרשון גונטובניק

- נגד -
מבקשים:
שי לי אבנבך
עו"ד ראובן ביטל
משיבים:
1. המפקחת על רישום מקרקעין תל אביב
2. נציגות הבית המשותף היצירה 14 רמת גן)
3. בנימין פולק
4. חברת היצירה 14 בניינים בע"מ

החלטה
 

 

לפני בקשה דחופה לעיכוב ביצוע של החלטת כב' המפקחת על רישום מקרקעין בתל-אביב, שניתנה ביום 30.11.16.

רקע

על פי הבקשה הומצאה (ביום 20.11.16 או בסמוך לכך) לגב' שי לי אבנבך (להלן: המבקשת) הזמנה לדין, אליה צורף צילום של כתב תביעה מתוקן (ללא נספחים) בתיק 590/16, המתברר בפני המפקחת על רישום מקרקעין בתל-אביב. הנתבעת שהוזמנה לדיון באמצעות המבקשת היא המשיבה מס' 4 - חברת היצירה 14 בניינים בע"מ (להלן: החברה).

ב"כ המבקשת פנו (ביום 20.11.16) אל המפקחת, וציינו כי המבקשת אינה קשורה כלל לחברה, ועל כן כתובתה לא יכולה לשמש ככתובת להמצאת מסמכים כלשהם בעניין התובענה. על רקע זה הוחזרו ההזמנה וכתב התביעה למפקחת.

ביום 22.11.16 הורתה המפקחת על תגובת המשיבים 3-2 ואלה השיבו כי המבקשת היא דירקטורית בחברה (מיום 3.7.11), ולכן ניתן להמציא באמצעותה כתבי בי-דין לחברה. לביסוס טענתם הפנו את המפקחת לדו"ח רשם חברות מיום 6.7.16. ביום 23.11.16 החליטה המפקחת כי לאור דו"ח רשם החברות המבקשת הינה דירקטורית בחברה, לכן, בוצעה מסירה כדין לחברה, ועל החברה להגיש כתב הגנה, ולהתייצב לדיון ביום 4.1.17 בשעה 11:00. ב"כ המבקשת פנו שוב למפקחת (ביום 24.11.16) וצירפו לפנייתם דו"ח מעודכן של רשם החברות, שם צוין כי המבקשת אינה דירקטורית בחברה (לכל המאוחר מיום 29.6.16), ולכן האמור בתגובת המשיבים 3-2 אינו נכון.

המפקחת קיבלה החלטה נוספת (ביום 30.11.16) בה קבעה:

"נכון למועד הגשת התביעה וביצוע המסירה שי לי אבנבך כיהנה כאורגן בחברה, לכן המסירה בוצעה כדין. לכן, על נתבעת 1 [החברה] להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון".

החלטה זו היא העומדת בבסיס הבקשה דנא.

 

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי שגתה המפקחת בהחלטתה, שכן היא מתעלמת מהדו"ח המעודכן של רשם החברות, ממנו עולה בבירור כי המבקשת לא כיהנה כלל כדירקטורית בחברה במועד המצאת התובענה, וגם לא במועד הגשתה. עם הפסקת כהונתה של המבקשת כדירקטורית אין ביכולתה לבצע פעולה כלשהי בשמה של החברה, וודאי שאין בסמכותה לקבל כתבי בי-דין בשמה. מכאן, שלא בוצעה כלל המצאה כדין לחברה, ובעניין זה חלים דיני ההמצאה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. לאור זאת, לא קנתה המפקחת סמכות לדון בעניין החברה בהיעדר המצאה כדין.

על רקע זה המבקשת עותרת לעיכוב ביצוע דחוף של החלטת המפקחת, לפיה על החברה להתייצב לדיון הקבוע ליום 4.1.17 ולהגיש כתב הגנה, שאחרת עלולה להינתן החלטה נגד החברה ללא שזו הוזמנה כדין ובהיעדר הגנה. המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור גבוהים נוכח הטעות הגלויה, לטענתה, של המפקחת ומכאן שההחלטה מושא הערעור בטלה. בנוסף, מאזן הנוחות תומך בבקשה, שאחרת הליך הערעור ייהפך תיאורטי.

הכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, לא אוכל להיעתר לה במעמד צד אחד.

ראשית, הבקשה מוגשת בשיהוי ניכר, ממש ערב הדיון הקבוע אצל המפקחת לעוד ימים ספורים (4.1.17). החלטת המפקחת ניתנה ביום 30.11.16 ואין בבקשה כל הסבר מדוע הבקשה הנוכחית מוגשת רק כעת. כידוע, שיהוי בהגשת בקשות לסעדים זמניים יכול להוות שיקול לדחייתן (ראו רע"א 1868/15 יתדות ת.ש.מ.ו הוצאה לאור ופרסומים בע"מ נ' קוליאן (פורסם באתר הרשות השופטת, 2015 בפסקאות 8-7 להחלטת כב' השופט הנדל)).

שנית, הדרך הראויה לנהוג במקרה זה, נוכח סד הזמנים בו אנו מצויים כעת, היא שהמבקשת או מי מטעמה יתייצבו לדיון הקבוע ליום 4.1.17, ויטענו כי נפלה שגגה בהחלטת המפקחת. אני סמוך ובטוח כי אם יתברר שאכן כך, לא תהסס המפקחת לתקן את הטעות, וככל שיתברר כי לא כך – תנמק בשנית מדוע בוצעה המצאה כדין. אכן, המבקשת אינה צד ישיר לדיון בפני המפקחת, אך אין זה סביר שינוהל הליך שלם בבית משפט זה, בין השאר על ידי המבקשת, שעה שקיימת אפשרות כי התקלה, ככל שנפלה, תתוקן אצל המפקחת. למען הסר ספק, אין אני בא לקבוע כי אכן נפלה תקלה שכזו, אך ראוי להבהיר את הדברים לכאן או לכאן נוכח האמור בבקשה שבפני.

המבקשת תגיש לבית המשפט הודעה מעדכנת לאחר הדיון, עד ליום 8.1.17, שהרי יתכן שתוצאותיו ייתרו את הבקשה מעיקרא.

המבקשת תמציא החלטה זו גם לב"כ המשיבים 2-3, כדי שתעמוד לנגד עיני המפקחת במהלך הדיון שיתקיים ביום 4.1.17.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ