אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 14252-11-14 צמח צדק - בית כנסת ובית מדרש נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (סניף צפת)

עש"א 14252-11-14 צמח צדק - בית כנסת ובית מדרש נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (סניף צפת)

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום צפת
14252-11-14
06/11/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
מערערים:
צמח צדק - בית כנסת ובית מדרשבאמצעות
עו"ד יצחק קובי; אסתר גנזלר
משיבים:
בנק לאומי לישראל בע"מ (סניף צפת)
החלטה

1.בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981.

2.לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. החלטתי מתבססת על הטענות העובדתיות שהוצהר עליהן בתצהיר התומך בבקשה לסעד הזמני (ולא על טענות עובדתיות נוספות שנטענו בערעור, שהוגש ללא תצהיר, או בבקשה).

3.אני דוחה את טענות המבקשת לפיה היה יסוד סביר להניח שלבנק חובה לפרוע את ששת השיקים מושא הבקשה (יום ערך 20.10.2014) כי היה כיסוי מספיק בחשבון. נציגת המבקשת הצהירה כי "באותו יום" הופקד כסף מזומן. המבקשת לא צירפה דפי חשבון לתצהיר התומך בבקשה לסעד זמני, אלא רק לערעור (לו לא צורף תצהיר), ובהעתקי דפי החשבון שצירפה לערעור, החסירה המבקשת דווקא את התקופה בת החודשיים שקדמה להצגת השיקים מושא ענייננו לפרעון. מדפי החשבון אשר צורפו לערעור כאמור עולה כי היתה הפקדה בחשבון בסך 10,770 ₪ ביום הערך של השיקים שבענייננו. דא עקא, באותו יום – וללא מנין סכומי ששת השיקים – החשבון עמד דווקא ביתרת חובה בסך של 9,467 ₪, וסכומם של ששת השיקים מושא הבקשה עומד על למעלה מ-5,000 ₪ נוספים. בהעדר טענה או הוכחה שהבנק אישר למבקשת מסגרת אשראי, אין מקום לקבל את הטענה שהיה כיסוי מספיק בחשבון. אני דוחה גם את הטענה לפיה השיק הראשון מושא הבקשה (ע"ס 630.90 ₪) והשיק החמישי (ע"ס 230 ₪) היו צריכים להיות מכובדים גם ללא ההפקדה. כאמור, ללא ההפקדה החשבון היה – ככל שניתן לראות מהתדפיסים החסרים שצורפו – החשבון היה ביתרת חובה של כמעט עשרת אלפים ש"ח באותו יום, כפי שכבר צוין. מהבקשה לא עולה כי הסירוב היה בגדר טעות של הבנק.

4.גם אין מקום למתן סעד זמני בטענה שהיה הסכם בין המבקשת לבין הבנק המחייב את הבנק לפרוע איזה שהוא מששת השיקים מושא הבקשה. נציגת המבקשת הצהירה כי החריגה בחשבון היא חריגה אופיינית לחשבון זה; אך כאמור, המבקשת החסירה דווקא את דפי החשבון מהתקופה שקדמה להצגת השיקים לפרעון. המבקשת צירפה דפי חשבון מגדמיים גם משנים קודמות, לרבות שנת 2010, 2011 ו-2012; אך מההודעה על הגבלה חמורה שצורפה לערעור עולה כי החשבון מושא הבקשה הוגבל בשנת 2012 עקב שיקים ללא כיסוי. על כן, לא זו בלבד שלא מדובר בחריגה "אופניינית" במשך שנים שלא גררה הגבלה; העובדה שהחשבון הוגבל בגין שיקים ללא כיסוי בשנת 2012 משמעה שאין מקום לטענה שהמבקשת לא הבינה כי משיכת שיקים ללא כיסוי תביא להגבלת החשבון.

נציגת המבקשת לא הצהירה כי מאן דהו בבנק הבטיח לה כי השיקים ייפרעו. יודגש בענין זה כי בערעור (לו לא צורף תצהיר) נטען כי הבנק החזיר את השיקים "וזאת בניגוד לנאמר בשיחת הטלפון עם מוקד המשיב" (סעיף 5 לבקשה). דא עקא, המילה "בניגוד", שהיא המילה החשובה ביותר במשפט זה – נעלמה מהמשפט הזהה המופיע בתצהיר התומך בבקשה (בתצהיר כתוב "וזאת לנאמר בשיחת הטלפון עם מוקד המשיב..." (סעיף 22(א) לתצהיר שצורף לבקשה לסעד זמני).

5.אין מקום לקבל את הטענה הנוספת של המבקשת לפיה הבנק כיבד שיקים אחרים באותו יום. המועד הרלוונטי לכיסוי מספיק או העדרו הוא יום ההצגה לפרעון, ולא יום הסירוב הבא לאחר מכן. יום הערך של השיקים מושא הבקשה הוא 20.10.2014, ולא עולה מדפי החשבון החסרים שהוגשו כי שיקים נוספים הוצגו לפרעון בחשבון באותו יום. למחרת, ביום הסירוב, אמנם הוצגו לפרעון שיקים אחרים; אך לצדם גם בוצעו הפקדות מזומן על סך למעלה מ-5000 ₪.

6.הבקשה– נדחית.

7.הבנק יגיש תשובה לערעור תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ה, 06 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ