אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 13296-06-15 סורוקה 33א' חיפה ואח' נ' רון ואח'

עש"א 13296-06-15 סורוקה 33א' חיפה ואח' נ' רון ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2015 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
13296-06-15
02/09/2015
בפני השופט:
עדי זרנקין

- נגד -
מבקשים:
1. יעקב וכדיה רון
2. עדית בן שם
3. דוד ריפל
4. ישראל ואסתר אילת
5. שמואל הוברמן
6. עדינה פרקש
7. דוידוב יונתן ונט אלונה
8. יוסף וסמדר ישראלי

משיבים:
1. ועד הבית של רח' סורוקה 33א' חיפה
2. יד הרב אסף מכון לחקר כבתי הרמב"ם
3. גרא שטרומר ומרים
4. נגה ויוסף דייג מרדכי-דירה 12
5. נגה ויוסף דייג מרדכי-דירה 13
6. סטניסלב וזהבית גולדין
7. אסף מרקנתי ומזרחי שלומית
8. רפאל שלומית ניר שפר
9. דב ונעמי שטרן

החלטה
 

 

לפני בקשה מטעם המערערים שכנגד להורות על ביטול העירבון ולחילופין להפחית מסכום העירבון שנקבע בסך של 6,000 ₪.

 

רקע עובדתי בתמצית

1.הצדדים לערעור ולערעור שכנגד הם דיירים בבית משותף המורכב משני מבנים אשר נמצא בעיר חיפה. בעלי הדירות במבנה אחד, הם המערערים שכנגד, ביקשו להוציא אל הפועל תכנית בנייה במסגרת תכנית תמ"א 38, שנועדה לחזק את מבנה הבית מפני רעידות אדמה. בעלי הדירות במבנה השני, המערערים בערעור הראשי והמשיבים בערעור שכנגד (להלן יכונו "המשיבים"), התנגדו לבנייה כאמור ונקטו מספר הליכים על מנת למנוע את הבנייה. בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים רבים, לאורך שנים, הן במסגרת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה, הן במסגרת ועדת הערר המחוזית, כן התנהלו הליכים מנהליים בבית משפט זה (עתירה מנהלית שהגישו המשיבים) ואף התנהלו הליכים לפני המפקחת על רישום המקרקעין.

 

2.ביום 7.6.15 הגישו המשיבים ערעור לבית משפט זה, על פסק דינה של המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה ("המפקחת"), במסגרתו נדחתה תביעת המשיבים לאסור את הבנייה, והבנייה המבוקשת אושרה בתנאים שקבעה המפקחת. כן נקבע בפסק הדין, כי המערערים שכנגד ישלמו למשיבים, שתביעתם נדחתה כאמור, את הוצאות ההליך לרבות שכ"ט עו"ד, וזאת משום ש"בדין הוגשה התביעה" כדברי המפקחת.

ביום 22.7.15 הוגש הערעור שכנגד, כאשר הערעור שכנגד נסב סביב סוגיה אחת, היא הוצאות המשפט בסך של 8,000 ₪ שהוטלו על המערערים שכנגד, וזאת על אף שתביעת המשיבים נדחתה. ביום 10.8.15 הגישו המערערים שכנגד את הבקשה נשוא החלטה זו, לבטל את ההודעה על קביעת העירבון, להורות על ביטול העירבון ולחילופין להפחית את סכום העירבון שנקבע.

 

טענות הצדדים

3.טענת המערערים שכנגד בבקשה שלפני היא, כי לפי תקנה 427 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ("התקנות") אין חובה בדין להפקיד ערבון במסגרת ערעור שכנגד, והחובה על הפקדת עירבון מוטלת רק על האדם שמגיש את הערעור הראשי.

לשם תמיכה בטענותיהם הפנו המערערים שכנגד לפסיקת בית המשפט העליון ברע"א 3458/05 לחמיש נ' חלמיש (ניתן ביום 24.1.06, להלן "עניין חלמיש") שם ציין כב' השופט רובינשטיין כי תקנות סדר הדין האזרחי אינן קובעות חובת הפקדת עירבון על המערער שכנגד.

בנוסף הפנו לפסק הדין שניתן בע"א 807/08 (שקמים בנוי ופיתוח בע"מ נ' שמאי (ניתן ביום 23.4.09, להלן "עניין שקמים") ע"י כב' הרשם (כתוארו אז) י' מרזל, בו נקבע, כך הטענה, כי הפרקטיקה הנהוגה היא שלא לחייב מערער שכנגד בהפקדת עירבון וכי ניתן לחייב מערער שכנגד בהפקדת עירבון בהיקף נמוך. כן צוין שם, כי למערער שכנגד עומדת הזכות לבקש מתן פטור מהפקדת עירבון.

 

4.נוסף על כך טענו המערערים שכנגד, כי לפי תקנה 432 בתקנות ניתן לפטור צד מהחובה להפקיד עירבון משיקולי צדק, שיקולים שנטען כי מתקיים במקרה דנן. בעניין זה נטען, כי המשיבים גררו וממשיכים לגרור את המערערים שכנגד בהליכים משפטיים לאורך שנים, במטרה למנוע ולסכל את ביצועו של פרויקט תמ"א 38 בבניין מגוריהם. כך נידונו התנגדויות המשיבים לתוכנית הבנייה בוועדה המקומית לתכנון ובנייה, על החלטות הוועדה המקומית הוגשו עררים בפני הוועדה המחוזית, ולאחר מכן אף הוגשה עתירה מנהלית על ידי המשיבים, שהוכרעה על ידי בית משפט זה. לאחר כל אלו התקיימו הליכים משפטיים בפני המפקחת על רישום המקרקעין, נשוא ערעור זה.

לטענת המערערים שכנגד, שיקולי צדק במקרה דנן אינם מתמצים ביכולת כלכלית, אלא שיש להתחשב בהיסטורית ההתדיינות בין הצדדים, כאשר סיכויי הערעור של המערערים שכנגד גבוהים. לטענת המערערים שכנגד, לאור העובדה כי הם זכו בכל ההליכים אליהם נגררו על ידי המשיבים, אין כל הגיון בכך שבהם יצטרכו לערוב להוצאות המשיבים בערעור שהם בעצמם הגישו. המערערים שכנגד הדגישו בעניין זה, כי אלמלא היו מגישים המשיבים את הערעור הראשי, הערעור שכנגד לא היה מוגש על ידם, וזאת על אף שלשיטתם סיכויי הערעור שלהם גבוהים ביותר.

 

5.לחילופין טענו המערערים שכנגד, כי יש להפחית משמעותית מסכום העירבון שנקבע על סך של 6,000 ₪, משום שהוא אינו סביר בנסיבות העניין. המערערים שכנגד הפנו לכך כי סכום העירבון שהושת על המשיבים, המערערים בערעור הראשי, עמד על סך של 10,000 ₪, כאשר הם ערערו על כל פסק הדין, בעוד שהמערערים שכנגד קובלים על קביעה אחת בלבד, והיא העובדה שהושתו עליהם הוצאות ההליכים, על אף שהם זכו בתביעתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ