אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר על החלטת המחוזי להאריך את מעצר העורר עד תום ההליכים-נדחה

ערר על החלטת המחוזי להאריך את מעצר העורר עד תום ההליכים-נדחה

תאריך פרסום : 02/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
9585-07
28/11/2007
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
התובע:
אסעד שיבלי
עו"ד דוד בן אשר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד יאיר חמודות
החלטה

           בפניי ערר על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ד' צרפתי) בב"ש 2961/07 מיום 1.11.2007, אשר על פיה הוארך מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בת"פ 1144/07.

           כנגד העורר הוגש לבית-המשפט המחוזי בנצרת כתב אישום מתוקן, הכולל שני אישומים, המייחסים לו עבירה של הריגה, לפי סעיף 298 בצירוף לסעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ס"ח 864 (להלן: חוק העונשין); עבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, לפי הסעיף 332 (1) (2) (5) בצירוף לסעיף 29 לחוק העונשין; 2 עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, לפי הסעיף 329 (א) (2) בצירוף לסעיף 29 לחוק העונשין; עבירה של מעשה פזיזות תוך נהיגת רכב, לפי סעיף 338 (1) בצירוף לסעיף 29 לחוק העונשין; עבירה של הפקרה לאחר הפגיעה, לפי הסעיפים 64 א' (א) ו-(ב) ו-40 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 דמ"י 7 (להלן: פקודת התעבורה); 8 עבירות של נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה; עבירה של גרם נזק לאדם ולרכוש, לפי סעיפים 62 (2) ו- 38 (2) ו-(3) לפקודת התעבורה; עבירה של נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2 (א) ו- (ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 ס"ח 513 (להלן: פקודת ביטוח רכב מנועי); עבירה של נהיגת טרקטורון בכביש, לפי תקנת 39 ג' (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ק"ת 1128 (להלן: תקנות התעבורה) וסעיף 68 לפקודת התעבורה; עבירה של הסעת נוסע על טרקטורון, לפי תקנת 39 ג' (ג) לתקנות התעבורה וסעיף 68 לפקודת התעבורה; עבירה של נהיגה בטרקטורון ללא קסדה ובכביש ראשי, לפי תקנה 39 ג' (א) + (ד) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 וסעיף 68 לפקודת התעבורה התשכ"א-1961; עבירה של שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין; עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין; עבירה של נהיגת רכב ללא רישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה; עבירה של נהיגת רכב ללא ביטוח תקף, לפי הסעיף 2 (א) ו-(ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי וכן עבירה של נהיגת רכב שניתנה עליו הודעת אי שימוש, לפי תקנה 308 (א) ו - (ד) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 וסעיף 68 לפקודת התעבורה.     

           לפי הנטען בכתב האישום, במועד כלשהו בתחילת חודש ספטמבר 2007, הגיע העורר כשהוא נוהג בטרקטורון מסוג פולאריס, מספר רישוי 68-185-61 (להלן: הטרקטורון), בנסיעה פרועה, לקיוסק שליד תחנת הדלק בכפר תבור. במקום נכח אותה עת יריב האפט (להלן: יריב), שהינו מתנדב ביחידת המתנדבים במג"ב, אשר לא היה באותו יום בתפקיד.

עוד נטען בכתב האישום, כי לנוכח אופן נהיגתו של העורר, העיר יריב לעורר על נהיגתו הפרועה וכי הוא עלול לגרום לאסון. בתגובה, השיב העורר: "אתה תראה מה אנחנו נעשה לכם ביום כיפור", עשה לו תנועה מגונה, ועזב את המקום כשהוא נוסע בפראות.

           עוד נטען, כי ביום 21.9.2007, הוא יום הכיפורים, שעה שנפסקה התנועה בישובים היהודים ומשכך, ניתן היה לראות את הכביש כמשמש הולכי רגל באותו היום, בשעות הערב, בסמוך לשעה 18:15-18:30, אחר תחילת צום יום הכיפורים ובסיום תפילת "כל נדרי" בבית הכנסת, שהו עשרות רבות של אנשים בקרבת בית הכנסת וברחוב שדרות קק"ל, הן על הכביש והן על המדרכה. בקהל האנשים שהתרכז במקום הייתה גם הילדה טל זינו ז"ל (להלן: טל), ילידת 22.4.1998, אשר רכבה על אופניה. בעת קרות האירוע הייתה כבת 9 שנים וחצי.

עוד נטען בכתב האישום, כי במועד הרלבנטי, הגיעו העורר ונאשם 2 מכפרם, כפר שיבלי, לכפר תבור, כשהם נוסעים בטרקטורון. בטרקטורון נהג העורר, כשנאשם 2 ישוב מאחורנית. העורר ונאשם 2 הגיעו במיוחד לכפר תבור, כשיעדם הוא בית הכנסת וזאת על מנת לחולל במקום מהומות. העורר ונאשם 2, כך נטען, נסעו במהירות גבוהה, באורות גבוהים, באופן פרוע וכשרעש המנוע מוגבר ומועצם ונשמע למרחוק. באותה עת, וקודם שהגיעו לקרבת בית הכנסת, רונן לוי (להלן: רונן), נעמד באמצע הכביש כשידיו פרושות לצדדים כדי לאותת לעורר ונאשם 2 להאט ולעצור. העורר ונאשם 2, כך נטען, לא רק שלא עצרו אלא שאף הגבירו את מהירות הנסיעה ונסעו לעבר המקום בו עמד רונן. רונן נאלץ לקפוץ אל המדרכה כשבריר של שנייה קודם שהטרקטורון הגיע למקום בו עמד ואלמלא כן - היה פוגע בו.

כמו כן נטען, כי חיים סינדר (להלן: חיים), אף הוא תושב כפר תבור, נעמד אף הוא בכביש בשדרות קק"ל בראותו את המהירות הגבוהה בה נוסע הטרקטורון בכביש. חיים עמד כשידיו פרושות על מנת לסמן לעורר ולנאשם 2 להאט או לעצור. גם לסימניו לא שעו העורר ונאשם 2 ואלה המשיכו לנסוע במהירות "מטורפת" ואף כיוונו את הטרקטורון לעבר חיים, תוך שהם סוטים לכיוונו במטרה לפגוע בו וזאת בהיותם במרחק של כ- 4-5 מטרים ממנו. חיים מילט עצמו והצליח לבורח לכיוון המדרכה.

במהלך הנסיעה הפרועה, נסעו העורר ונאשם 2, בין היתר, על שני הגלגלים האחוריים בלבד, כששני הגלגלים הקדמיים מורמים באוויר. לאחר מכן, שבו העורר ונאשם 2 ונסעו על ארבעת הגלגלים כשהם ממשיכים בדהרה קדימה אל תוך קהל האנשים שהתרכז בסביבות בית הכנסת. אנשים שהיו במקום, נסו אל המדרכה על מנת למלט את נפשם מפני פגיעת הטרקטורון, אולם טל ז"ל, שהייתה אותה עת על אופניה במעבר החצייה שבכביש, לא הצליחה להגיע בעוד מועד אל המדרכה. כאשר העורר ונאשם 2 עברו עם הטרקטורון בצומת ההצטלבות בין הכביש לבין הסמטה שמוליכה לבית הכנסת, פגעו עם חזית הטרקטורון בצידה הימני של טל, אשר חצתה את הכביש דרך מעבר החצייה המשורטט על הכביש, משמאל לימין כיוון נסיעתו וכן פגעו בדופן הימני של האופניים. כתוצאה מהפגיעה, כך נטען, נגרמו לטל מולטי טראומות בראש, בחזה, בבטן, באגן ובגפיים. טל פונתה במצב אנוש לחדר הלם בבית חולים העמק בעפולה, אולם המאמצים להחיותה עלו בתוהו והיא נפטרה זמן קצר אחר הגיעה לבית החולים.

עוד נטען, כי העורר ונאשם 2, חרף העובדה שידעו כי נפגע אדם, לא נעצרו במקום על מנת לעמוד על תוצאות התאונה ולסייע לנפגעת, אלא המשיכו בנסיעה, תוך נהיגת הטרקטורון בכוונה להימלט מהמקום, עד שהטרקטורון עלה על המדרכה הימנית כיוון נסיעתו, והתנגש בעמוד תאורה והתהפך. כתוצאה מכך, נפצעו העורר ונאשם 2. העורר ניסה להימלט, אולם בעת שהתחבא מאחורי משאית גדולה שחנתה באזור, נתפס.

העורר, כך נטען, נהג את הטרקטורון - הן בתחילת חודש ספטמבר והן ביום הכיפורים, למרות שבאותה עת הוא היה פסול לנהיגה בגין החלטה על פסילה מנהלית מיום 27.8.2007, וחרף כך ששימושו של הטרקטורון לא היה מבוטח על ידי פוליסת ביטוח בת תוקף. העורר נהג את הטרקטורון בכביש למרות האיסור אשר קיים לכך בהתאם לחוק וכן הסיע נוסע על הטרקטורון ללא היתר כדין. העורר ונאשם 2 נסעו בטרקטורון, כאשר מן הטרקטורון הוסרו לוחיות הזיהוי, ללא קשת בטיחות וללא קסדות. העורר נהג בטרקטורון במהירות בלתי סבירה בהתחשב בתנאים ובמצב הדרך, ללא כל התייחסות לעובדה שאנשים נמצאים על הכביש עקב יום הכיפורים וסיכן במזיד חיי אנשים בנתיב תחבורה.

באישום השני נטען, כי ביום 27.8.2007, בסמוך לשעה 19.8.2007, נתבקש העורר על ידי השוטר טל זוהרי (להלן: השוטר)  להציג לו את הרשיונות לאופנוע מ"ר 56-469-54 שחנה בסמוך לעורר וחבריו. תוך כדי בדיקה מול המסוף, התברר כי מספר המנוע של האופנוע ומספר השילדה - אינם תואמים.

עוד נטען, כי בעוד השוטר עוסק בבדיקת האופנוע, רכב מסוג "סובארו", אשר נהג בו אחד מחברי העורר פגע בנערה שעמדה למאחוריו וברח לכיוון הכפר שיבלי. בזמן שהשוטר ושוטר נוסף, בסיוע אנשי מד"א שהוזמנו למקום על ידם, החלו לטפל בנערה הפצועה, ניצל העורר את ההזדמנות, עלה על האופנוע, הניעו, והחל בתזוזה בכוונה להימלט מהמקום. משהבחין השוטר במעשי העורר, הוא נעמד במסלול נסיעת האופנוע והניף ידיו לצדדים על מנת לגרום לעורר לעצור. העורר המשיך בנסיעה ופגע בידו הימנית של השוטר אשר נפצע. כתוצאה מהפגיעה בידו של השוטר, נפל העורר ארצה והוא עוכב כדין על ידי השוטר.

עוד נטען באישום השני, כי בעוד אנשי המשטרה מטפלים באירועים שהתפתחו במקום, השתולל העורר והפריע לשוטרים במילוי תפקידם. במעשים אלו, כך נטען, העורר פצע את השוטר בכוונה למנוע מעצרו או עיכובו כדין, ניסה למלט את האופנוע שהיה דרוש כראייה לשם בדיקתו ובכך שיבש מהלכי משפט. כן הפריע לשוטרים במילוי תפקידם. כמו כן נטען, כי העורר נהג באופנוע ללא רישיון לנהיגת אופנוע וכאשר האופנוע ושימושו לא היו מכוסים בפוליסת ביטוח ברת תוקף וכשאין לאופנוע רישיון רכב תקף. העורר נהג באופנוע למרות שניתנה לגביו הודעת אי שימוש.                

           בד-בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה לבית-המשפט המחוזי בנצרת בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו.

           בהחלטתו מיום 1.11.2007, קבע בית המשפט המחוזי כי לאחר שעיין בחומר החקירה שהונח בפניו, השתכנע כי אכן קיימת תשתית ראייתית לכאורית, לפיה העורר ונאשם 2 ביצעו את העבירות המיוחסות להם בכתב האישום. בתיק החקירה עדויות ראייה רבות שונות ומגוונות התומכות ככלל כולן בהשתלשלות האירועים המפורטים בכתב האישום ואשר התרחשו ביום בו חל יום הכיפורים ובזירת בית הכנסת בכפר תבור. בית המשפט העיר, כי בשלב זה של ההליכים, אין הוא נדרש למשקל מהימנות הראיות והעדויות המונחות בפניו. תרשים הבוחן של חוקר תאונת הדרכים שהוכן ביום 26.9.2007, מתאר את מקטע זירת האירוע הרלוונטי לכתב האישום, בזיקה לחלק מהעדויות והממצאים שנמצאו והממצאים שנמצאו בזירת האירועים. עוד ציין, כי התרשים מפרט כי תנאי הראות היו מלאים ואלה מובילים למסקנה לכאורה, שהעורר ונאשם 2 ראו את קהל האנשים שהיה בזירת האירוע במהלך הנסיעה. כמו כן, התרשים  מצביע על כך שלא נמצאו סימני בלימה במקום עד לנקודת ההתהפכות של הטרקטורון. לזאת יש להוסיף את חוות דעת המומחה המצביעה על כך שלא היה כשל מכני או אחר בטרקטורון, בדגש לגלגל. בית המשפט בחן את טענות העורר ונאשם 2 וקבע, בין היתר, כי אלו בחלקן לא מניחות את הדעת, תמוהות, אין להן תמיכה בחומר החקירה, ואין בהם כדי לכרסם בראיות המשיבה, ודינם להתברר במסגרת שמיעת הראיות לגופן. עוד הוסיף, כי המסקנה המתבקשת לכאורה היא, שלעורר ולנאשם 2 לא הייתה מטרה תמימה בהגעתם לכפר תבור ביום כיפור וההסבר המתבקש לכאורה לנהיגתם הפרועה והמסוכנת בזירת האירועים מתיישבת לכאורה עם התנהלות עבריינית ובניגוד לחוק ולא עם אילוץ להימלט מפני סכנה, כגרסתם. ממכלול הראיות לכאורה עולה, כי העורר ונאשם 2 נהגו בפראות, במהירות וללא מעצורים לתוך ציבור אנשים וילידים, כשהם אינם שועים לניסיונות לעצור אותם ואף לכאורה, מסכנים במכוון את אותם אלה שניסו לעצור אותם.

           עוד קבע בית המשפט, כי בהסתמך על חומרת העבירות המיוחסות לעורר ולנאשם 2, אין צורך להכביר מילים באשר למסוכנות העולה והנלמדת מהן, ביחס לעורר ולנאשם 2. התנהגותם מלמדת כי עסקינן באנשים חסרי רסן וחסרי מעצורים. העבירות המיוחסות להם מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, כאשר העבירות המיוחסות להם הינן במדרג הגבוה של עבירות האלימות. בית המשפט הטעים כי קיימת מסוכנות ממשית הטמונה בנהיגה אלימה ובריונית בחוצות העיר. כמו כן הוסיף, כי קמה בעניינם עילת מעצר נוספת של חשש להימלטות. מעשיו של העורר והיקף העבירות החמורות המיוחסות לו מלמדים על מסוכנות ממשית לביטחון הציבור בכלל ולביטחון המשתמשים בדרך בפרט. במעשיו, העורר מעיד על עצמו בעליל כי הוא אדם שאין עליו כל מורא דין ואין ליתן בו כל אמון. אי לכך, קבע בית המשפט, את מסוכנותו של העורר ניתן להפיג רק במעצר מאחורי סורג ובריח, כאשר כל חלופה בעניינו לא תהיה ראוייה. בית המשפט הורה על הארכת מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

מכאן הערר שבפניי.

           עיקר טענת העורר הוא, כי לא קיימות ראיות לכאורה להשתתת כתב האישום. לטענתו, הגם והוא מודה כי המנוחה נפגעה מרכב הטרקטורון וכן שנהג בזמן פסילה, הרי שנסיבות גרימת התאונה הינן שונות בתכלית מן המתואר בכתב האישום. כמו כן, לא קיימות ראיות לקיומה של כוונה ברמה של חפץ בתוצאה. עדויות העדים הן מפי השמועה. עוד הוא טוען, כי טענתו לאליבי באשר לתכנון מוקדם של האירוע כלל לא נבדקה וזיהויו לוקה בליקויים חמורים. בנוסף, טען למחדלי חקירה. באשר לעילת המעצר טען, הרי שאין כל ראיה שיש בה כדי להצביע כי קיים סיכוי שלא יתייצב למשפטו או יימלט מאימת הדין. בעניין זה לא קמה לחובתו חזקת מסוכנות על פי החוק וכן לא מתקיימת עילה זו על פי נסיבות האירוע. ראוי כי מסוכנותו תיבחן באספקלריה של המעורבות בתאונה בשעה שנהג בפסילה. לטענתו, דרך הנהיגה שהביאה לתאונה ולתוצאותיה נבעה מהעובדה שהוא נרגם באבנים על ידי המון מתלהם וזו הביאה לאובדן השליטה על הטרקטורון ולקרות התאונה. זאת ועוד. אפשרות שחרורו בחלופה לא נבחנה ולא נדונה כדרישת החוק. מסוכנות מהסוג שנטען שיש בה כדי להוות סכנה לשלום הציבור ניתן לאיין תוך שחרורו בתנאים אשר יהא בהם למנוע ממנו לאחוז בהגה. לעורר אין כל עבר פלילי. עוד טען להפליה בינו לבין נאשם 2, שבעניינו הורה בית המשפט על הכנת תסקיר מעצר לבחינת חלופת מעצר.

           מנגד, סומך בא-כוח המשיבה את ידיו על החלטת בית-המשפט המחוזי ומבקש לדחות את הערר. לטענתו, חומר הראיות בתיק הוא מוצק. העורר מתעלם מהחוק ומחיי בני אדם, ומעשיו חמורים ביותר, כך שאין מקום לשחרר אותו לחלופת מעצר. באשר לנאשם 2, אין עדיין החלטה לשחררו, ואף לגביו נתבקש בית המשפט לעצרו עד תום ההליכים. בית המשפט קבע כי נאשם 2 היה יותר פאסיבי בהתנהגותו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ