אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר על החלטת בית המשפט חמעצר עד תום ההליכים

ערר על החלטת בית המשפט חמעצר עד תום ההליכים

תאריך פרסום : 09/02/2009 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
1026-09
28/12/2008
בפני השופט:
אל"ם אהרון משניות

- נגד -
התובע:
נביל חסן עבד אלפתאח מסאלמה
עו"ד שלומי הלברשטט
הנתבע:
התביעה הצבאית
עו"ד סגן שלומי שניידר
החלטה

כתב האישום שהוגש נגד העורר מייחס לו עבירה של שוד בנסיבות מחמירות ועבירה נוספת של מסחר ברכב גנוב. לפי הנטען, חבר העורר לשני אחרים בכדי לגנוב משאית של ישראלי, והמזימה אכן הצליחה: המשאית נגנבה או נשדדה ע"י אותם שניים, והעורר שהמתין ברכבו במקום אחר, קיבל חלק מהתמורה. בימ"ש קמא קבע כי יש ראיות לכאורה, וכי קיימות עילות מעצר, הן עילה של מסוכנות והן חשש ממשי להימלטות מן הדין, ואף חשש לשיבוש מהלכי משפט, ולכן הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. מכאן הערר שבפני, כאשר הסנגור טוען כי לכל היותר יש ראיות לעבירה של גניבה, ואין בראיות אלה כדי לבסס עילה של מסוכנות. לעומת זאת התביעה טוענת כי אין להתערב בהחלטת בימ"ש קמא.

שקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר החקירה. הראיה העיקרית נגד העורר היא גרסתו המפלילה של עד תביעה 3 (להלן: המפליל), אשר אין לה תימוכין בראיות אחרות. גרסתו של המפליל מתפתחת מאמרה לאמרה, כאשר באמרה הראשונה מיום 30/11/08 הוא מכחיש כל קשר לאירוע; באמרה מאוחרת יותר מיום 01/12/08 הוא מספר על האירוע, ועולה ממנה כי היוזמה הייתה שלו, כאשר פנה לעורר ולאדם נוסף, וכי העורר היה שותף בידיעה על גניבת המשאית, והמתין בצומת אידנא כדי לבדוק שאין משטרה (עמ' 2 שורה 29). העורר חוזר על גרסתו באמרה זו גם באמרה נוספת מיום המחרת, ואילו באמרה מאוחרת יותר, מיום 11/12/08, העד חוזר בו מגרסה שמסר קודם לכן, ומציין לראשונה כי העורר הוא "שתכנן לעשות את כל הקומבינה הזאת" כלשונו, ואף דיבר עם בעל המשאית מהטלפון הסלולארי של העד.

העד המפליל עצמו היה המבצע העיקרי של העבירה, והוא אשר נהג במשאית מהמחסום ועד הכניסה לכפר אידנא. כך הוא עצמו מודה באמרתו מיום 11/12/08, כך עולה ממזכר אודות העימות שנערך בינו ובין עד תביעה 4 (להלן: המתלונן),וכך טוען גם המתלונן בעדותו מיום 01/12/09, אשר בה הוא מציין כי המפליל אף הוריד אותו בכוח מהמשאית, מעשה שלטענת התביעה הופך את האירוע לעבירה של שוד, ואשר העורר עצמו כלל לא היה מעורב בו, וספק אם ידע על כך. המפליל אינו טלית שכולה תכלת, ולפני שנעצר בגין עבירת השוד, הוא הודה בכך שניסה להיכנס לישראל באמצעות תעודת זהות מזויפת, ואף הודה כי עשה כן בעבר.

מדובר אפוא בגרסה מפלילה יחידה של מבצע עיקרי של העבירה, אשר אין לה תימוכין ממשיים בחומר הראיות, ומשקלה מוגבל נוכח השינויים בגרסאות שמסר המפליל באמרותיו, ונוכח העבר המפוקפק של המפליל. אף שבדרך כלל לא שוקלים שיקולי מהימנות בשלב המעצר, לא ניתן להתעלם מהשיקולים האלה כאשר עסקינן בעדות יחידה של שותף לעבירה, אשר מלכתחילה יש בה בעייתיות ולכן היא טעונה חיזוק ראייתי לפי סעיף 54א לפקודת הראיות. אין מחלוקת גם שהעורר עצמו לא נכח במקום בעת ביצוע השוד, וגם לפי גרסתו של המפליל, העורר המתין עם רכבו במקום אחר.

בנסיבות המתוארות לעיל, אני סבור כי הראיות נגד העורר הן בעלות עוצמה מוגבלת, וההלכה היא שכאשר מדובר בראיות חלשות, ראוי לשקול ביתר שאת חלופת מעצר (ראו למשל ע"מ 3582/07), וכך הוא המצב שלפנינו. במיוחד אמורים הדברים כאשר בסופו של דבר מדובר בעבירות רכוש, ואינני סבור שחלקו של העורר בפרשה, גם אם ניתן משקל מלא לגרסתו המפלילה של העד המפליל, יש בו כדי לבסס עילה של מסוכנות שלא ניתן לתת לה מענה בחלופת מעצר. אציין עוד כי לא מצאתי תימוכין ראייתיים לקיומו של חשש לשיבוש מהלכי משפט, וגם לחשש להימלטות מן הדין ניתן לתת מענה בתנאים מגבילים ובהפקדה כספית הולמת.

נוכח האמור לעיל, החלטתי לקבל את הערר, ולהורות על שחרורו של העורר ממעצר, לאחר שימלא את התנאים הבאים:

  1. הפקדת 12000 ש"ח במזומן.
  2. החתמת שני ערבים, אשר לפחות אחד מהם בעל רישיון עבודה בישראל, על ערבות בסך 15000 ש"ח כל אחד, להבטחת התייצבותו של העורר להמשך משפטו.
  3. העורר יחתום על זימון להמשך משפטו בטרם ישוחרר ממעצרו. 

ניתנה היום, 13 בינואר 2009, י"ז בטבת התשס"ט, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.


נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ