אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו"ע 710/13 המפתח תעבורה 1988 בע"מ נ' דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ

ו"ע 710/13 המפתח תעבורה 1988 בע"מ נ' דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ

תאריך פרסום : 04/05/2015 | גרסת הדפסה
ו"ע
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995 כביש חוצה ישראל
710-13
30/04/2015
בפני חבר ועדה:
1. עו"ד שלמה דולב
2. עו"ד גיא לויאן
3. עו"ד לאה מרגלית-יו"ר


- נגד -
העוררת:
המפתח תעבורה 1988 בע"מ
עו"ד מר רם וקסלר
המשיבה:
דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רוה ושות'
החלטה

 

עו"ד גיא לויאן, חבר הועדה:

רקע:

  1. העוררת הייתה הבעלים של רכב מס' רישוי 11-410-71 (להלן – "הרכב"). ביום 23.1.2011, העוררת צירפה את הרכב להסדר מנוי וידאו אצל המשיבה (להלן – "הסדר המנוי").
  2. ביום 17.1.2013, העוררת חתמה על הסכם למכירת הרכב לחברת קוסטה בס טרייד בע"מ, שעיסוקה קנייה ומכירה של רכבים (להלן – "קוסטה"), והחזקה ברכב הועברה לקוסטה. ביום 25.2.2013, העבירה העוררת את הבעלות ברכב, ברישומי משרד הרישוי (באמצעות דואר ישראל), לקונה הרכב – אוסאמה טורס בע"מ (להלן – "קונה הרכב").
  3. העוררת לא הודיעה למשיבה על מכירתו, לא במועד מכירת הרכב והעברת החזקה בו לקוסטה וגם לא במועד העברת הבעלות בו לקונה הרכב, והיא גם לא ביקשה מהמשיבה להסיר את הרכב מהסדר המנוי במועדים הנ"ל.
  4. לאחר העברת החזקה ברכב לקוסטה, ובהמשך לקונה הרכב, בוצעו ברכב מספר לא מבוטל של נסיעות בכביש האגרה, ככל הנראה, על-ידי קונה הרכב או מי מטעמו.
  5. בהתאם לחשבוניות שהופקו על-ידי המשיבה וצורפו לכתב התשובה, בתקופה שממועד מכירת הרכב ועד להסרתו מהסדר המנוי בוצעו ברכב 172 נסיעות, כדלקמן: בתקופת החיוב שמיום 20.2.2013 ועד ליום 19.3.2013 בוצעו ברכב 71 נסיעות בכביש האגרה, ובתקופה החיוב שמיום 20.3.2013 ועד ליום 19.4.2013 בוצעו ברכב 101 נסיעות בכביש האגרה. הסכום הכולל של אגרות הנסיעות בגין 172 הנסיעות הנ"ל עמד על – 9,037.74 ₪.
  6. מכיוון שהמשיבה לא קיבלה, לטענתה, הודעה בדבר מכירת הרכב או דרישה להסרתו מהסדר המנוי עד ליום 12.4.2013 (כפי שיפורט להלן), היא גבתה את אגרת הנסיעות הנ"ל, בתום כל אחת מתקופות החיוב הנ"ל, באמצעות חיובים של כרטיס האשראי של העוררת שפרטיו נמסרו למשיבה במועד ההצטרפות להסדר המנוי, וזאת בהתאם להוראות הסכם המנוי שבין המשיבה לעוררת.
  7. המחלוקת בין הצדדים נטושה בעיקר ביחס לשאלה - האם המשיבה הייתה רשאית לחייב את העוררת בגין הנסיעות הנ"ל שבוצעו לאחר מכירת הרכב והעברת החזקה בו לקוסטה ובהמשך לקונה הרכב.

 

טענות הצדדים:

  1. העוררת טענה בכתב הערר, שביום 13.5.2013, עם קבלת החשבונית בגין תקופת החיוב שמיום 3.2013 ועד ליום 19.4.2013, נודע לה שהיא מחויבת בגין נסיעות של הרכב לאחר מכירתו, ולכן נציג העוררת פנה באותו היום למשיבה ודרש לבטל את כל החיובים בגין נסיעות של הרכב לאחר מכירתו. 
  2. עוד טענה העוררת, שבמועד ההצטרפות להסדר המנוי, המשיבה לא הסבירה לנציג שלה שהאחריות להודיע על הפסקת המנוי היא על כתפי העוררת, וכי העוררת סברה שעם מכירת הרכב והעברת הבעלות בו במשרד הרישוי (באמצעות דואר ישראל), המשיבה מעודכנת במישרין על-ידי משרד הרישוי, ולכן העוררת פטורה מחובת דיווח למשיבה בעניין מכירתו.
  3. עוד טענה העוררת, שהסכם המנוי של המשיבה הוא חוזה אחיד, ולכן על המשיבה להמציא אישור לכך שהסכם המנוי אושר על-ידי בית הדין לחוזים אחידים.
  4. בנוסף, העוררת טענה שרק ביום 13.5.2013 היא קיבלה את החשבונית לתשלום לתקופה שמיום 20.3.2013 ועד ליום 19.4.2013, שהופקה על-ידי המשיבה ביום 21.4.2013, ובו ביום היא פנתה למשיבה בדרישה להסרת הרכב מהסדר המנוי. לטענתה, אילו החשבונית הייתה מתקבלת קודם לכן, היא הייתה יכולה לפעול מוקדם יותר להסרת הרכב מהסדר המנוי, ובכך לצמצם את נזקה.
  5. לאור הטענות הנ"ל, העוררת סבורה שעל המשיבה לבטל את כל החיובים שהושתו עליה בגין נסיעות של הרכב בכביש האגרה לאחר מועד מכירתו, ולחייב את קונה הרכב בחיובים אלה.
  6. המשיבה טענה בכתב התשובה, שבהתאם להוראות הסכם המנוי, העוררת הייתה אחראית להודיע למשיבה על העברת הבעלות ברכב ולבקש את הסרתו מהסדר המנוי, וכל עוד לא עשתה כן, היא החייבת במלוא התשלומים בגין נסיעותיו של הרכב בכביש האגרה. המשיבה טענה, שלצד החובות שהסכם המנוי מטיל על בעל המנוי, כגון החובה להודיע על העברת הבעלות ברכב, הסדר המנוי מציע גם יתרונות רבים למנויים.
  7. עוד טענה המשיבה, כי היא אינה מקבלת כל עדכון ישיר ממשרד הרישוי בעת מכירת רכב, והיא גם אינה מבצעת שאילתא מיוזמתה במשרד הרישוי ביחס לרכבים המצויים בהסדר מנוי, אלא רק ביחס ללקוחות מזדמנים, והכל לפי לדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ