אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר מס' 515/3012, רון פרסלר נ' הנתיב המהיר בע"מ

ערר מס' 515/3012, רון פרסלר נ' הנתיב המהיר בע"מ

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת ערר
515-3012
13/08/2014
בפני חברי הוועדה:
1. עו"ד מנחם שח"ק - יו"ר הוועדה
2. עו"ד שרון גלילי
3. גלעד ונגרובר


- נגד -
העורר:
רון פרסלר
המשיבה:
הנתיב המהיר בע"מ
החלטה
  1. מיום 10.11.13 קצבנו מועדים להגשת עמדת הרשות הממונה ותגובת העורר לסיכומי המשיבה ולתגובת הרשות הממונה. ביום 11.13 התקבלה עמדת הרשות הממונה. במסגרת תגובה זו נכלל תיאור כללי של פרויקט הנתיב המהיר והסבר מפורט אודות  מערכות הזיהוי, החיוב ומערך הפטורים. הרשות הממונה הרחיבה בנוגע לפטור הרלוונטי לעניינינו ואלו הנקודות העיקריות שהועלו על ידה:
  • נוכח הניסיון שנצבר והחלטות הוועדה שניתנו בנושא, ביצעה הרשות הממונה עבדה מקיפה לבחינת השילוט במתחם החניון והאפשרות לעדכנו. לצורך כך הסתייעה המשיבה בצוות מומחים במקצועות הרלוונטיים – הנדסת תנועה ותחבורה, בקרת תנועה, הנדסת אנוש של שילוט ועוד.
  • בין מסקנות צוות המומחים נמצא שאי ההבנה של משתמשים במיזם נובעת בעיקר ממורכבות מערכת הכללים הנגזרת ממגוון תרחישי השימוש בו וחדשנותו.
  • להערכת צוות המומחים האפשרות לשפר את המצב הקיים רק באמצעות שיפורים בשילוט היא מוגבלת והמלצתו היא להעדיף גישה של פישוט מערכת הכללים במיזם.
  • הרשות הממונה בוחנת את המלצות צוות המומחים אולם קיים קושי "לפשט" את מערכת הכללים כאשר אלו קבועים בחקיקה ראשית, בתקנות ובחוזה זיכיון ויש לוודא שהרצון לפשט את הכללים לא יפגע במטרות המיזם ובפרט במטרתו לתמרץ נהגים להימנע מלהיכנס ברכב פרטי למטרופולין תל אביב.
  • רובם המכריע של המשתמשים למד והפנים את שיטת הפעולה של המיזם ואופן קבלת הפטור בגין העלאת נוסע או הורדתו והקושי המדובר צפוי להעלם עם הזמן, בעוד שדווקא שינוי נוסף במערך הכללים עלול לגרום לבלבול ואי הבנה.
  • מתקין התקנות עצמו צפה שמשתמשים יחויבו בתשלום עקב אי הבנה וטעויות בתום לב ובהתאם לכך נקבע בתקנות שחיוב פו"ה ראשון יעמוד על שיעור מופחת.
  • הרשות הממונה מקדמת גם שינויים בשילוט, שבמרכזם מעבר לשימוש בסמלים במקום מלל אולם מדובר בתהליך שאינו יכול להיעשות מיידית מסיבות שאינן תלויות ברשות הממונה ובכללן פרויקט שמקיים משרד התחבורה הכולל עדכון הנחיות שילוט בדרכים והטמעת תמרורים חדשים.
  • כפתרון זמני ועד לבחינת דרך פעולה כוללת הונחה הזכיין להעניק זיכוי למשתמשים שיפנו אליו ואשר יסתבר כי חויבו בגין נסיעה אשר אמורה הייתה להיכלל בגדר פטור בגין הורדת נוסע או העלאתו, אלמלא אי הבנה של הצורך להתייצב בנקודת ביקורת. זיכוי זה יינתן בגין נסיעה אחת בלבד (למעט במקרים בהם מדובר בכמה נסיעות שבוצעו בטרם קיבל המשתמש הודעה על החיוב בפו"ה) וכנגד חתימת הלקוח על כך שידוע לו שהזיכוי הוא לפנים משורת הדין וכי הוא יודע שפעולת ההעלאה או ההורדה צריכות להתבצע בנקודת ביקורת. הסדר זה עוגן בתוספת לחוזה הזיכיון שנחתמה ביום 17.9.13 והוא חל גם על לקוחות שבקשתם לפטור תלויה ועומדת – אם בפני ועדת הערר (כמו העורר דנן) ואם בפני שירות הלקוחות של המשיבה. בהקשר זה צוין כי למעשה ההסדר הופעל על ידי המשיבה חודשים קודם להגשת העמדה וחתימת התוספת הנ"ל.
  1. ביום 9.12.13 הגיש העורר את תגובתו לסיכומי המשיבה ועמדת הרשות הממונה. לטענתו, אילו הייתה המשיבה מעוניינת להקטין את הוצאותיו היה עליה להודיע לו על ביטול החיוב במהלך השנה מאז הגשת הערר. לטענתו אין הדבר נתון ל"מדיניות" שכן בעת הגשת הערר כבר עמדו בפני המשיבה שני פסקי דין של הוועדה שעל פיהם כל שהיה על המשיבה לעשות היה לברר את נכונות טענתו העובדתית. חלף זאת הגישה המשיבה תגובה ארוכה במסגרתה הטיחה בעורר האשמות קשות, הצדיקה את החיוב חרף פסיקת הוועדה ועמדה על פסיקת הוצאות משפט נגדו. לטענת העורר, ההשתתפות בדיון עצמו הייתה זניחה לעומת הזמן שכבר הושקע בהכנה מצידו. העורר הוסיף וטען כי בהנחה שלמשיבה "מדיניות" שבמסגרתה היא מסרבת באופן גורף לבטל חיובים של לקוחות הטוענים להורדה או העלאה של נוסע שלא בנקודת שירות ובניגוד לפסיקת הוועדה, מלמדת על כך שהמשיבה רואה בהליך המשפטי תחליף לשירות לקוחות הראוי לכל עסק ובוודאי לזכיין של המדינה ובמקרה כזה מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט, המצדיק פסיקת הוצאות לדוגמא. ביחס לתגובת הרשות הממונה טען העורר כי המשיבה לא פנתה אליו מעולם ביוזמתה וכי ביטול החיוב הוצע לו בשיחה שיזם הוא ושנערכה למעלה מחודש לאחר חתימת התוספת להסכם הזיכיון. לעניין עצם התוספת להסכם הזיכיון טוען העורר כי מדובר בהסדר מתבקש נוכח פסיקות הוועדה וכי לא מדובר בהסדר של "לפנים משורת הדין". העורר מסיים את טענותיו בהצעה לפיה ככל שהמשיבה תשיב לכל מי שנפגע מהתנהגותה את הכסף שהרוויחה בטעות, לדבריו, הרי שהוא "יוותר בשמחה", בלשונו, על הוצאותיו.

עד כאן טענות הצדדים, בתמצית. 

  1. לאחר עיון בכל הטענות והמסמכים שהוגשו, החלטנו להימנע מפסיקת הוצאות ולהורות שכל צד יישא בהוצאותיו. כאמור, בכתב הערר לא העלה העורר כל דרישה לפסוק הוצאות לטובתו אלא ביקש את ביטול החיוב ותו לא. סעד זה נדרש לראשונה בדיון. אכן, ניתן למצוא טעם לפגם בכך שהמשיבה לא פנתה אל העורר בסמוך לאחר הגשת הערר ולא הפעילה לגביו את ה"נוהל" שהתגבש, כפי שפירטה הרשות הממונה וזאת אף לאחר שנחתמה התוספת לחוזה הזיכיון ורק כאשר העורר יזם פניה למשיבה היא הציעה לו את ביטול החיוב. עם זאת, לא הונח בסיס של ממש להנחה שלעורר נגרמו הוצאות מיוחדות עקב העיכוב במתן ההצעה לביטול החיוב. לעניין הדיון ששני הצדדים התייצבו לו ושמן הסתם גרם להם להוצאות, אכן, בנסיבות שנוצרו, התברר הדיון כמיותר, שכן על שולחן הוועדה נותרה רק שאלת ההוצאות שלגביה יכלו הצדדים לסכם בכתב, אולם בה במידה שלמשיבה חלק בכך שנערך דיון, גם לעורר חלק בכך.
  2. לעניין נושא חיוב משתמשים הטוענים להורדה או העלאה של נוסע שלא בנקודת ביקורת, הוועדה אמרה את דברה פעמים לא מעטות באופן בהיר וברור. הוועדה סבורה שהשילוט הרלוונטי אינו מספק ועלול בהחלט להטעות את המשתמשים. עם זאת, הוועדה קבעה שעל מנת להורות על פטור מחיוב כאמור אין די בכך שהמשתמש הרלוונטי יטען לכך שהוריד או העלה נוסע, אלא יש לבחון מן הבחינה העובדתית כל מקרה ומקרה לגופו. למעשה, במובן זה, המדיניות שהתפתחה ואשר מצאה את ביטויה בסופו של דבר בתוספת להסכם הזיכיון הינה מעשית ומקילה יותר עם המשתמשים, לעומת פסיקת הוועדה, שכן אילו הייתה המשיבה מבכרת להיצמד להוראות הוועדה כלשונן, יכולה הייתה לבחור לנהל בכל המקרים הליך משפטי מלא, כולל הבאת ראיות, חקירות עדים וסיכומים. אמנם, יש מידה של טעם בטענת העורר נגד עמדת המשיבה והרשות הממונה, כאילו הפטור המדובר הוא "לפנים משורת הדין", ברם הדברים אינם כצעקתה, שכן מדובר בשלב של טרם הליך משפטי שעניינו הוכחת הטענה העובדתית על הורדת נוסע והטעיית השילוט ובשלב זה, כאשר הצדדים מנהלים ביניהם מו"מ לפשרה. הצגת הפטור כ"לפנים משורת הדין" בשלב כזה היא עמדה סבירה.
  3. נעיר כאן כי בפועל ניכר שלפתחה של הוועדה מגיעים פחות ופחות עררים שבמוקדם הטענה לאי קבלת פטור בגין העלאה ו/או הורדה של נוסע. הוועדה אינה יודעת בוודאות מה הסיבות לכך, ברם גם אם הדבר הוא תולדה של יישום המדיניות הנ"ל וגם אם הסיבה לכך היא היכרות טובה יותר של ציבור המשתמשים עם דרך הפעלת מערך הפטורים, בכל מקרה נראה שמדובר בתהליך של תיקון, שיש בו כדי לתת מענה לחשש שביטא העורר, כאילו המשיבה עושה שימוש לרעה בהליכים המשפטיים.
  4. ככלל, דרך ההתמודדות של הרשות הממונה ושל הזכיין בהנחייתה, עם סוגיית הפטור בגין הורדת נוסעים או העלאתם, כפי שהוצפה בפסיקת הוועדה, נראית על פניה רצינית ואחראית, נוכח מכלול האילוצים והמורכבות הקיימת בכל הנוגע להכנסת שינויים במערך השילוט ו/או בשיטות ההפעלה של הנתיב המהיר, כמפורט בתגובת הראשות הממונה. יש רק לקוות שהטיפול המערכתי בסוגיה יבוא על סיומו הטוב במהירות.
  5. סופו של דבר, לא מצאנו לנכון לפסוק הוצאות בתיק זה וכל צד יישא בהוצאותיו.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ