אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר מס' 33/3014 יצחק מילס נ' הנתיב המהיר בע"מ

ערר מס' 33/3014 יצחק מילס נ' הנתיב המהיר בע"מ

תאריך פרסום : 04/08/2016 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת ערר לפי חוק נתיבים מהירים התש"ס - 2000
33-3014
20/09/2015
בפני חברי הוועדה:
1. עו"ד מנחם שח"ק - יו"ר הוועדה
2. גלעד ונגרובר
3. רו"ח אלעד מאירי


- נגד -
העורר:
יצחק מילס
המשיבה:
הנתיב המהיר בע"מ
עו"ד ויקטור פישר
החלטה

 

  1. במועדים הרלוונטיים לערר, היה העורר הבעלים הרשום של רכב מ.ר. 4094906 (להלן: "הרכב"). המשיבה, בעלת זיכיון לפי חוק נתיבים מהירים, התש"ס – 2000 (להלן: "החוק"), חייבה את העורר בחיוב אגרה בן 7 ₪ בגין שימוש שנעשה בנתיב המהיר לתל אביב (להלן: "הנתיב המהיר") ביום 21.5.13 (להלן: "הנסיעה הרלוונטית") וכן בסך של 28 ₪, כחיוב פיצוי והחזר הוצאות (להלן: "פו"ה"), כמשמעותו בחוק ובתקנות נתיבים מהירים (אופן החיוב בתשלום אגרה ואכיפת תשלומים), תשע"א – 2010 (להלן: "התקנות"), מן הטעם שהשימוש בוצע מבלי שהעורר נקשר מראש בהסכם עם המשיבה ומבלי ששילם עבור הנסיעה במהלכה.
  2. בכתב הערר ציין העורר – "נסעתי בכביש המהיר ... והשלט שמעליו הופיע נסיעה ב- 7 ₪". העורר קובל על כך שקיבל חשבון בן 35 ₪ וכן על כך שהשלט, לטעמו, "גבוה מאוד וקשה לראותו" וכן שאינו כולל מידע אודות "שם החברה שמתפעלת אותו ולא טלפון לבירורים...". מצד הסעד ביקש העורר "להחזיר לי את הפרש הסכום ... + הוצאות 100 ₪".
  3. בתשובתה לערר טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחייתו. בין היתר, המשיבה מציינת כי השימוש בנתיב המהיר מותר רק למי שנרשם מראש או שילם מראש עבור הנסיעה. לטענתה, היות שהעורר לא נרשם ולא שילם מראש, הוא חויב כדין בפו"ה. המשיבה מציינת כי לאורך הדרך מוצבים שלטים, מהם התעלם העורר, המבהירים שהשימוש הוא לרשומים או משלמים במזומן וצירפה צילומי שלטים המוצבים בדרך. המשיבה מציינת כי חיוב הפו"ה נקבע בתוספת השלישית לתקנות ומדובר בסכום מופחת, המושת על מי שזה לו חיוב פו"ה ראשון [תקנה 12(ג) לתקנות].
  4. הצדדים זומנו לדיון בפני הרכב הוועדה, כמתחייב על פי סעיף 26 לחוק בתי דין מינהליים התשנ"ב – 1992. הדיון נקבע ליום 13.1.15 והתקיים במעמד המשיבה בלבד, לאחר שהעורר הודיע קודם לכן שאין באפשרותו להתייצב וביקש שזה ייערך בהעדרו. המשיבה טענה בדיון ובהחלטה אפשרנו לעורר להתייחס בכתב לטענות שהעלתה. ביום 27.1.15 הגיש העורר התייחסות לפרוטוקול הדיון.
  5. אכן, כטענת המשיבה, השימוש בנתיב המהיר מותר רק למי שפועל בהתאם לאחת החלופות במוצעות בסעיף 3ב לחוק, שזו לשונו:

"3ב(א)     לא ינהג אדם ברכב בנתיב מהיר, אלא אם כן מתקיים אחד מאלה:

(1)      ברכב קיים אמצעי זיהוי על פי הסכם תקף;

(2)      האגרה בעד אותה נסיעה שולמה מראש או שולמה במהלך הנסיעה בנתיב מהיר, הכל כפי שקבע בעל הזיכיון באישור הרשות הממונה;

..."

סעיף 3ג קובע –

 

 

"3ג.         (א)      המבקש להסדיר מראש את אופן חיובו באגרה ובחיובים אחרים לפי הוראות חוק זה, בשל נסיעות ברכב בנתיב מהיר, יתקשר לשם כך בהסכם עם בעל הזיכיון."

אין חולק שהעורר לא פעל בהתאם לאמור בחוק - לא נרשם קודם לשימוש בנתיב המהיר ולא שילם עבור הנסיעה במהלכה. משכך, לכאורה, זכאית הייתה המשיבה לחייב אותו הן בחיוב האגרה עבור הנסיעות והן בפו"ה בשל ההימנעות מרישום, ובהתאם לתקנה 11 לתקנות הקובעת כי "חייב יחויב בפיצוי והחזר הוצאות לבעל הזיכיון בעד כל אחד מאלה ... נסיעה בנתיב מהיר בניגוד לחוק או לתקנות אלה, לרבות בלא הסכם תקף".

שיעור הפו"ה נקבע בתוספת השלישית לתקנות, כפי שציינה המשיבה, ואין בפנינו טענה או ראיה לכך ששיעור החיוב היה שגוי.

  1. למעשה, אין מחלוקת שהעורר הבחין בשלט המציין את גובה האגרה ואין מחלוקת שדובר במחיר הנכון, שחייב באותה עת את המשתמשים – 7 ₪. העורר קובל על כך שבפועל חויב בשיעור גבוה יותר ומסתבר, כאמור, שהתוספת שבה חויב העורר הייתה תוספת של פו"ה עקב הימנעות מרישום מראש. אין חולק שחלק הפו"ה בחיוב שהוטל על העורר לא הופיע על גבי השלט הדיגיטאלי הכולל את תצוגת המחיר, שכן רק מחיר האגרה מופיע בשלט זה, כמפורט בתגובת המשיבה. מצב דברים עובדתי זה נמצא תקין על ידי הוועדה ונקבע על ידה לא פעם שאין כל חובה על המשיבה לפרט במסגרת השלטים את הסנקציה שתוטל על מי שבוחר להיכנס לנתיב המהיר בניגוד להוראות החוק והשילוט. ראשית, על פי תקנה 3(ג) לתקנות, קיימת חובה להציב שלט המפרט את סכום האגרה בלבד ללא סכום הפו"ה. שנית, כפי שקבענו במקרים אחרים (ראה למשל פסק הדין בערר 73/3013 בעניין אלי כהן, ערר 245/3012 בעניין עמירם שגיא, ערר 376/3011 בעניין איריס טויזר ועוד), מובן שבמסגרת השלטים המוצבים לאורך הדרך אין כל אפשרות לכלול את כל המידע והנגזרות של ההימנעות מן הציות להם. גם בשלטי דרך אחרים הקובעים את אמות המידה המצופות מן הנהגים, כגון שלטים התוחמים את מהירות הנסיעה ושלטים המגבילים את העצירה וכד', לא מפורטת הסנקציה ומן הנהג הנבון מצופה להבין שאם לא ישעה לתמרור הוא צפוי לסנקציה הקבועה בדין. מן הבחינה המהותית אין הדברים שונים ביחס למערך השילוט הרלוונטי לערר דנן. בהנחה שהמשתמש מבין שהכניסה לנתיב המהיר מחייבת רישום מראש, עליו להניח שאם לא יירשם מראש יגרור הדבר סנקציה כלשהי, בעלת תוקף על פי דין. ואכן, כאמור, הדין קובע ששימוש ללא רישום או תשלום מראש כרוך בתשלום פו"ה בתעריף מסוים, כמפורט לעיל.

לעניין טרוניית העורר על כך שהשלטים אינם כוללים את פרטי המשיבה ופרטי ההתקשרות עימה – מובן שאין כל בסיס לטענה, שכן לא ניתן להעלות על הדעת שעל גבי שלטי דרך או תמרורים בכביש מהיר יופיעו פרטים מעין אלו, ובכל מקרה, בעידן המידע הנגיש בו אנו חיים אין כל קושי להשיג את המידע הדרוש לצורך יצירת קשר.

  1. נעיר שבמקרים לא מעטים הצבענו על ליקויים כאלו או אחרים באופן ניסוח המסרים על גבי השלטים המקבילים את פני המשתמשים בנתיב המהיר, ברם הדברים אמורים בשלטים שהעורר אינו מתייחס אליהם בכתבי הטענות ועל כן הם אינם רלוונטיים לערר דנן. העורר דנן אינו טוען מאומה בכל הנוגע להימנעות מרישום מראש וההימנעות מתשלום עבור הנסיעה במהלכה, אלא רק ביחס לתצוגת המחיר ומשכך, לאור האמור, אין בסיס לבקשתו לבטל את מרכיב הפו"ה שהוטל עליו.
  2. כפי שנזכר בסעיף 4 לעיל, מלכתחילה נקבע בתקנות תעריף מופחת של פו"ה למי שזה לו חיוב פו"ה ראשון וניתן להניח שבקביעה זו של המחוקק מקופלת ההבנה שמשתמש שנכנס בפעם הראשונה אל הפרויקט עשוי לטעות, או לא להבין עד תום את המצופה ממנו, וככזה הוא ראוי להפחתה בשיעור חלקו בעלויות הגביה והאכיפה של המשיבה, שחיובי הפו"ה מכוונים לכסותם [ראה תקנה 13(ג) לתקנות].
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ