אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר מס' 1107/12 נאסר נ' דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ

ערר מס' 1107/12 נאסר נ' דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ

תאריך פרסום : 27/07/2016 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
1107-12
02/05/2016
בפני חברי הוועדה:
1. עו"ד שלמה דולב
2. עו"ד לאה מרגלית- יו"ר הוועדה
3. עו"ד גיא לויאן


- נגד -
העוררת:
לינא נאסר
המשיבה:
דרך ארץ הייוויז (1997) בע"מ
עו"ד ממשרד יהודה רוה ושות'
החלטה סופית בערר

 

חבר בית הדין, עו"ד גיא לויאן:

 

הרקע והמחלוקת בין הצדדים:

  1. במועדים הרלוונטיים לערר, העוררת הייתה הבעלים הרשום של רכב מס' רישוי 8468063 (להלן – "הרכב"). ברכב בוצעו מס' נסיעות בכביש האגרה, בחודשים יולי 2010 עד מאי 2011, ואגרות הנסיעה בגין נסיעות אלה לא שולמו במועד. משכך, המשיבה חייבה את העוררת בפיצוי ובהחזר הוצאות (להלן – "פו"ה") ובריבית פיגורים בגין אי התשלום במועד, בהתאם להוראות חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה – 1995 (להלן – "חוק כביש האגרה") ותקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), תשנ"ט – 1999 (להלן – "תקנות האכיפה").
  2. משהעוררת לא שילמה במשך תקופה ארוכה את החיובים בגין אגרות הנסיעה והפו"ה, העבירה המשיבה, ביום 3.5.2011, את החובות שהיו  ידועים באותה עת להליך טרום הוצל"פ באמצעות משרד עו"ד מלך.
  3. ביום 18.9.2011 עיכבו נציגי האכיפה של המשיבה את הרכב בכביש האגרה מכוח סמכויות האכיפה הנתונות להם מכוח חוק כביש האגרה, ובמעמד האכיפה מסרו לעוררת ולאביה מידע על החיובים שלא שולמו. ביום 17.10.2011 נציגי האכיפה של המשיבה עיכבו את הרכב, בשנית, בכביש האגרה ושוב מסרו מידע על החיובים שלא שולמו לאדם שנהג ברכב.
  4. ביום 28.11.2011 פנתה העוררת או מי מטעמה למשרד עו"ד מלך ושילמה את מלוא החוב שהיה מצוי בהליך טרום הוצל"פ אצל עו"ד מלך, והתיק אצל עו"ד מלך נסגר.
  5. בין הצדדים נטושה מחלוקת בכל הנוגע למידע שנמסר לעוררת או למי מטעמה במעמד אירועי האכיפה הנ"ל בכביש האגרה, ובפרט ביחס למסירת מידע בדבר קיומם של חובות נוספים למשיבה, בנוסף לאלו שהיו בטיפול משפטי במשרד עו"ד מלך וששולמו לאחר אירועי האכיפה ע"י העוררת.
  6. העוררת טוענת בכתב הערר, שהיא כלל לא ידעה על חיובים למשיבה, משום שלא קיבלה הודעות תשלום וכי לאחר אירוע האכיפה היא שילמה את החיובים למשרד עו"ד מלך וסברה כי עם תשלום זה סולקו מלוא חובותיה למשיבה, וכי כל יתר חיוביה השוטפים משולמים באמצעות כרטיס אשראי, שכן לטענתה החל משנת 2011 היא צירפה את הרכב להסדר מנוי אצל המשיבה.
  7. לטענת העוררת, נודע לה שנפתח נגדה הליך משפטי נוסף בגין חיובים נוספים שלא שולמו כביכול, רק במהלך חודש אוקטובר 2012, עת נודע לה שהוטלו עיקולים על חשבונה בבנק ע"י משרד עו"ד שפירא הפועל אף הוא בשירות המשיבה.
  8. המשיבה טוענת, לעומת זאת, כי במעמד שני אירועי האכיפה הנ"ל היו קיימים לעוררת חובות הן במשרד עו"ד מלך והן חובות נוספים אצל המשיבה שבהמשך הועברו לטיפול במשרד עו"ד שפירא, ועל כן ברור שנציגיה יידעו את העוררת אודות חובות אלה במעמד אירועי האכיפה.
  9. יתירה מכך, המשיבה טוענת כי ביום 13.12.2011, כחודש לאחר סילוק החוב למשרד עו"ד מלך, ומשהעוררת לא הסדירה את יתר חיוביה למשיבה, ניסה נציג המשיבה ליצור קשר טלפוני עם העוררת (בטלפון הביתי ובטלפון הנייד) על מנת ליידעה על החוב הנוסף, אולם הנציג לא זכה למענה והוא השאיר הודעה בטלפון הביתי עם מס' טלפון של מחלקת הגבייה לחזרה. משלא פנתה העוררת למשיבה להסדרת החוב, הועבר החוב לגבייה באמצעות עו"ד שפירא ביום 14.3.2012 ורק ביום 3.8.2012 נפתח נגד העוררת תיק הוצל"פ.
  10. עוד טוענת המשיבה, שכל החשבוניות נשלחו כסדרן לעוררת וכי גם אם העוררת לא קיבלה חשבוניות לתשלום היה עליה לגלות עניין מיוזמתה בתשלום חובותיה, שכן עשתה שימוש בכביש האגרה במשך חודשים ארוכים, וזאת מבלי ששילמה ולו פעם אחת בגין הנסיעות שבוצעו ברכב.
  11. ביום 28.10.2015 התקיים דיון בערר בפני ועדת הערר. העוררת לא התייצבה בעצמה לדיון זה וייצג אותה בדיון אביה – מר מאזן נאסר. במהלך הדיון הצדדים הבהירו את טענותיהם וענו לשאלות חברי הוועדה. כמו כן, אביה של העוררת השיב לשאלות ב"כ המשיבה.

דיון

  1. בין הצדדים נטושה מחלוקת עובדתית בכל הנוגע להשתלשלות האירועים הנ"ל. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובמסמכים שצורפו להם והתרשמתי מטענותיהם בדיון הנ"ל שהתקיים בפנינו, סבורני כי יש לשני הצדדים אחריות להצטברות החוב בערר זה, כפי שיבואר להלן.
  2. ראשית יצוין, שהעוררת לא התייצבה, כאמור, בעצמה לדיון הנ"ל, אלא התייצב בשמה אביה, שאיננו בעל הרכב הרשום וספק אם היה מעורב בכל האירועים הרלוונטיים לערר. ב"כ המשיבה הלין במהלך הדיון על מחדלה של העוררת מהלתייצב לדיון וטען כי בכך נמנעה מהמשיבה האפשרות לחקור את העוררת באופן ישיר ולעמת אותה עם הטענות בכתב הערר.

סבורני, שבעניין זה הצדק עם המשיבה. מחדלה של העוררת מלהתייצב לדיון בערר שהמחלוקת בו  היא עובדתית גרידא ונוגעת לנסיעות שבוצעו ברכב שבבעלותה ולאירועים הקשורים בכך, איננה ראויה, וניתן לכך משקל ראייתי מתאים בשקלול כלל הראיות בערר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ