אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר מס' 10/3014, קרן אגם נ' הנתיב המהיר בע"מ

ערר מס' 10/3014, קרן אגם נ' הנתיב המהיר בע"מ

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת ערר
10-3014
23/08/2015
בפני חברי הוועדה:
1. עו"ד מנחם שח"ק - יו"ר הוועדה
2. גלעד ונגרובר
3. רו"ח אלעד מאירי


- נגד -
העוררת:
קרן אגם
עו"ד רונן אגם
המשיבה:
הנתיב המהיר בע"מ
עו"ד ויקטור פישר ואח'
החלטה
  1. באם לנסוע בנתיב המהיר אני תמיד בודקת את המחירים באתר האינטרנט שלכם במכשיר הסלולרי שלי." העוררת טוענת שגם קודם לנסיעה הרלוונטית היא בדקה את מחיר השימוש באתר האינטרנט ושם הופיע מחיר של 45 ₪ - "עליתי על הנתיב רק לאחר שצילמתי את האתר שלכם כפי שהוצג ועודכן במכשיר הסלולרי". העוררת מציינת כי היא בודקת את המחיר באתר לפני כל נסיעה ומעולם לא נתקלה בשוני בין המחיר באתר לבין המחיר בחשבון שקיבלה ולכן הופתעה מאוד לגלות בחשבון בגין הנסיעה הרלוונטית חיוב בסך 85 ₪. לכתב הערר צירפה העוררת צילום מסך הטלפון שלה שלטענתה משקף את המידע שהופיע באתר האינטרנט של המשיבה בזמן אמת.

על בסיס האמור ביקשה העוררת לתקן את החשבון כך שתחויב בסך 45 ₪ בלבד או לחילופין תזוכה בהפרש.

  1. בתגובה שהגישה ביום 20.2.14 ביקשה המשיבה, ראשית, את סילוק הערר על הסף מן הטעם שהוא חסר עילה לשיטתה, ולחילופין לגופו. המשיבה טענה כי החיוב באגרה הוטל על העוררת בהתאם לתקנה 3(ג) לתקנות נתיבים מהירים (אופן החיוב בתשלום אגרה ואכיפת תשלומים), תשע"א – 2010 (להלן: "התקנות") הקובעת שהחיוב יושת בהתאם לשילוט המוצב בטרם הכניסה לנתיב המהיר. המשיבה מוסיפה כי אתר האינטרנט מסונכרן עם קביעת המחיר שבשלטים, לא נמצאה תקלה במערכת ומאידך יתכן ונפלה תקלה אצל העוררת או במכשיר הסלולר שלה. המשיבה מוסיפה כי לא התקבלה כל תלונה מאת לקוחות נוספים. המשיבה טוענת כי העוררת בדרכה על כביש 412 עברה שני שלטים דיגיטליים ועל בסיס המחיר המופיע בהם היה עליה לקבל את ההחלטה האם לנסוע בנתיב המהיר אם לאו ומכל מקום, עם הגיעה שלט השני, המוצב סמוך לפני היציאה לנתיב המהיר מכיוון החניון, יכולה הייתה לבחור שלא לעשות שימוש בנתיב. המשיבה מוסיפה כי מבדיקה שערכה עולה שביום הנסיעה הרלוונטית, החל בשעה 7:54 ועד לשעה 8:31 עמד המחיר בשלט על 85 ש"ח. לתגובתה צירפה המשיבה תצהיר מנהל התפעול במשיבה, צילומי השלטים הדיגיטאליים המורים את המחיר וטבלת תעריפים המתייחסת למועד הנסיעה הרלוונטית.
  2. דיון המעמד הצדדים התקיים ביום 13.1.15 והתייצבו לו ב"כ המשיבה, המצהיר מטעמה, העוררת ובא כוחה. בדיון העידה העוררת והשיבה לשאלות הוועדה ובא כוח המשיבה.

בתחילת הדיון, לשאלת הוועדה האם יש מחלוקת כי במועד הנסיעה הרלוונטית באתר האינטרנט צוין מחיר של 45 ₪, השיבה ב"כ המשיבה בשלילה, אולם טענה כי המחיר הקובע הוא המחיר המופיע בשילוט וכן כי אין למשיבה דרך לדעת האם אכן באתר האינטרנט הופיע המחיר לו טוענת העוררת.

בהמשך, ביקש ב"כ העוררת להגיש מסמכים נוספים לתיק: מע1: צילום של עלון פרסומי מטעם המשיבה; מע2. צילום מסך מתאריך מאוחר לנסיעה הרלוונטית, שלטענת העוררת המחיר הנקוב בו היה שונה משמעותית מזה שמופיע באתר האינטרנט; מע3: דוגמה לחשבונית שהמחיר בה זהה למחיר שהופיע באתר האינטרנט; מע4: צילום מסך מאתר האינטרנט, מיום 18/03/2014, הכולל את הכיתוב "מחיר הנסיעה הנו מחיר משוער בלבד, המחיר הסופי נקבע רק לאחר ניתוח נתוני הנסיעה", שהוסף, לטענת העוררת, רק בעקבות הגשת הערר.

המשיבה הסכימה להגשת מע1, התנגדה להגשת יתר המסמכים ולהרחבת החזית, לשיטתה. בהחלטה שנתנה נקבע כי העוררת תהיה רשאית להשלים חקירה ראשית והשאלה האם מסמך מסוים יצורף לתיק אם לאו, וככל שיצורף מה המשקל שייוחס לו, תינתן לאחר הדיון ובמסגרת ההחלטה הסופית בערר. כן נקבע שהצדדים יהיו רשאים לטעון בעניין זה במסגרת סיכומים, הן בהקשר המהותי והן בכל הנוגע לשאלת ההוצאות.

בחקירתה הנגדית העידה העוררת, בין היתר -  "לא הסתכלתי בשלט על כביש 412, כי טרם הגעתי למקום הסתכלתי באתר האינטרנט והסתמכתי על הנתונים שהופיעו בו". לגבי השלט המצוי ביציאה מן החניון אל המקטע השני, ציינה העוררת – "גם על שלט זה לא הסתכלתי כי בדרך כלל בשעות בהן אני מגיעה יש שמש מאוד חזקה מול העיניים ואיני יכולה להרים את העיניים לכיוון השלט מאחר שאסתנוור". העוררת נשאלה האם במועד הנסיעה הרלוונטית, חודש דצמבר, השמש הפריעה לה לראות את השילוט והשיבה בחיוב.

בהחלטה שנתנה בסיום הדיון נקבעו מועדים להתייחסות המשיבה למסמכים החדשים שביקשה העוררת להגיש וניתנה לה אפשרות להודיע על רצונה להשלים חקירת העוררת. כן נקבעו מועדים להגשת סיכומים למקרה שבו לא יהיה צורך בדיון נוסף.

  1. בתגובה שהגישה המשיבה ביום 26.1.15 התנגדה לצירוף מע2 וטענה כי נתוני הקובץ אינם ברורים כלל ואין לדעת כי צולם במועד בו נטען שצולם. כן טענה המשיבה, בגיבוי תצהיר מנהל התפעול וצילומי מסך, כי ביצעה 30 בדיקות לבחינת מידת המתאם בין אתר האינטרנט לבין הסכום שהופיע בשילוט באותה שעה ובכולן נמצא מתאם מלא. לעניין התוספת שטענה העוררת שהוספה לאתר האינטרנט (מע4), ציין מנהל התפעול בתצהירו כי להערה זו אין כל קשר להגשת הערר שכן היא נכללה באתר האינטרנט כבר מיומו הראשון ומאוחר יותר הוספה גם לאתר הסלולרי, שככל הנראה עקב טעות אנוש, לא כלל הערה זו קודם לכן.
  2. ביום 22.2.15 הגישה העוררת בקשה למחוק סעיפים מתגובת המשיבה הנ"ל וכן את תצהיר מנהל התפעול, בנימוק, בין היתר, שתגובת המשיבה לא מתייחסת למסמכים שאותם ביקשה העוררת לצרף בדיון, כאמור. לחילופין ביקשה לקבוע דיון נוסף לצורך חקירתו הנגדית של מר חנין.
  3. בהחלטה מיום 4.3.15 לא מצאנו הצדקה מספקת לכינוס דיון נוסף בתיק, קצבנו מועדים לסיכומים וקבענו ששני הצדדים יוכלו בסיכומיהם לטעון כראות עיניהם, לרבות לגבי קבילות ראיות ותצהירים שהוגשו.
  4. ביום 16.3.15 הגישה העוררת את סיכומיה והמשיבה עשתה כן ביום 28.4.15. ביום 6.5.15 הגישה העוררת, ברשות הוועדה, תשובה לסיכומי המשיבה.

דיון

  1. לאחר עיון בכל כתבי הטענות והראיות שצורפו, ובחינת הדברים שעלו בפרוטוקול, החלטנו לדחות את הערר.
  2. בכל הנוגע לסוגיה העקרונית, אודות פער אפשרי בין המידע המופיע באתר האינטרנט של המשיבה לבין המידע המופיע באותה נקודת זמן בשלטים הדיגיטאליים הדינאמיים, המציינים את מחיר השימוש בנתיב המהיר, אין בפנינו די ראיות, או מידע מקצועי, שמהם נוכל להסיק מסקנות חד משמעיות. המשיבה עצמה מציינת (סעיף 3 לתצהירו של מר חנין שצורף לתגובה לערר) שמערכת בקרת התנועה, הכוללת בין היתר את גלאי התנועה, מערכת חישוב המחיר, שלטי ה-VMS והקישור שלהם למערכת המחשב של המשיבה, הוקמה על ידי חברה חיצונית. המצהיר אמנם מציין כי תודרך על ידי אנשי המחשוב של אותה חברה ועל בסיס זה מפרט את טענותיה המקצועיות של המשיבה, לרבות הטענה שכל האלמנטים של המערכת מבוקרים וכי לא התקבלה כל התראה על תקלה כלשהי בכל עת רלוונטית לערר, אולם המצהיר אינו מומחה ואינו מתיימר להיות מומחה בתחום הרלוונטי, ומובן שעל בסיס הצהרתו קשה להעניק משקל מספיק לטענות, שהן באופן מובהק עניין שבמומחיות. ככל שבקשה המשיבה לבסס עמדתה בעניין, היה עליה להגיש חוות דעת או לפחות תצהיר מטעם מי שאמון על המערכת ומכירה לפרטיה בהיבט המקצועי – טכני. בנוסף, למעשה, המצהיר מטעם המשיבה כלל אינו מתייחס ספציפית לשאלה העומדת על הפרק, היינו לאפשרות הטכנית שהתצוגה שהופיעה באתר האינטרנט של המשיבה בזמן מסוים הייתה שונה מזו שהופיעה על גבי השלטים, שהוא המחיר שבסופו של דבר, כך מסתבר, ואין על כך מחלוקת, מוצא את דרכו לחשבוניות שמקבלים הלקוחות, לרבות העוררת. אמנם, בתצהיר שצורף לתגובת המשיבה מיום 26.1.15, פירט מר חנין שורת בדיקות אקראיות של המחיר באתר האינטרנט לעומת המחיר בשלטים ובמערכת חישוב האגרה, אולם מובן מאליו שבדיקות אלו, גם אם כולן תקינות, אינן מלמדות אותנו מאומה לגבי ההיתכנות הטכנית העקרונית של תקלה בסנכרון המחיר בין מערכת החיוב ותצוגת השלטים לבין אתר האינטרנט, ואינן מלמדות אותנו מאומה לגבי השאלה האם במועד הנטען על ידי העוררת, הוא מועד הנסיעה הרלוונטית, חל שיבוש בפעולת המערכת ונוצר פער בין המחיר שקבעה המערכת עצמה לבין המחיר שהוצג באתר האינטרנט. כאמור, בדיון שהתקיים בפנינו ציינה ב"כ המשיבה שאין למשיבה כל יכולת לשלול את טענת העוררת לכך שבמועד הנסיעה הרלוונטית היה פער בין המחיר שהופיע באתר האינטרנט לבין המחיר בשלטים, שבו חויבה העוררת בפועל. העוררת מצידה הגישה את הראיות שביכולתה היה להגיש, לרבות צילום מסך המכשיר הסלולרי שלה ותצהיר מטעמה. על פניו, הגורם שאצלו אמורות להיות ראיות טובות בסוגיה, הוא המשיבה, שכן היא זו האחראית על הנתיב המהיר, לרבות על מערכת החיוב, התצוגה ואתר האינטרנט. יתכן שהמשיבה, כטענתה, אינה מסוגלת להציג ראיות ספציפיות להפרכת גרסת העוררת, ברם ככל שכך המצב, עומדת גרסת העוררת, המגובה בראיות, ללא כל משקל נגד ממשי. משכך, אין לנו אלא לקבוע שהעוררת עמדה במידה הנדרשת בנטל המונח על כתפיה להוכיח את טענתה לפער בין המחיר שהופיע באתר האינטרנט של המשיבה שנצפה במכשיר הסלולר שלה, לבין המחיר שהופיע בשלטים ובחשבון שקיבלה.
  3. כאמור, העוררת ביקשה את מחיקת התצהיר הנוסף של מר חנין, ברם לאור האמור בסעיף12 לעיל, שוב אין צורך להכריע בבקשה זו, שכן גם אם יקובל התצהיר במלואו הוא לא יעלה ולא יוריד מבחינת מצבת הראיות הרלוונטיות, בעלות המשקל, שבתיק.
  4. לעניין השאלה האם לקוח זכאי להסתמך על המחיר המופיע באתר האינטרנט הסלולארי של המשיבה - בכל הנוגע לתקופה הרלוונטית, התשובה היא חיובית, בכפוף להסתייגות שתובא בהמשך. אין מחלוקת שבעת הרלוונטית הופיע באתר הסלולארי מחיר הנסיעה בנתיב המהיר, ללא כל הערה מסייגת ולקוח סביר, שהסתמך בתום לב על תצוגת מחיר זו, יכול היה בצדק לבוא בטרוניה כלפי המשיבה, במקרה שבו חויב בסופו של דבר במחיר גבוה יותר. בהקשר זה ראוי להפנות גם לפרסום שהמשיבה עצמה הפיקה, שצורף בדיון ללא התנגדות (מע1) שם מצוין כי מחיר הנסיעה ניתן לצפייה ON LINE באתר האינטרנט הסלולארי. משהמשיבה עצמה "מזמינה" את לקוחותיה לצפות במחיר באתר הסלולארי, מבלי לצרף כל סייג לגבי למידת הדיוק של המחיר המופיע במדיום זה, אין היא יכולה לבוא אליהם בדיעבד בטענה על כך שנעתרו לאותה "הזמנה".

אולם, וכאן באה ההסתייגות, משתמש כזה, שמצליח להוכיח ברמה הנדרשת שהחיוב שהוטל עליו היה גבוה מזה שהופיע באותו מועד באתר הסלולארי, יצטרך להשיב תשובות טובות לשאלות - האם הבחין במחיר שהופיע על גבי שלטי ה-VMS שנקרו בדרכו? ואם הבחין במחיר ומצאו גבוה מזה שהופיע באתר הסלולארי, מדוע לא נמנע מלהיכנס לנתיב המהיר, או לחילופין מדוע לא יצר קשר מיידי עם המשיבה על מנת לברר את פשר הפער? ואם לא הבחין במחיר – כיצד קרה הדבר בהתחשב בגודלם ובולטותם הניכרת של השלטים?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ