אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור על צו הגנה לפי חוק למניעת אלימות במשפחה

ערעור על צו הגנה לפי חוק למניעת אלימות במשפחה

תאריך פרסום : 21/07/2013 | גרסת הדפסה
עמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
21380-07-13
16/07/2013
בפני השופט:
יהושע גייפמן

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבע:
אלמוני
פסק-דין

1.         ב-9.7.13 הגיש המערער בקשה לצו הגנה כנגד המשיב ובנו של המשיב            [ה"ט  18662-07-13], ובו ביום הגיש המשיב בקשה נגדית לצו הגנה כנגד המערער  [ה"ט 18823-07-13].

המערער והמשיב הינם אחים. המשפחה מונה 13 אחים : 6 אחים ו-7 אחיות. האב הלך לבית עולמו ב- 2009 והאם הלכה לבית עולמה ב- 21.5.13.  ההורים הותירו אחריהם רכוש רב ובין האחים קיימות מחלוקות בענייני הרכוש. 

            בית המשפט קמא קיים דיון מאוחד בתובענות ובסיום הדיון קבע בהחלטה נשוא הערעור, שיש לאסור על המערער להגיע לבניין בת"א למשך 3 חודשים מ-10.7.13, וכן ניתנו צווים נוספים בעניין איסור הטרדה והפרעה.

2.         הבניין בת"א הינו בן 4 קומות, ונטען שהיה בבעלות ההורים המנוחים. בדירה בקומת הקרקע בית מלאכה ודירה, בקומה הראשונה 3 דירות, בקומה השניה התגוררה האם המנוחה עד למועד פטירתה ב- 21.5.13 [ להלן : " הדירה בקומה השניה "] . בקומה השלישית גר אח  נוסף.

            הוצגה בפני ביהמ"ש החלטת בימ"ש קמא [ כב' השופט נ' שילה]  מ-30.6.13 [תיק ה"ט 44272-06-13], בה הורה ביהמ"ש בבקשה לצו הגנה, בהתדיינות בין המערער לבין האח הנוסף: "המבקש  [ המערער- י.ג.] יתגורר בדירה התחתונה [ הדירה בקומה השניה - י.ג.] והמשיב [ האח הנוסף - י.ג.] לא יכנס לשם ... המבקש [ המערער- י.ג.] לא יכנס לדירה העליונה [ הדירה בקומה שלישית - י.ג.] בה מתגורר המשיב  [ האח הנוסף - י.ג.] . תוקף החלטת ביהמ"ש קמא עד 30.9.13 . בהתדיינות זו הצהיר האח הנוסף בעמ' 3 לפרוטוקול, שורות 21-23 [ ה"ט 44272-06-13] : " אני גר ביחידה נפרדת [ בבניין - י.ג.] וגם  המבקש [המערער - י.ג.] גר ביחידה נפרדת . משנת 2006 הוא גר בחדרון . בחדרון שהוא גר יש שירותים ומקלחת. הוא היה אוכל עם אמי ".

            בהחלטה נשוא הערעור מ-10.7.13 [שניתנה על ידי אותו מותב שנתן את ההחלטה בה"ט 44272-06-13], בהתדיינות בין המערער לבין המשיב, נאסר על המערער להיכנס עד 10.10.13 , למשך 3 חודשים, לבניין בת"א. משמעות החלטה זו שנאסר על המערער להתגורר בדירה בקומה השניה .

3.         בדיון בערעור טען המערער שהוא התגורר בדירה בקומה השניה בשנת 2013 - גם בתקופה שקדמה לפטירת האם ב-21.5.13 [ עמ' 1 לפרוטוקול , שורות 19-20 ], וגם לאחריה. המערער הוסיף שאחיו יכולים להעיד על כך שהוא גר בדירה בקומה השניה ושהמשיב מעולם לא התגורר בדירה זו, ובנו של המשיב התגורר בדירה ימים בודדים בתקופת חיי האם. 

            בדיון בערעור הודה המשיב בעמ' 2 שורות 1-2 , שבתקופה מ- 1.1.13 ועד 21.5.13 - מועד פטירת האם - הוא לא התגורר בדירה בקומה השניה , אולם טען שגם המערער לא התגורר בדירה ומי שגרו בדירה היו : האם ובנו של המשיב . 

            בהליכים לפי חוק למניעת אלימות במשפחה אין בית המשפט דן ומכריע בזכויות הבעלות בדירה בקומה השנייה . עניין זה צריך להתברר בהליך נפרד  אם יוגש. המשיב טען שהאם המנוחה נתנה את הדירה לאח הגדול של הצדדים והאח נתן לו יפויכח להיות בדירה [עמ' 3 לפרוטוקול הערעור שורות 28-29 ]. טענה זו הוכחשה על ידי המערער. 

4.         המערער טען בערעור לעניין הבקשה לצו הגנה שהגיש לבימ"ש קמא :

" ב- 5.7.13, יום שישי [יכול והאירוע היה ביום שישי 28.6.13, באשר התלונה הוגשה במשטרה ב- 29.6.13 והתייחסה ל- 28.6.13 - י.ג.] , בשעה 21:00 בערב, זה היה בדירה בקומה השניהבבניין בת"א . חוץ ממני ומהמשיב נכח בדירה האח הנוסף שגר בקומה השלישית. לא נכחו אנשים אחרים. המשיב זרק עלי באירוע מכשיר טלפון נייד + מטען של טלפון , ואיים עליי עם  החוט של מכשיר אחר שיחנוק אותי. מכשיר הטלפון פגע בי. המכשיר לא השאיר לי סימנים בגוף . עם החוט הוא לא חנק אותי. רק איים עליי " [ עמ' 2 לפרוטוקול הערעור שורות 13-20 ].

כנגד טען המשיב בדיון בערעור :

" שוחררתי ממעצר ב- 5.7.13 בשעה 16:00. ב- 5.7.13 לא קרה כלום. לא היה אירוע שזרקתי עליו מכשיר טלפון. לא היה אירוע שאיימתי עליו בחוט טלפון. האירוע היה ב- 28.6.13 בשעות הערב ... בדירה בקומה השניה ... באירוע נכחו הבן שלי והאח הנוסף , שגר בקומה השלישית. המערער הזמין משטרה... אני ישן חודש ימים בדירה בקומה שניה יחד עם בני  ... המערער הזמין משטרה שהאח הנוסף מפר צו שיפוטי שאוסר עליו להיכנס לדירה בקומה השניה. המערער... הטעה את השוטרים שאני כביכול האח הנוסף ... עצרו אותי ליומיים. חשבו שאני האח הנוסף... באירוע הזה לא היתה אלימות של המערער כלפיי . לא אלימות שלי כלפי המערער "[עמ' 2-3  לפרוטוקול הערעור]. עוד הוסיף המשיב בעניין הבקשה לצו הגנה שהגיש לבימ"ש קמא ב- 9.7.13 :" ב- 8.7.13 איים עליי המערער בדירה בקומה השניה. הבן שלי נכח בדירה... שהמערער איים עליי. הוא איים עליי ברצח ... ב- 8.7.13 הייתי מבושם . אני רגיל לשתות כמה כוסות ערק ..." [ עמ' 3 לפרוטוקול הערעור שורות 12-19].  

5.         אין בפסק הדין של בימ"ש קמא קביעת ממצאים עובדתיים בעניין אירועי האלימות המתוארים בשתי הבקשות לצו הגנה, ובסוגיה מי התגורר פיזית בדירה בקומה השניה ב- 2013 [ להבדיל מסוגיית המחלוקת בנושא הבעלות]. 

            בבימ"ש קמא הצדדים לא היו מיוצגים על ידי פרקליט. ביהמ"ש קמא לא עירב גורם טיפולי - לא הוזמן תסקיר פקידת סעד, והצדדים לא הופנו ליחידת הסיוע - היחידה הטיפולית של ביהמ"ש. חקירות הצדדים היו קצרות ביותר ומרבית החקירה לא נסבה על האירועים נשוא הבקשות לצווי ההגנה, למעט שאלה אחת רלוונטית שהופנתה בחקירה רק למערער. בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע ממצאי מהימנות לעניין אירועי האלימות נשוא התובענות. כמו כן עדים נוספים שנטען שנכחו באירועים:  האח הנוסף , שמתגורר בדירה בקומה השלישית , ובן המשיב  - לא העידו .

            בנסיבות אלה - לא קוים דיון כהלכתו , ובהעדר קביעת ממצאים עובדתיים - לא ניתן היה להרחיק את המערער מהדירה בקומה השניה  למשך 3 חודשים, לאחר שבהתדיינות נוספת בין המערער לבין האח הנוסף קבע אותו מותב של בימ"ש קמא ב- 30.6.13, שהמערער יתגורר בדירה בקומה השניה  ויאסר על האח הנוסף להיכנס לדירה זו עד 30.9.13, וזאת כאשר האח הנוסף הצהיר שהמערער גר בדירה  בקומה השניה.

            בהליכים לפי חוק למניעת אלימות במשפחה יש לקבוע ממצאים עובדתיים באשר לאירועים האלימים הנטענים . הרחקה לתקופה של 3 חודשים אינה דבר של מה בכך, ועליה להיות מעוגנת בקביעה מפורטת של ממצאים עובדתיים . זאת ועוד, רצוי ומומלץ לערב גורמים טיפוליים [ פקידת סעד, יחידת הסיוע של ביהמ"ש ] כדי שיינתן גם מענה טיפולי למשפחה.

            לא ניתן לתת מענה ראוי לשתי תובענות בעניין צווי הגנה שמוגשות               ב- 9.7.13,  ובחלוף יום - ב- 10.7.13 לתת בהם החלטה המסיימת את הדיון, ולהורות:" המזכירות תסגור את שני התיקים", וזאת ללא עירוב גורמים טיפוליים המשולבים בבית המשפט למשפחה. יש גם קושי לצדדים המעורבים בתובענות לצווי הגנה להזמין עדים, שאינם בעלי דין , כאשר הדיון נקבע מהיום שהוגשה התובענה לצו הגנה לדיון ליום המחרת, ואזי התמונה המלאה בסיום הדיון - אינה מתבררת . יודגש, המסירה של הזמנה לדיון למשיב בוצעה ב- 9.7.13 בשעה 16:40 ע"י שוטר ממשטרת ישראל [ דו"ח פעולה מצוי בתיק ]. התביעות למתן צווי הגנה שהוגשו ב- 9.7.13 נקבעו לדיון ל- 10.7.13 בשעה 8:00, ובנסיבות אלה לא יכול היה המשיב להיערך להזמנת עדים נוספים.

6.         אשר על כן הנני מורה כדלקמן :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ