אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור על סכום הפיצויים שנפסקו במחוזי כתוצאה מתאונת דרכים

ערעור על סכום הפיצויים שנפסקו במחוזי כתוצאה מתאונת דרכים

תאריך פרסום : 18/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
10365-04,11266-04-ג'
18/11/2007
בפני השופט:
1. המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' גרוניס
3. מ' נאור


- נגד -
התובע:
1. המערער בע"א 10365/04 והמשיב בע"א 11266/04:
2. איתן איצקוביץ

עו"ד אריאל פרויליך
הנתבע:
1. המשיבים בע"א 10365/04 והמערערים בע"א 11266/04:
2. יוסף ליבוביץ
3. "המגן" חברה לביטוח בע"מ

עו"ד יורם דביר
פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

1.        המערער בע"א 10365/04 (הוא המשיב בע"א 11266/04) נפגע, ביום 1.3.1994, בתאונת דרכים. הוא רכב על קטנוע במסגרת עבודתו כשליח-פיצה, ונפגע מרכב שהיה נהוג על-ידי המשיב 1 ובוטח על-ידי המשיבה 2 (המשיבים 1 ו- 2 בע"א 10365/04 הם המערערים בע"א 11266/04). תביעת הפיצויים של המערער נסמכה על פקודת הנזיקין [נוסח חדש], ולא על חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, וזאת משום שהמערער רכב על קטנוע בעל נפח מנוע גדול יותר משהותר לו על-פי רישיון הנהיגה שבו החזיק.

           יש לציין כבר בפתח הדברים כי ביום 5.8.2007 - לאחר שכבר הוגשו הסיכומים בכתב בתיק זה ונשמעו הטענות בעל-פה - הוגשה על-ידי המשיבים "בקשה לצירוף פסק-דין לסיכומים ולהוסיף על טענות המבקשים בערעור". פסק-הדין שצירופו התבקש ניתן על-ידי בית משפט השלום בירושלים, והוא עוסק בין השאר בשאלת זכאותו העקרונית של נהג חסר רישיון נהיגה לפיצויים לפי דיני הנזיקין הכלליים. המשיבים סבורים כי "לאחר מתן פסק הדין הנ"ל, נראה כי יש מקום לטענה שאין המשיב [המערער] זכאי לפיצוי כלל ממבטח הרכב צד שלישי". אלא שטענה זו, המועלית בדרך של "בקשה לצירוף פסק-דין", לא הועלתה קודם לכן והיא בבחינת הרחבת חזית שאין לה מקום בשלב זה של ההליך. כפי שיתברר מיד, השאלות שהיו במחלוקת בבית המשפט המחוזי, ושהוכרעו על-ידו, הן אחרות, וגם בהודעות הערעור, בסיכומי הצדדים ובהשלמות הטיעונים בפנינו לא נכללה שאלת הזכאות העקרונית. יתרה מכך, אין זו שאלה משפטית שנולדה היום ושלא ניתן היה להעלותה בשלבים מוקדמים יותר של ההליך. לפיכך, מסגרת הדיון בערעורים שבפנינו תהא כפי שהותוותה על-ידי הצדדים בהודעות הערעור ובסיכומים.

2.        פסק-הדין של בית המשפט המחוזי עסק בשתי שאלות: הראשונה - שאלת האחריות. המשיב 1 הורשע בהליך פלילי, על-פי הודאתו, בביצוע פנייה חסרת זהירות שגרמה לתאונה, ובית המשפט המחוזי התבסס על הרשעה זו בקבעו כי קמה חבות למשיבים גם בהליך האזרחי. בית המשפט דחה את הטענה בדבר אשם תורם מצדו של המערער, בציינו כי עסקינן בעובד שרכב על הקטנוע לפרנסתו, וכי אף אם היה רוכב על קטנוע בעל נפח מנוע המתאים לדרישות הרישיון, התאונה לא היתה נמנעת והנזק היה זהה.

3.        השאלה השנייה נסבה על גובה הנזק שהוסב למערער. לצד הנכות האורטופדית שנגרמה לו בגין התאונה, שהועמדה על 45%, נדרש בית המשפט המחוזי לשאלת הזיקה הסיבתית בין תאונת הדרכים לבין התקדמות מחלת ניוון השרירים שממנה סבל המערער עוד קודם לתאונה והתפשטותה לגפיים התחתונות. בית המשפט שמע את עמדות המומחים בעניין זה, לרבות חוות-הדעת של המומחית מטעמו, וקבע כי אכן הוכח קשר סיבתי כזה; לאמור: "התאונה לא היתה גורם שולי שתרם להאצת המחלה שהיתה הולכת ומחמירה ממילא, אלא זו מילאה דווקא תפקיד מרכזי בהאצת המחלה ובהחמרת קצב התפתחותה". בית המשפט העמיד את נכותו הרפואית של המערער על שיעור של 67%, תוך שהוא מתבסס על קביעת המוסד לביטוח לאומי בדבר נכות קודמת בשיעור של 60%. וכך נערך החישוב:

מאחוז הנכות המקסימלית העומד על 100% יש להפחית 45% נכות אורטופדית. את היתרה המתקבלת (55%) יש להכפיל ב- 40% לנוכח העובדה שלתובע כבר נקבעה בעבר נכות רפואית מטעם המל"ל. הנכות המתקבלת הינה 22% ואותה יש להוסיף ל- 45% נכות אורטופדית, עליה הסכימו התובע והנתבעים.

           את הנכות התפקודית של המשיב אמד בית המשפט המחוזי, בנסיבות העניין, בשיעור של 85%. נכות זו שימשה את בית המשפט בבואו לשום את הפסדי ההשתכרות של המערער, כאשר לגבי בסיס השכר הניח בית המשפט כי המערער עמד לפני סיום קורס נהגי מוניות, שלאחריו היה עובד כנהג מונית ומגיע לרף הכנסה של השכר הממוצע במשק. בית המשפט הוסיף וקבע כי לאור מחלת ניוון השרירים שהמערער סבל ממנה גם לפני התאונה, "אשר אחד מסממניה הוא החמרה הדרגתית", יש לקבוע את גיל הפרישה הצפוי על 65 שנים. עוד פסק בית המשפט המחוזי למערער פיצוי עבור עזרת הזולת, עלויות התאמת דיור, ניידות, הוצאות רפואיות בעבר וכאב וסבל. מסכום הפיצוי הורה בית המשפט לנכות את גמלאות הביטוח הלאומי המשולמות למערער.

           פסק-דין זה הוא נשוא הערעורים שבפני. המערער סבור כי בית המשפט המחוזי המעיט בסכום הפיצויים שפסק לו. המשיבים גורסים כי בית המשפט הפריז בסכומים שפסק, ואף שגה גם בכך שלא ייחס למערער רשלנות תורמת.

4.        בחנו את טענות הצדדים ובאנו לכלל מסקנה כי בעניין אחד מתעורר קושי שלא ניתן לפתור אותו בלא להחזיר את התיק לערכאה המבררת. מדובר בסוגיית שיעור נכותו של המערער. בסוגיה זו קיימים למעשה שלושה מודדים רלבנטיים: האחד, שיעור הנכות האורטופדית; השני, שיעור הנכות הקודמת של המערער בגין מחלת ניוון השרירים; והשלישי, שיעור הנכות של המערער בגין מחלת ניוון השרירים, בעקבות התאונה. לגבי המרכיב הראשון - הנכות האורטופדית - אין מחלוקת כי מדובר בנכות של 45% שהיא כולה פועל יוצא של התאונה. לגבי המרכיבים השני והשלישי, בית המשפט המחוזי קבע כאמור, בהסתמך בעיקר על חוות-הדעת של המומחית מטעמו, כי בשל התאונה חלה החמרה במצבו של המערער מבחינת מחלת ניוון השרירים. בקביעה זו עצמה אין להתערב, אולם עיון בפסק-הדין, ובחומר המצורף, אינו מעלה ממצאים ברורים בנוגע לשיעור הנכות בגין ניוון השרירים אלמלא התאונה, ולשיעור ההחמרה הנובעת מהתאונה. בית המשפט המחוזי, כאמור, ערך את חישוביו תוך התייחסות לקביעתו של המוסד לביטוח לאומי, אשר הקנה למערער (עובר לתאונה) 60% נכות. אולם הסתמכות זו לא היה לה מקום (יוזכר, כי התביעה בעניינו אינה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, ולפיכך אין תחולה בענייננו לסעיף 6ב לחוק זה, מה גם שמדובר בקביעת ועדה רפואית בענף נכות כללית).

           אשר לחוות-הדעת של המומחית מטעם בית המשפט - זו מדברת בהקשר זה בלשון כללית: "ללא התאונה לא היתה מחמירה מחלת השריר של מר איצקוביץ בצורה בה החמירה... נכותו הנוירולוגית של מר איצקוביץ כיום היא בחלקה תוצאה ישירה מתאונת הדרכים בה היה מעורב אשר הביאה להחמרה במחלת השריר...". יצוין, כי חלק מהמומחים שהעידו במשפט הביעו דעה באשר לאחוזי הנכות כיום ובעבר אולם בסופו של דבר לא קבעה הערכאה המבררת בעניין זה את הממצאים הדרושים. כמו-כן, יש לציין כי בכל מקרה חישובו של בית המשפט קמא שגוי, שכן המצב הקודם אמור להשפיע על אומדן הנכות בכללותה, לרבות מרכיב הנכות האורטופדית (ראו למשל ע"א 682/82 בן אריה נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לז(3) 589 (1983)).

           זאת ועוד, קביעה עובדתית ברורה ומדויקת של הערכאה המבררת בנוגע לאותו חלק של הנכות הנובע מן התאונה, דרושה לא רק בכדי לאמוד את שיעור הנכות הרפואית והתפקודית של המערער, אלא גם בכדי להכריע בשאלת שיעור הניכוי של תגמולי המוסד לביטוח לאומי (ראו רע"א 3953/01 עמר נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נז(4) 350 (2003)).

5.        מכל הסיבות האלה, אנו סבורים כי אין מנוס מלהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי, על-מנת שיורה על הגשת ראיות ככל הדרוש לבירור משלים של הסוגיות שנזכרו, ויקבע בסופו של יום את שיעור הנכות הרפואית (תוך חלוקתה לנכות שאינה קשורה לתאונה ולנכות שהיא תוצאה של התאונה, הכל בשיעורים חד-משמעיים), את שיעור הנכות התפקודית, את שיעור הניכויים ואת התוצאה הכספית המתבקשת. בית המשפט המחוזי יתקן את פסק-דינו בהתאם. לגבי פסיקתו של בית המשפט המחוזי ביתר ראשי הנזק לא מצאנו מקום להתערבות, וכך גם ביחס לנושא האשם התורם וביחס למרכיב שכר-הטרחה. יצוין, כי גם אם בהקשרים מסוימים קביעותיו של בית המשפט המחוזי נוטות לכיוונו של המערער, הרי שבהקשרים אחרים הן נוטות לכיוון האחר ובסך-הכל - אין עילה להתערבותנו.

           התוצאה היא שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שיקיים בירור משלים בעניינים המפורטים לעיל, ובהם בלבד. ביתר העניינים הערעורים נדחים. אין צו להוצאות בערכאה זו.

                                                                                      המשנה-לנשיאה

השופט א' גרוניס:

           אני מסכים.

                                                                                      ש ו פ ט

השופטת מ' נאור:

           אני מסכימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ