אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור על הרשעה בעבירת רצח-נדחה ברוב דעות

ערעור על הרשעה בעבירת רצח-נדחה ברוב דעות

תאריך פרסום : 02/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון
7942-04
28/11/2007
בפני השופט:
1. ע' ארבל
2. א' רובינשטיין
3. ד' ברלינר


- נגד -
התובע:
שלום בן שיטרית
עו"ד משה גלעד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שאול כהן
פסק-דין

השופטת  ד' ברלינר:

א.        בתאריך 28.11.02 על רקע ויכוח שעניינו פתיחת סתימה בביוב של בית משותף, נטל שלום בן שטרית (להלן: המערער) רובה וירה למוות באודי אלמליח ז"ל (להלן: המנוח). כתב האישום שהוגש נגדו בעקבות האירוע, יחס לו עבירת רצח וכן החזקת נשק שלא כדין. לאחר שמיעת ראיות הורשע המערער בעבירות שיוחסו לו. על ההרשעה בעבירת הרצח - הערעור בפנינו, שבמרכזו - העמיד הסנגור את השאלה האם התקיימה אצל המערער ההחלטה להמית כשהדגש הוא על ההבחנה בין המישור "הלבבי" למישור השכלי.

אלה העובדות הרלוונטיות

1.        משפחת המערער ומשפחת המנוח חיו בשכנות בבנין מגורים בשיכון ד' בטבריה. המערער ומשפחתו מתגוררים בקומה השניה ומשפחת המנוח בקומה הרביעית.

2.        ביום 28.11.02, בשעות אחר הצהריים, ירד המערער יחד עם אביו ואחיו לקומת הכניסה של הבנין, על מנת לשחרר סתימה בצנרת הביוב. במסגרת ניסיונותיו לשחרר את הסתימה, הכניס האב מוט ברזל ארוך לצנרת באופן שהמוט הגיע עד לברזנט הפרוש מעל צריף שעל הגג בו גידל המנוח ציפורים (להלן: הצריף). באותה עת שהה המנוח בצריף. משהבחין במוט המתחכך בברזנט דרש מהשלושה שיפסיקו את מעשיהם. בין הצדדים התפתח ויכוח קולני שגלש לקללות וגידופים.

3.        בשלב מסוים נשלח המערער על ידי אביו לדירתם בקומה השנייה לבדוק אם הסתימה שוחררה. המערער בדק מה שהתבקש ולאחר מכן נכנס לחדר אחיו שהוא שוטר מג"ב, לקח את נשקו האישי- רובה מסוג M-16, שהיה מונח על המיטה. המערער פתח את קת הרובה, דרך את הנשק העביר את הנצרה ממצב "נצור" למצב "בודדת" ועלה אל הגג. משהגיע אל הגג קרא המערער למנוח ששהה אותה עת בתוך הצריף. המנוח יצא מהצריף והמערער פנה אליו באומרו: "עם מי אתה חושב שאתה מתעסק". בתגובה - חייך המנוח והתקרב אל המערער. משנגע קנה הרובה בחזהו של המנוח ירה המערער לעבר המנוח שתי יריות: ירייה ראשונה אשר פגעה בחזהו וגרמה נזק חמור לריאה השמאלית שהביא בסוף של דבר למותו של המנוח; השנייה, פגעה בכף רגלו השמאלית של המנוח (להלן: האירוע).  

4.        מיד לאחר האירוע עלה אחי המערער אל הגג. המערער מסר את הרובה לאחיו, ירד מהגג ונסע ישירות לתחנת המשטרה שם הסגיר עצמו.

ממצאי בית משפט קמא

ב.        העובדות שפורטו עד כה, המהוות את שלד האירוע לא היו שנויות במחלוקת (למעט טענה שנדחתה לפיה הירייה הראשונה היא כתוצאה מפליטת כדור) והן נקבעו כממצא על ידי בית משפט קמא. הצדדים הגיעו להסדר דיוני שיתר את שמיעת מרבית העדים תוך הסכמה על הגשת הודעותיהם ללא העדתם. ההגנה העלתה לדוכן העדים רק את המערער, אשר טען, לראשונה על דוכן העדים, כי עובר לירייה הראשונה היה מאבק בינו ובין המנוח שבמהלכו המנוח משך את הנשק לכוונים שונים "והתפרע עם הנשק". בית משפט קמא דחה גרסה זו, בעיקר בשל היותה גרסה כבושה שלא בא זכרה במהלך החקירה חרף העובדה שהמערער נחקר מספר פעמים במשטרה ביום האירוע וגם במועד מאוחר יותר, וניתנה לו הזדמנות מלאה להעלות את גרסתו גם לאחר שההלם הראשוני חלף.

           נושא נוסף שבו לא תאמה הגרסה בבית המשפט את זו שהועלתה במשטרה התייחס למערכת היחסים בין המערער למנוח. במשטרה טען המערער כי יחסיו עם המנוח היו טובים והוא אף עבד אצלו. על דוכן העדים טען כי היה ביניהם סכסוך מתמשך, הוא פחד מהמנוח, וכשעלה על הגג - התכוון לסכל את ניסיונו של המנוח לפגוע בו.

           גם טענה זו נדחתה. השופט גלפז שכתב את חוות הדעת המובילה בפסק הדין דחה אותה הן בשל עיתוי השמעתה, והן משום שלא נמצאו לה תימוכין בראיות הנוספות שהיו בפני בית המשפט קמא. השופט ממן, שהצטרף לתוצאת ההרשעה מנימוקים שונים, היה מוכן לקבל כי היחסים בין המערער למנוח לא היו טובים והמתח הרגשי ביניהם - לא פרץ באותו יום. יחד עם זאת, גם על פי השקפתו של השופט ממן, המערער לא פחד מהמנוח (שזוהי ליבת הגרסה החדשה באשר למרקם היחסים בין השניים) אלא כעס עליו. בשל אותו כעס נטל המערער את הרובה תוך שהוא לוקח בחשבון כי אם יהיה צורך- יעשה בו שימוש. למותר לציין- כי ממצא זה גם אם יאומץ, אינו מיטיב את מצבו של המערער לעניין התגבשות הכוונה להמית.

           בהודעת הערעור - לא חולק הסנגור על דחיית הגרסה החדשה בנושא המאבק (הגם שבסיכומים בבית משפט קמא עתרה הסנגוריה לאמץ אותה), שמא משום שהוא ער לכך שהחלטתו של בית משפט קמא בנושא זה - הגיונית ומתבקשת. יחד עם זאת - מסקנתו של הסנגור באשר להשלכות שיש לדחיית הגרסה החדשה - איננה מקובלת עלי. אליבא דהסנגור: דחיית הגרסה "הביאה למצב בו הראיה היחידה [ההדגשה במקור- ד.ב.] לעניין ההחלטה להמית הינה הודעותיו ואמרותיו בפני חוקרי המשטרה" (סעיף 60 לנימוקי הערעור). ולא היא. דחיית גרסתו החדשה אינה "משדרגת" את מעמדם של הדברים שנאמרו בחקירה ואינה מחייבת את בית המשפט לאמץ את האמור בהן בבחינת "כזה ראה וקדש". אדרבא - עצם השמעת הגרסה החדשה, שלא התקבלה, מטילה צל כבד על אמינותו של המערער ועל היכולת לסמוך על דבריו באופן כללי לרבות דברים שנאמרו במשטרה. הראיות בסופו של יום - כוללות את כל מה שנאסף אל תיק בית המשפט: דברי המערער בהזדמנויות שונות, כמו גם כל הראיות הנוספות שגם בהן יכולה להיות אינדיקציה לשאלת הכוונה.

פליטת כדור

ג.        בבית משפט קמא טען המערער כי הירייה הראשונה - הקטלנית, נוצרה מבלי שהתכוון ללחוץ על ההדק. כרקע עובדתי לטענה הוצעו שני תרחישים אפשריים: התרחיש האחד הוא כי אגב המאבק שלקיומו כאמור טען המערער בבית המשפט - נורתה הירייה. התרחיש השני התבסס על הגרסה במשטרה לפיה "כתוצאה מהמכה שאודי (המנוח - ד.ב.] נתן לקנה נפלט כדור מהנשק" (הודעה מיום 28.11.02 עמ' 3) בית משפט קמא - דחה את הטענה בהתייחס לכל אחד משני התרחישים. השופט גלפז הפנה לעניין זה להסכמתו של הסנגור בסיכומים כי המערער סחט את ההדק, הגם שמדובר (לשיטתו) ב"סחיטה קלה" - שעל כן מדובר בסחיטה רצונית: "ומה לי הדק רך או קשה" (עמ' 67 לפסק הדין). השופט ממן הקדיש פרק ארוך ומפורט במיוחד לטענה בדבר פליטת הכדור (עמ' 69-75 להכרעת הדין). כל אמרותיו של המערער באשר לאופן הירייה רוכזו וצוטטו בפרק זה כמו גם טענות הסנגוריה. בסופו של דבר גם מסקנתו של השופט ממן הייתה כי מדובר "בלחיצה מודעת ורצונית על ההדק הנאשם התכוון לירות רצה ללחוץ על ההדק ולחץ עליו ביודעו מה הוא עושה. שום ירייה אינה נורית מעצמה בכלי נשק תקין (עמ' 75 להכרעת הדין). את טענת המערער בדבר פליטת הכדור, שנטענה בעמימות - יש להבין, כך לשיטתו של השופט ממן, כהפתעה מכך שהאיום מכל - התרחש והמנוח נהרג (עמ' 76 להכרעת הדין). בהבדל מטענה כי הכדור נורה ללא פעולה מצד המערער.   

ד.        לא הייתה מחלוקת בשאלת התקיימותם של הרכיבים הנוספים של הכוונה תחילה קרי: העדר קנטור ויסוד ההכנה. שלב ההכנה התקיים בחדרו של אחי המערער כאשר המערער נטל את הנשק של אחיו דרך אותו והציב את הנצרה על בודדת. השופט ממן סבר כי יתכן ויש ממש בטענת המערער כי נכנס לחדרו של האח - לאו דווקא במטרה ליטול את הנשק. עדיין לא הטיל ספק בכך שפעולותיו של המערער בהיותו בחדר, כמפורט לעיל ממלאות אחר רכיב ההכנה.

הערעור

ה.        במרכז הערעור העמיד כאמור הסנגור את שאלת רצונו של המערער במותו של המנוח שלא התקיים לדעתו, לפחות במישור הרגשי. כנדבכים בדרך למסקנה אליה הוא חותר העלה הסנגור מספר נושאים נוספים שאלה עיקריהם:

1.        פליטת כדור: הסנגור הסכים כי "אכן אצבעו של המערער לחצה על ההדק" עדיין, ברוח העמימות שלוותה גם את הטיעונים בבית משפט קמא בנושא זה (כפי שהעיר השופט ממן) נטען גם כי "הלחיצה נוצרה כתוצאה ממגע של הנשק, מגע אשר גרם ללחיצה לא רצונית על ההדק" (עמ' 4 לסיכומים בערעור).

2.        לטיעון זה הצטרף רובד נוסף עליו הושם הדגש במהלך הדיון בפנינו. אליבא דהסנגור, יתכן שיש ברובה בעל הדק תקין מנגנון פיזי שמסוגל להביא לירייה לא רצונית. בית משפט קמא מפי השופט ממן קבע כאמור כי ירייה בכל נשק תקין אינה נורית מעצמה ובכך שגה. אין ידיעה שיפוטית בנושא זה והנטל על התביעה לשלול את האפשרות לקיומו של מנגנון שכזה, זאת גם בהנחה שטוב היה עושה המערער לו היה מציג חוות דעת מומחה האומרת זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ