אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור על החלטתה של ועדת הערר בסוגיית מחלוקת לגבי שומה

ערעור על החלטתה של ועדת הערר בסוגיית מחלוקת לגבי שומה

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
10275-05
21/01/2008
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' גרוניס
3. י' דנציגר


- נגד -
התובע:
1. משה דדש
2. א.ר. מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק)

עו"ד א' בן עטר
עו"ד ש' בנדל
עו"ד א' אלוין בן סימון
הנתבע:
מנהל מס שבח מקרקעין - אזור ירושלים
עו"ד קמיל עטילה
פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

1.        זהו ערעור על החלטתה של ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: החוק) שליד בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ע' קמא, מר ש' מדהלה וגב' א' אקשטיין), אשר דחתה את הערר שהגישו המערערים כנגד השומה שנקבעה בהסכמה בינם לבין המשיב. 

רקע

2.        המערער 1 היה דייר מוגן לפי חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 בבניין קולנוע אדיסון בירושלים. המערער 1 רכש את זכויות הבעלות תמורת סך של 2 מיליון דולר, אשר שולמו לבעלי הקרקע בשני חלקים - 1,100,000$ בתאריך 27.10.92 ו-900,000$ בתאריך 24.1.93. בהסכמי המכר נקבע כי המוכרים (בעלי הנכס) יישאו בתשלומי המס בגין שבח המקרקעין. ביום 10.9.94 מכר המערער 1 את זכויותיו במקרקעין למערערת 2 תמורת סך של 5,825,000$ וכן התחייבות של המערערת 2 לשאת בתשלום מס השבח החל על העסקה.

3.        במסגרת שומה עצמית שהגישו המערערים, נתבקש על ידם ניכוי הוצאות בסך של 3,000,000 ש"ח לצורך חישוב השבח. זאת, בגין "הוצאות פינוי עצמי" של המערער 1 מהמקרקעין. המשיב סירב להתיר ניכוי זה והמערערים הגישו השגה על החלטתו וההשגה נדחתה. במסגרת ההחלטה על דחייתה של ההשגה, מתאריך 28.8.95, ציין המשיב כי בענייננו אין תחולה להוראת ביצוע 24/85 [להלן: הוראת הביצוע] - אשר העומדת בלב טענות המערערים:

במקרה דנן, מדובר בנכס ששימש כבית קולנוע ודמי השכירות ששולמו הם דמי שכירות כלכליים (לא מוגנים) ולכן אין מקום להתייחס אליו כדייר מוגן הזכאי לדמי פינוי עצמיים עפ"י הוראת הביצוע הנ"ל. 

[הדגשה הוספה, א' ר']

4.        לאחר דחיית ההשגה, הגיעו המערערים והמשיב להסכם פשרה בתאריך 17.9.95, במסגרתו הוסף לשווי הרכישה של הנכס סכום בשקלים השווה לסך של 566,000$. בנוסף, הסכים המשיב לבטל את כל הקנסות בגין אי תשלום במועד. בהסכם נקבע:

שווי רכישת מחצית הנכס בתאריך 10.9.94 כפנוי יועמד ע"ס 3589200 ש"ח

שווי רכישת מחצית הנכס בתאריך 24.1.93 כפנוי יועמד ע"ס 3209000...

[הדגשות הוספו, א' ר']

           בתאריך 15.7.98 - כשלוש שנים לאחר הסכם הפשרה - פנו המערערים למשיב בבקשה לתיקון השומה המוסכמת, כך ששווי הדיירות המוגנת יועמד על 3 מיליון דולר. המשיב דחה את הבקשה והמערערים הביאו את המחלוקת לבית המשפט המחוזי.

פסק הדין של בית המשפט המחוזי

5.        בית המשפט דחה במסגרת הליך מקדמי את טענותיו המקדמיות של המשיב בדבר מניעותם של המערערים מלהעלות טענות נגד השומה כיוון שנקבעה על בסיס הסכמה. הטענה נדחתה, בין היתר, מן הטעם שלא הועלתה בשלבי ההשגה. עם זאת, בית המשפט דחה את טענתם המרכזית של המערערים, לפיה טעות משפטית בהוראת ביצוע היא שהביאה אותם לחתום על הסכם הפשרה עם המשיב. זאת, כיוון שהוראת ביצוע זו כלל לא חלה בענייננו, ולא הוכחה הסתמכות כלשהי עליה. בין היתר, ציין בית המשפט כי המשיב קבע בהחלטתו מתאריך 28.8.95 כי הוראת הביצוע אינה חלה. לאור קביעות אלה, קבע בית המשפט קמא כי אין עילה לשינוי השומה שנקבעה בהסכם משנת 1995.

טענות הצדדים

6.        המערערים שבים וטוענים כי טעות משפטית בהוראת ביצוע היא אשר הביאה להסכם הפשרה. הוראה זו - כך נטען - אינה מעוגנת בדין ומנוגדת לעקרון של גביית מס אמת ולעקרון ודאות השומה. לטענתם, הדרך שבה פעלו הצדדים בשומה היתה כדלהלן: משווי המכירה כפנוי (5,825,000$) הופחתו שווי הרכישה כתפוס (2,000,000$) והוצאה רעיונית של דמי פינוי (566,000$). המשיבים סבורים כי דרך החישוב הנכונה היא להפחית משווי המכירה כפנוי את שווי הרכישה כפנוי, אשר עמד לטענתם על כ-5 מיליון דולר. החישוב השגוי נעשה - לטענתם - עקב יישומה של הוראת הביצוע הנ"ל. בקשתם של המשיבים היא כי בית המשפט יכריע כי יש לתקן לפי סעיף 85 בחוק את השומה שנקבעה עקב הטעות במצב המשפטי. באשר לטענתו של המשיב כי המערערים לא הסתמכו על הוראת הביצוע, עונים המערערים כי טענה זו נדרשה אך ורק בהליך המקדמי בדבר טענת המניעות ובהליך העיקרי לא נדרשה טענה זו. לכן, לשיטתם, בפני בית המשפט זה נדרשת ההכרעה רק בדבר קיומה של טעות משפטית ביסוד הוראת הביצוע. 

7.        המשיב סבור כי לא הוכחה ההסתמכות הנטענת על הוראת הביצוע לצורך קביעת השומה. לשיטתו, לשאלה המועלית על ידי המערערים - בדבר תוקפה המשפטי של הוראת הביצוע - אין כל רלבנטיות לענייננו, לאור היעדר הוכחה להסתמכות כאמור. כראיות להיעדר ההסתמכות מביא המשיב, בין היתר, את החלטתו בהשגה (בה סויגה תחולתה של הוראת הביצוע במקרה דנן), את הסכם השומה עצמו (בו נקבע שווי הרכישה כפנוי) וכן מסמך של בא כוחם של המערערים. המשיב מציין כי המערערים לא העידו את מי שהיו צד מטעמם להסכם ואף לא את בא כוחם - עורך הדין אמנון לורך - אשר חתום על ההסכם. בנוסף, המשיב סבור כי הסכום שנקבע בהסכם משקף את שווי זכויות הבעלות (לפי שווי רכישתן) וכן את השווי הכלכלי של זכויות ההחזקה בגין הדיירות המוגנת.

           דין הערעור להידחות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

ההוראה וההסכם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ