אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור לעליון על פסק דינו של המחוזי שהרשיע את המערער בביצוע מעשים מגונים.

ערעור לעליון על פסק דינו של המחוזי שהרשיע את המערער בביצוע מעשים מגונים.

תאריך פרסום : 31/01/2012 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון
9012-08
23/01/2012
בפני השופט:
1. ע' ארבל
2. י' דנציגר
3. נ' הנדל


- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד גנון יהודה אודי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד נעימה חנאווי
פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.        מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי בחיפה בפח 4059/07 (כבוד השופטים: י' אלרון, ר' סוקול ומ' רניאל), אשר הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות בביצוע עבירות של מעשה מגונה לפי סעיף 348(ב) בנסיבות סעיף 345 (ב)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); בביצוע מעשה סדום בכוח בקטין, עבירה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) וסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, ובשלושה ניסיונות לביצוע מעשה סדום בכוח בנסיבות הסעיפים הנ"ל. בית המשפט המחוזי גזר על המערער 12 שנות מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירות בהן הורשע ופיצוי למתלונן בסך של 15,000 ש"ח.

העובדות הצריכות לעניין

2.        נגד המערער הוגש לבית-המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום המונה ארבעה אישומים. על פי עובדות כתב האישום אשר אומצו בפסק דינו של בית המשפט, המערער מתגורר בשכנות לבית משפחת הקטינים א' (להלן: המתלונן או הקטין), יליד 1997 (כבן 10 בעת ביצוע המעשים) וב' (להלן: האח), יליד 1999 (כבן 8 בעת ביצוע המעשים). באישום הראשון נטען, כי בתחילת חודש ספטמבר 2007 או בסמוך לכך, בשעות אחר הצהריים, פנה המערער אל הקטין וביקש את עזרתו תמורת תשלום כסף. בהגיעם לבית, הציג המערער בפניו תמונות פורנוגראפיות במחשב והתפשט. בהמשך, הציע לו למצוץ את איבר מינו. משסירב, אחז בו בכוח, הפשיט את מכנסיו ותחתוניו, עמד מאחוריו וביצע בו מעשה סדום בכך שהחדיר את איבר מינו לפי הטבעת שלו. עם תום מעשים אלה, מסר המערער לקטין 100 ש"ח.

           על פי הנטען באישום השני, במחצית חודש ספטמבר 2007 או בסמוך לכך, בשעות אחר הצהריים, פגש המערער בקטין בחצר הסמוכה לביתו וקרא לו להתלוות אליו. משזה סירב, תפס אותו בכוח בידו והכניסו לביתו. המערער התפשט, הוציא מהארון בחדרו שלושה ויברטורים ואיברי מין זכריים מגומי, הציגם בפני הקטין והציע לו לטעום מהם, כשהאחרון סירב. לאחר מכן, הפשיט המערער את הקטין בכוח וביצע בו מעשה סדום, באותו אופן שפורט לעיל, ושילם לו 100 ש"ח.

           על פי הנטען באישום השלישי, בתאריך 2.10.07 או בסמוך לכך, בשעות אחר הצהריים, קרא המערער לקטין שהיה אותה עת מחוץ לביתו. משהקטין סירב, תפס אותו המערער בכוח והכניסו לביתו. שם, התפשט המערער, אחז באמצעות ידיו בעורפו של הקטין, והציע לו למצוץ את איבר מינו. משהקטין עמד במריו ושם את ידו על פיו, הזיז המערער את ידו וביצע בו מעשה סדום בכך שהחדיר את איבר מינו בכוח לפי הקטין.

           באישום הרביעי נטען, כי בין החודשים יולי 2007 לספטמבר 2007 או בסמוך לכך, קרא המערער לקטין ואחיו לביתו. שם, הציג המערער בפניהם תמונה פורנוגראפית ושאל "אם הם רוצים קצת" ו-"אם הם רוצים לראות את איבר מינו". או אז, נגע באיבר מינו מעל למכנסיו.

           המערער הכחיש את המיוחס לו בכתב האישום וטען, כי עסקינן בעלילת שווא. 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

3.        בית המשפט המחוזי קבע בהכרעת דינו, כי אין חולק שהקטין ואחיו נהגו לבקר מידי פעם, מרצונם וביוזמתם, בבית המערער על מנת לצפות בטלביזיה ולשחק במחשב. באשר לשלושת האישומים הראשונים, ניכר כי "הסיפור שהעלה המתלונן הינו מלא ומושלם, נעדר סתירות פנימיות, בעל התחלה, אמצע וסוף, וככלל - יוצר רושם מהימן אצל השומע". בעניין זה ציין, כי רושם זה נוצר אף אצל חוקרת הילדים אשר גבתה את עדותו. הקטין היה מצוי בפרטי המעשה ולא נמצאו סתירות של ממש בין הודעתו לפני חוקרת הילדים לבין עדותו בבית המשפט. עדות הקטין התבלטה בהיותה בהירה, קולחת, אשר הותירה "רושם אמין ומהימן". בית המשפט הדגיש כי הוא התרשם שהקטין חווה אירועים אותנטיים שבוצעו כלפיו על ידי המערער. זאת ניתן לראות באופן בו תיאר את סיפורו. הסיפור תואר באופן קוהרנטי, רצוף ונעדר סתירות פנימיות. האירועים שתיאר המתלונן עוגנו בקונטקסט של זמן, מקום, אנשים ואינטראקציות. עדותו נמסרה באורח ענייני מאוד, ללא ניסיון שהוא להעצים את האירועים. אי העצמת האירועים, קבע בית המשפט, מלמדת על כך שלמתלונן לא היה מניע רגשי שהביאו לטפול על המערער עלילת שווא. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ישנו מספר רב של דוגמאות מהן ניתן ללמוד על מהימנות דברי הקטין ועדותו הותירה רושם מהימן ביותר ומשכנע באמיתותה -

"המדובר באמירות מסוג שאינו יכול להתיישב עם הטענה כי מדובר בסיפור בדוי, בייחוד כשהמספר הינו ילד כבן 10 שנים. ההתייחסות לפרטי שיחה ייחודיים, למעשים שהינם כביכול שוליים (כדוגמת תליית הבדים, הבאת הנייר לניגוב), השתלשלותם ההגיונית של האירועים, תיאור פרטים שאינם אמורים להיות מוכרים לילד בגילו של המתלונן, כל אלה ואלמנטים נוספים שפורטו לעיל מובילים אל המסקנה החד משמעית כי המתלונן תיאר חוויות אותנטיות, וכי אין המדובר בסיפור שבדה מליבו או ששמע מאחר" (ראו עמ' 39 להכרעת הדין).

           עוד נפסק, כי ניתן למנות מספר פרטים מוכמנים העולים מעדות המתלונן אשר יכלו להיקלט על ידו דווקא בנסיבות שהציג ואשר מוכחשות על ידי המערער. כך למשל, קיומו של ויברטור בצבע אדום ורוד בארונו של המערער. המדובר בפריט ייחודי בעל צבע ייחודי; עצם הידיעה בדבר קיומם של תכנים פורנוגראפיים במחשבו של המערער; איבר מינו הנימול של המערער.

           בית המשפט ציין כי אופן חשיפת האירועים כפי שזו מצטיירת מעדויותיהם של הקטין, אחיו ואביהם מחזקת את מהימנות עדות המתלונן ומפריכה את הטענה כי המדובר בעלילת שווא. מעדויות אלו, ניתן לראות כי הקטין לא שש להפליל את המערער. הקטין סיפר כי המערער ביצע בו מעשים מיניים רק לאחר שאביו לחץ עליו. גם אז, הקטין נמנע תחילה מלהפליל את המערער. על כן, קבע בית המשפט, ניתן לקבוע חד משמעית שאין המדובר בעלילה אשר נרקמה מתוך מניע ברור לפגוע במערער. עוד התייחס בית המשפט המחוזי לשינוי בגרסאות המערער. בית המשפט התרשם מחוסר קוהרנטיות בגרסאותיו. כן נדחתה טענת המערער לפיה ייתכן והמתלונן חווה את האירועים המתוארים על ידי אדם אחר. בנוסף, דחה בית המשפט המחוזי את טענתו לאליבי. 

           באשר למעשה המיוחס למערער כי החדיר את איבר מינו לפי הטבעת של הקטין, קבע בית המשפט המחוזי מטעמי זהירות שקיים ספק. צוין, כי הואיל והקטין לא חש כאב, אפשר שהוא התכוון להחדרת הפין אל בין פלחי ישבנו. כמו כן, נקבע שלא ניתן לייחס כל משקל לממצא הרפואי לפיו קיים "קרע שטחי באנוס בפי הטבעת". הסיבה לכך היא שאין הממצא תומך דווקא בגרסת המתלונן כי בוצעה חדירה לישבנו ומנגד, אין הוא תומך דווקא באפשרות כי לא בוצעה חדירה כלל. על כן, הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בעבירת הניסיון באישומים אלה. עם זאת, הדגיש כי לעניין החדרת איבר המין לפיו של הקטין, לא קיים ספק דומה. המערער הורשע בהתאם בביצוע מעשה סדום. באשר לעבירת החטיפה שיוחסה למערער באישומים השני והשלישי, נקבע כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לעניין זה. לגבי המיוחס למערער באישום הרביעי, הרשיעו בית המשפט המחוזי בעבירת מעשה מגונה. בעניין זה קבע, כי יש במעשים שביצע המערער, שבכללם יוזמה לשיתוף הקטינים בעיסוק מיני עת היו בביתו, כדי לגבש את העבירה. מסקנה זו נימק על בסיס התרשמותו מעדויות הקטין ואחיו אשר תיארו השתלשלות אירועים דומה. בשים לב לפרק הזמן שחלף כשנה מיום האירוע עד ליום החקירה, הבדלי הגרסאות בין שני האחים אינם מהותיים ואינם יורדים לשורשם של דברים. נכתב בהכרעת הדין, שהקטין ואחיו "תיארו כל אחד מהם גרסה הנחזית כאמינה, אותנטית ולא פרי של תיאום גרסאות, כאשר גרסת האחד משלימה את השני" (ראו עמ' 65 להכרעת הדין).  

           בבואו לגזור את דינו, הדגיש בית המשפט המחוזי את חומרת מעשיו של המערער. הלה פעל בעורמה ובתחכום, תוך ניצול יתרונו הפיזי, גילו הרך של המתלונן ועובדת היותו בן למשפחה נעדרת אמצעים כלכליים. כן קבע, כי יש לקחת בחשבון את חומרת האקט המיני כלפי ילד בן 10 השואפת "לרף החמור ביותר של עבירות המין", את הישנות העבירות בהפרשי זמנים קצרים בלבד של כשבועיים בין אירוע לאירוע ואת היפסקותם רק בעקבות חשיפת הפרשה באופן אקראי. לכך יש להוסיף, את "עליית המדרגה" בין אירוע לאירוע, כשבאירוע השלישי התווסף מעשה של החדרת איבר המין של המערער לפיו של המתלונן. אל מול נסיבותיו החמורות של האירוע, קבע בית המשפט, קשה להצביע על שיקולים משמעותיים לקולא. אי לכך, אין להצדיק התחשבות מיוחדת במערער. עוד לא ניתן להתעלם מתסקיר הערכת מסוכנות המערער, לפיו הוא בעל רמת מסוכנות בינונית עד גבוהה ועולה ממנו חשש להישנות מקרי פגיעה מינית בילדים בעתיד. באמתחת המערער שתי הרשעות של תקיפת בת זוגו הקודמת. יש בעובדה זו להגביר את רמת מסוכנותו.

           בערעור שלפנינו משיג המערער כנגד הרשעתו, ולחלופין, כנגד העונש שהושת עליו.

טענות הצדדים

4.        המערער בערעור תולה עיניו בסתירות ותהיות שלטענתו עולות מגרסתו של הקטין. כך למשל, מדוע המשיך להגיע לביתו לאחר שנטען כי אנס אותו; הכיצד אף אחד לא שמע רעש כלשהו עם ביצוע המעשים הנטענים, שעה שמדובר בבית סמוך ובאחד המקרים אף בחדר סמוך עת שהתה דיירת נוספת בבית? עוד טען, כי אין בחומר שהונח לפני בית המשפט ראיות לחיזוק. מה גם, שראיות אלה יכולות להתגבש ממידע קודם שהיה לקטין בעת ביקוריו הרבים בביתו של המערער. כמו כן, שגה בית המשפט קמא עת החליט כי לא ניתן להרשיעו בעבירת מעשי סדום ויחד עם זאת, הרשיעו בניסיונות לביצוע מעשים אלו ללא כל פירוט או דיון משפטי בסוגיה זו. על מנת לגבש עבירת ניסיון אין די להצביע על יסוד עובדתי אלא יש להוכיח גם יסוד נפשי. היצמדותו לקטין אינה מגבשת עבירת ניסיון לביצוע מעשה סדום. בית המשפט קבע כעובדה  שהמערער רק נצמד לקטין ובזאת תחם את פעילותו המינית, בניגוד לגרסת הקטין. נוסף על כך, לא ניתן להרשיע בניסיון כאשר לא סוכל הניסיון על ידי גורם חיצוני, או כשאין הבעת התנגדות מצד המתלונן או התבטאות המלמדת עליה. נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי עת הרשיעו בעבירת מעשה מגונה בקטינים בגין האירוע באישום הרביעי הואיל ולא נגע בהם. בקביעה זו, הרחיב בית המשפט יתר על המידה את ההגדרה למעשים מגונים. באשר לעונש שהושת עליו, טען לחומרתו. מנגד, תומכת באת-כוח המשיבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, עובדתית ומשפטית, ומבקשת לדחות את הערעור על כל חלקיו.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ