אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור בעניין התרת הגירתה של קטינה עם אמה לאנגליה

ערעור בעניין התרת הגירתה של קטינה עם אמה לאנגליה

תאריך פרסום : 14/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי תל-אביב - יפו
1342-04
05/11/2007
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי - ס.נ אב"ד
2. י' שטופמן
3. י' שנלר


- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד דליהו רונן
הנתבע:
פלונית
פסק-דין

1.                  זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (כבוד השופטת ע' מילר), שהתיר את הגירתה של הקטינה ש' ביחד עם אמה, המשיבה, לאנגליה, קבע את משמורתה אצל המשיבה והחליט בדבר הסדרי הראיה וההתקשרות בין הקטינה לבין המערער (תמ"ש (ת"א) 44262/02 והתיקים הנלווים לו ; להלן: " פסק הדין").

2.                  המערער, אזרח ישראלי, והמשיבה, אזרחית בריטניה, הכירו זה את זו בהודו בשנת 1999. בשנת 2000 עברו השניים להתגורר יחדיו בישראל ונישאו בנישואין אזרחיים בחודש יוני  2001. בחודש אוגוסט 2001 נולדה בתם, ש' (להלן גם :" הקטינה"). כשנה מאוחר יותר נקלעו יחסי המערער והמשיבה, ששהו באותה העת באנגליה, למשבר. המערער שב ארצה. משהמשיבה לא שבה לישראל פנה המערער לבית המשפט לענייני משפחה וכשלושה חודשים מאוחר יותר פנה לבית משפט באנגליה בבקשה לפי האמנה בדבר ההיבטים האזרחיים של חטיפה בינלאומית של ילדים (להלן: " אמנת האג"). ביום 23 ביוני 2003 הכריע בית המשפט באנגליה בהתאם להליכים לפי אמנת האג והורה למשיבה לשוב ארצה עם ש'. עם שובה של המשיבה ארצה, התנהלו ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (כשהיא מיוצגת) ועסקו, בין השאר, בתובענתה למתן היתר להגירת הקטינה, בתובענות הדדיות למשמורת על ש' ובעניינים אחרים  שאינם נושא לערעור זה.

3.                  בפסק הדין התיר בית משפט קמא לקטינה להגר לאנגליה וקבע כי היא תישאר במשמורת אמה. כן נקבעו הסדרי ראיה והסדרי  התקשרות נלווים באשר למערער ולש'. נקבע, כי המערער יראה את הקטינה אחת לשנה בישראל במהלך חופשת הקיץ למשך חודש, במהלכו יהא עליו לספק מקום מגורים לה ולמשיבה. עוד נקבע כי המערער יהא רשאי לבקר את ש' באנגליה בתאום עם המערערת, כי יתקיים קשר טלפוני בין ש' לבין המערער אחת לשבוע וכי פעמיים בשבוע יקיימו המערער ובתו תקשורת באמצעות מחשב (בימים ובשעות שיתאמו הצדדים ; להלן: " הסדרי הראייה וההתקשרות").

במעמד שימוע פסק הדין (ביום 9 בנובמבר 2004) דחה בית משפט קמא את בקשת המערער להשית על המערערת ערבויות מתאימות לביצוע פסק הדין, מן הטעם שהיעדר יכולת כספית מצד המשיבה אינו מהווה עילה להשארתה בארץ, אולם חייב את המשיבה לחתום על התחייבות לקיום הסדרי הראיה שנקבעו, ובכללה התחייבות עצמית בלתי מוגבלת בסכום, לכל נזק והוצאה שתיגרם למערער אם לא יקויימו הסדרי ראיה כאמור. ביצוע פסק הדין עוכב למשך שבועיים, כדי לאפשר הגשת ערעור, שאכן הוגש ביום 23 בנובמבר 2004.


4.                  ביום 23 בנובמבר 2004, במסגרת דיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, התנה בית משפט זה (כב' השופט י' שנלר) את יציאת המשיבה והקטינה לאנגליה בהפקדת 4,000 דולר ארה"ב בידיו של עו"ד אופיר דביר, כבטוחה שהמשיבה תקיים את הוראות בית משפט שלערעור, בהתאם לתוצאות הערעור (להלן: " הבטוחה (בש"א 23758/04).

5.                  ביום 5 בינואר 2005 שוחרר בא כוחה של המשיבה, עו"ד בורוכוב, מייצוגה בערעור, לבקשתו, ומשמעות החלטת השחרור הובהרה למשיבה, במקום מושבה באנגליה, באמצעותו. במכתב נושא תאריך 10 במרס 2005 פנתה המשיבה לבית המשפט ובו, בין היתר, ביקשה לדחות את הערעור, הציעה כי עניינם יופנה לגישור בבריטניה וטענה כי לא נותרו לה אמצעים לממן את ייצוגה בערעור.

6.                  לדיון בערעור מיום 17 במאי 2005  לא התייצבה המשיבה. משכך, ולאחר שהתרשמנו, כי המערער מתקשה ליישם את הסדרי הראיה עם בתו, בין היתר נוכח אי שיתוף פעולה מצד המשיבה, פנינו לרשות המרכזית לפי חוק אמנת האג לשם קבלת מידע, לרבות תסקיר, על מצבה של הקטינה ועל אפשרות הסדרתם של הסדרי הראיה בין הקטינה והמערער ובכלל זה בטחונות מצד המשיבה בהקשר זה (להלן: " החלטת התסקיר").


7.                  בקשת המערער לחילוט כספי הבטוחה לצורך נסיעתו לאנגליה נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 24 בנובמבר 2005. בהחלטה זו אף הורינו כי ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ייקח על עצמו את האחריות לתרגומו לאנגלית של תסקיר פקידת סעד בישראל ויישא בהוצאות התרגום.

8.                  דא עקא, כי ממועד מתן החלטת התסקיר ועד הודעתה של הרשות המוסמכת על תחילת טיפולה של הרשות המוסמכת באנגליה בקשר עם החלטת התסקיר חלפו כעשרה חודשים (כפי שעוד יובהר). זאת, למרבה הצער, חרף פניות חוזרות ונשנות מצד בית המשפט לרשות המוסמכת לפי חוק אמנת האג ולב"כ היועץ המשפטי לממשלה בהקשר זה.

9.                  בתוך כך, הגיש ביום 26 ביוני 2006 המערער תצהיר מטעמו בו פירט את מכלול הקשיים בהם נתקל מצד המשיבה ביישום הסדרי הראייה והתקשורת עם ש'. בהחלטתנו המנומקת מיום 20 ביולי 2006 הבהרנו, כי נשקלה האפשרות ליתן פסק דין אף ללא קבלת תסקיר, אולם מאחר שבטובת הקטינה עסקינן, סברנו כי קיים הכרח בקבלתו של תסקיר בינלאומי, כאמור לעיל.

10.              רק ביום 25 ביולי 2006 פנתה הרשות המוסמכת בישראל לרשות המוסמכת באנגליה, אשר קיבלה את הפניה לטיפולה ביום 28 ביולי 2006, ואנו קבענו דיון בבית המשפט בנוכחות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ליום 11.12.06.      למרבה הצער, החליטה הרשות המוסמכת באנגליה ביום 18 בדצמבר 2006 כי לא תיעתר לפניית הרשות המוסמכת בישראל (בעקבות החלטתנו). 

11.             ביום 20.12.06 קיימנו דיון נוסף (בו ישבה בדין כבוד השופטת ת' שפירא, שהחליפה את כב' השופט י' שנלר, בהסכמת המערער), בהיעדר המשיבה. המערער חזר על טענותיו, בדגש על חוסר יכולתו לקיים את הסדרי הראיה שנקבעו באשר לקטינה. בשים לב לתשובת הרשות המרכזית באנגליה  הודענו, כי פסק הדין יינתן בהקדם. דא עקא, משסברנו כי לא ניתן יהא ליתן פסק דין בלא קיום ישיבה נוספת, אליה תוזמן המשיבה באישור מסירה כדין, קבענו דיון נוסף ליום 21 באוקטובר 2007.

12.             ביום 20 בספטמבר 2007, עובר לדיון שנקבע בבית המשפט, התקבל בבית משפט השלום בתל-אביב (בטעות), מכתבה של המשיבה. מכתב זה הועבר בסופו של יום לבית המשפט ובו שטחה המשיבה את טענותיה כלפי המשיב ומסרה לבית המשפט את רשמיה על אודות מצבה של הקטינה.

13.             דא עקא, שגם לדיון שנקבע והתקיים ביום 21 באוקטובר 2007 לא התייצבה המשיבה. בדיון זה חזר המערער על מרבית טענותיו בערעור, וביקש מבית המשפט לקבל את טענותיו, לבטל את פסק דינו של בית משפט קמא - הן לעניין היתר ההגירה והן לעניין קביעת המשמורת, ולקבוע שעל הקטינה להימצא במשמורתו. אליבא דב"כ המערער, "... לאורך ההליך (בפני בית משפט קמא)... טענו שמי שחטף פעם אחת כנראה שלא ישנה את התנהגותו ..." (שם) ולשיטתו, בין השאר, אי שיתוף הפעולה של המשיבה הינו תולדה של החלטת בית משפט קמא שלא להטיל על המשיבה ערבויות מתאימות. כמו כן טען ב"כ המערער, כי תמונת המצב העובדתית העולה אף מן ההליכים עצמם, המתנהלים כשלוש שנים, מעידה כאלף עדים על כך שהמשיבה עושה ככל אשר לאל ידה על מנת לסכל את כוונותיו לקיום קשר והסדרי ראיה עם ש', וכי גם בהתחשב בטובת הקטינה, דינו של פסק הדין להתבטל, כמבוקש בערעור.

14.             לאחר שקראנו ובחנו היטב את פסק הדין ואת השיקולים שהובאו בבסיסו, כמו גם את מכלול חומר הראיות שהונח בפני בית משפט קמא, לא מצאנו שנפל כל פגם בשיקוליו של בית משפט קמא עת הכריע בבקשת המשיבה למתן אישור הגירה לקטינה, קבע את משמורתה אצל המשיבה, והכריע בהסדרי הראייה וההתקשרות בינה לבין המערער, כפי שפירט בית משפט קמא בפסק הדין.

ניסינו ככל יכולתנו, במגבלות שהוצבו מכח הנסיבות, להגיע להכרעה מיטבית, אשר תתייחס מחד למציאות שנוצרה מאז הוגש הערעור לרבות קשייו של המערער לקיים קשר עם ש' המצויה במשמורת אימה באנגליה (דבר שניכר ככל שהתקדם ההליך) ומאידך תהיה תואמת את טובתה של הקטינה כפי כשהוכחה בראיות, שהובאו בפני בית המשפט קמא. הכרעה שכזו, המציבה את טובת הקטינה כשיקול מכריע בנסיבות המקרה, מחייבת הותרת פסק הדין על כנו. זאת, כאמור, לאחר שבית משפט קמא בחן את הראיות שהונחו בפניו עת התנהל ההליך בערכאה הדיונית בזהירות הראויה והגיע להכרעה המיטבית באשר לטובתה של הקטינה, דהיינו קביעת משמורתה אצל המשיבה - באנגליה.

לא למותר להוסיף, כי לא התעלמנו מהפרותיה של המשיבה את פסק הדין, אולם לעניין זה לא לערכאת הערעור לענות בו, והמערער רשאי כמובן לנקוט בהליכים המתחייבים מהפרות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ