אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערן מידן נ' מדינת ישראל

ערן מידן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 23/03/2017 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
946-17
20/03/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המערער:
ערן מידן
עו"ד יצחק בם
המשיבה :
מדינת ישראל
עו"ד עדי שגב
החלטה

 

א.           בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן) בעמ"י 61029-01-17 מיום 26.1.17, בגדרה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופטת מ' בנקי) במ"י 56723-01-17 מיום 25.1.17, שבמסגרתה נקבע כי על סוגית הארכת מעצרו של המבקש להידון בבית משפט השלום בפתח תקוה. עניינה של הבקשה – דיון בבקשת מעצר לפי סעיף 17(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן חוק המעצרים אוהחוק). 

 

רקע והליכי מעצר

 

ב.                  ביום 23.12.16 נעצר המבקש בגין הפרת צו פיקוח לפי חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, תשס"ו-2006 מיום 3.11.16, צו שניתן על רקע שחרורו ממאסר ממושך בעבירות אלה; נטען, כי המפקח הממונה לא הצליח ליצור עמו קשר. למחרת הובא המבקש בפני בית משפט השלום בירושלים (מ"י 49666-12-16), שם הוחלט (השופטת ת' בר-אשר צבן) כי ניתן לשחררו בתנאים; במסגרת זו נקבע, כי עליו להפקיד 500 ₪ וליצור קשר עם המפקח אחת לשבוע.

 

ג.                   ביום 2.1.17 הוצא צו מעצר כנגד המבקש, בגין אי קיומם של תנאי השחרור האמורים; נאמר, כי המבקש לא הפקיד את הסכום כנדרש, לא שהה בכתובת אשר עליה דיווח בבית המשפט ואף ניתק את הטלפון שאת פרטיו מסר בבית המשפט. ביום 7.1.17 נעצר המבקש והובא לבית משפט השלום בירושלים (מ"י 15021-02-17), בחשד להפרת תנאי צו הפיקוח כמתואר מעלה, וכן לגניבת רכב ונהיגה ללא רישיון. נקבע (השופט מ' בורשטיין), כי קיים חשד סביר לביצוע העבירות, אך ניתן להפיג את החשש ממסוכנותו של המבקש באמצעות תנאים, והוחלט לשחררו ממעצר בנתון להתחייבות עצמית וערב צד ג', ובתנאי שלא ינהג ברכב אלא אם ברשותו רישיון נהיגה בתוקף. משלא הביא ערב כאמור, נעצר המבקש והובא בפני בית משפט השלום (מ"י 21132-01-17), שם הוחלט (השופטת ק' מילר) ביום 10.1.17 על המרת הערבות בהפקדה של 1,000 ₪. כן נקבע, כי אם לא יופקד הכסף ייעצר המבקש ויובא בפני שופט. יצוין, כי המבקש לא הפקיד את הכסף, ומסר פרטים שאינם נכונים למפקח בדבר מקום הימצאו.

 

ד.                  ביום 21.1.17 נעצר המבקש באזור בית ינאי, לאחר שהוכרז כנדרש במערכת המשטרתית, בין היתר נוכח אי עמידתו בתנאי השחרור כמתואר מעלה. ביום 22.1.17הוגשה בקשה להארכת מעצרו בבית משפט השלום בפתח תקוה (מ"י 47759-01-17), בחשד לביצוע עבירות רכוש ברכב, הפרת הוראה חוקית ונהיגה ברכב ללא רישיון וללא ביטוח. בתום הדיון הוחלט (השופט ע' מורנו) להאריך את מעצרו של המבקש ביום אחד, והודגש, כי יש מקום לבחון בעניינו חלופת מעצר.

 

ה.                  ביום 23.1.17 הוגשה בפני אותה ערכאה בקשה להארכת מעצר נוספת. בפתח הדיון הודיע בא כוח המשיבה על כוונה להגיש עיון חוזר בארבע הפרות פיקוח מצד המבקש, וכן על כוונה להגשת כתב אישום בגין עבירות "חדשות" משלהי 2016 וראשית 2017 אשר בוצעו כנטען הן במחוז ירושלים והן במחוז מרכז. בתום הדיון הוחלט לדחות את הבקשה ונקבע, כי משלא הוצגו חלופות כנדרש, ישוחרר המבקש בערובה ובתנאים. נאמר, כי אף שישנו חשד סביר לביצוען של העבירות המקים עילה לכאורית למעצר, עצמתו אינה ברמה המצדיקה הארכת מעצר נוספת, בלא שתיבחנה חלופות. כן הוטעם, כי פעולות החקירה הצפויות הן כאלה שניתן – בעיקרון – למנוע את שיבושן באמצעות חלופת מעצר הולמת.

 

ו.                    המשיבה עררה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי מרכז (עמ"י 54783-01-17), אשר הורה (סגן הנשיא א' יעקב) בהחלטה מיום 24.1.17 על ביטול שחרורו של המבקש. נאמר, כי תנאי בסיסי לשחרור בתנאים הוא התרשמות בית המשפט מן הערב, ואולם במקרה דנא לא התייצבה הערבה שעליה דיווח המבקש לדיון. הוחלט איפוא להחזיר את התיק לבית משפט השלום לצורך בחינת חלופות מעצר. 

 

ז.             ביום 25.1.17 הגישה המשיבה בקשה להארכת מעצרו של המבקש בחמישה ימים, חלף שחרורו בתנאים, בפני בית משפט השלום בירושלים (השופטת מ' בנקי). הבקשה הוגשה יחד עם הצהרת תובע, לפיה יש בכוונתה של המשיבה להגיש כתב אישום כנגד המבקש, וזאת בד בבד עם בקשה למעצר עד תום ההליכים ביחס לכלל התיקים שנפתחו כנגד המבקש; יוטעם, כי חלק מן התיקים נדונו זה מכבר, בהקשר מעצר לצרכי חקירה ("מעצר ימים") – כמפורט מעלה – בבית משפט השלום בירושלים, וחלקם בבית משפט השלום בפתח תקוה. בתום הדיון הוחלט להאריך את מעצרו של המבקש ביום אחד, תוך שנקבע כי יהא נכון יותר שבית משפט השלום בפתח תקוה ידון בבקשה ביחס למכלול התיקים, וזאת בהתאם להחלטתו של בית משפט המחוזי מרכז.

 

ח.           על החלטה זו עררה המשיבה לבית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן). ביום 26.1.17 הוחלט לקבל הערר במלואו, ולהאריך את מעצרו של המבקש בארבעה ימים נוספים כפי שנתבקש מעיקרא. נאמר, כי בקשת הארכת המעצר מיום 25.1.17 נועדה לצורך הגשת כתב אישום ומעצר עד תום ההליכים בכלל התיקים, בעוד בקשת מעצר ימים שנדונה בבית משפט השלום בפתח תקוה היתה לצרכי חקירה בלבד, וזאת אך לגבי חלק מן התיקים שנפתחו כנגד המבקש. אשר על כן נקבע, כי היה מקום לקיים דיון ענייני בבית משפט השלום בירושלים ולהכריע בבקשת המעצר גופה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ