אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערד ואח' נ' חכמון מרגלית - מועדון מיתר ואח'

ערד ואח' נ' חכמון מרגלית - מועדון מיתר ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
1940-09
02/01/2011
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
1. חכמון מרגלית - מועדון מיתר
2. חכמון רותם - מועדון מיתר

הנתבע:
1. מלכה ערד
2. לאה שמיר

החלטה

בפני בקשה למתן היתר לצירופו של תצהיר נוסף מטעם התובעות.

דין הבקשה להידחות.

בתיק זה הוגשה עוד ביום 20.12.2009 בקשה על ידי התובעות למינוי מומחה מטעם בית המשפט. נוכח העובדה כי הנתבעים בחרו, לאותה עת, שלא לצרף חוות דעת מטעמם ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, לא מצאתי להיענות לבקשה.

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 3.2.10 נקבעו מועדים להגשת תצהירים וחוות דעת על ידי כל בעלי הדין. כן נקבע מועד לשמיעת ראיות כל הצדדים.

בחודשים שלאחר אותו מועד הוגשו תצהירי הצדדים ואף התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת ביום 4.7.10 בה לא נתבקש דבר לעניין הגשתן של ראיות נוספות.

פחות מחודש ימים קודם מועד שמיעת הראיות הוגשה לי לפתע בקשה, קצרה, שעניינה עתירה לצירוף חוות דעת מטעמן של התובעות, אשר לא היתה מונחת בפני קודם לאותו מועד.

לאחר קבלת תגובת הנתבעים, ועל אף התנגדותם מצאתי להיעתר לבקשה תוך מתן אפשרות לתובעות להגיש את חוות הדעת, כמו גם מתן אפשרות לנתבעים להגיש ראיות נוספות מטעמם עקב כך.

ביום 4.11.10 התקיימה ישיבת ההוכחות הראשונה במסגרתה נחקרו כל עדי התביעה לרבות, המומחה מטעם התובעות שחוות דעתו צורפה באיחור, מר קרני.

בסוף הדיון הכריזה ב"כ התובעות כי "אלו עדיה".

ביום 23.12.10 הוגשה לי בקשה קצרה ולאקונית, ובה מבוקש למעשה לצרף חוות דעת משלימה של המומחה מר קרני.

מגוף הבקשה עולה כי המומחה ביקר במקום ימים ספורים לאחר שמיעת ההוכחות וחקירתו על חוות דעתו, וכעת מבקשות התובעות לצרף חוות דעת משלימה.

מעיון בחוות הדעת המשלימה אני למדה כי לכאורה ביקר המומחה במקום ביום ה-14.11.10, דהיינו עשרה ימים לאחר מועד הדיון בפני.

בבקשה צוין גם כי אינסטלאטור מטעם התובעות ביקר במקום ביום 14.12.10, הגם שלא צורפה לעניין זה ראייה כלשהי.

לבקשה לא צורף תצהיר, לא הובהר לי מדוע לא ניתן היה לכלול את הנתונים נשוא הבקשה כבר במסגרת חוות הדעת המקורית ומתי נתבקש המומחה להגיע בשנית. לא ניתן כל טעם מיוחד להגשתה של הבקשה במועד בו הוגשה.

אציין כי דווקא במקום שבו נטען על ידי ב"כ התובעות כי כבר במועד הדיון התריעו על נזילה נוספת, עולה השאלה מדוע לא ביקשו קודם מועד הדיון כי עובדה זו תמצא ביטויה במסגרת חוות דעתו של המומחה.

בהחלטתי הקודמת מיום 1.11.10 התייחסתי ארוכות לשאלות להן נדרש בית המשפט בבואו לבחון שאלת צירופה של ראייה חדשה או נוספת.

על אף החלטתי זו, גם הבקשה הנוכחית אינה נותנת מענה כלשהו לסוגיות השונות הנדרשות בעניין זה.

למעלה מכך , לא ברורה לי מטרת הגשת חוות הדעת הנוספת.

ככל שמטרתה להבהיר מהו מקור הרטיבות שהרי המקור או הקשר צריך היה להיות מובהר במסגרת חוות הדעת המקורית ולכאורה אין באירוע נוסף זה או אחר כדי לשנות ממנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ