אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערבות בנקאית שצורפה למכרז תפסל גם בגין פגם שנעשה בתום לב

ערבות בנקאית שצורפה למכרז תפסל גם בגין פגם שנעשה בתום לב

תאריך פרסום : 25/05/2006 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1436-06
21/05/2006
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
התובע:
אסף 2001 עבודות עפר וכבישים בע"מ
עו"ד סער רשף
הנתבע:
1. עירית אור יהודה
2. יוסף איזמירלי ושות' בע"מ
3. איל סלע בע"מ

עו"ד הלל קרונפלד
פסק-דין

1.         בפני עתירה למתן סעד הצהרתי הקובע כי הצעתה של העותרת היא הזוכה במכרז, לאפשר את צירוף מסמך תיקון הערבות הבנקאית להצעת העותרת למכרז ולהורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 23/3/06 שבמסגרתה נפסלה הצעת העותרת למכרז.

            אין מחלוקת שהמשיבה 1 פרסמה מכרז מס' 1/2006 לביצוע תשתיות וסלילת כביש עורפי חדש ברחוב הראשונים באור יהודה (להלן: "המכרז") כשהעותרת הגישה הצעה למכרז לה צורפה בהתאם לדרישות המכרז ערבות בנקאית מס' 494571/0112 ע"ס 138,000 ש"ח מטעם בנק הפועלים שהוצאה ביום 29/1/06 נספח ב' לעתירה (להלן: "הערבות הבנקאית").

            במהלך פתיחת ההצעות למכרז התברר כי למכרז הוגשו שלוש הצעות כשהצעת העותרת היתה הזולה ביותר (שתי ההצעות הנוספות של המשיבות 2 ו-3 נפסלו בשל היותן גבוהות מהאומדן).

            כן התברר שבערבות הבנקאית נאמר שהיא "תישאר בתוקפה עד ליום 20 לחודש מאי שנת 2005 (כולל) בלבד, ולאחר התאריך הזה תהיה בטלה ומבוטלת".

דהיינו, הערבות הבנקאית שהוצאה ביום 29/1/06 היתה חסרת תוקף מלכתחילה שכן היתה בתוקף עד ליום 20/5/05 במקום 20/5/06.

            בעקבות זאת, ביום 21/3/06 בישיבת ועדת המכרזים, נפסלה הצעת העותרת למכרז מאחר והוגשה ערבות בנקאית שאינה בתוקף והנ"ל הודע לעותרת ביום 23/3/06.

            לטענת העותרת, מדובר בטעות סופר, טעות קולמוס, טעות אנוש טכנית, שארעה בתום לב, הניכרת על פניה מהערבות הבנקאית עצמה, שכן ברור שאין כל טעם בהוצאת ערבות בנקאית ביום 29/1/06 שאינה בתוקף כבר במועד הוצאתה, כשניתן לראות מהבקשה להוצאת הערבות הבנקאית שהבנק נתבקש להוציאה מיום 29/1/06 ועד 20/5/06, כשהעותרת נשאה בכל העמלות והעלויות הכרוכות בכך (נספחים ג' ו-ד' לעתירה).

לטענת העותרת, עם היוודע הטעות בערבות הבנקאית פנתה באופן מיידי אל הבנק שביום 30/1/06 הוציא כתב תיקון לכתב הערבות שתוקפה עד 20/5/06 (נספח ה' לעתירה).

לטענת העותרת, טעות קולמוס/סופר/טכנית זו שנעשתה בתום לב לא מעניקה לה יתרון בלתי הוגן על פני המציעים האחרים, שנפסלו ממילא כיוון שהצעתם היתה גבוהה מהאומדן, לא היה מקום לפסול את הצעתה עקב כך ומדובר בחריג שהוכר בפסיקה שאינו מביא לפסילת הצעתה למרות הפגם שנפל בערבות הבנקאית.

לטענת המשיבה 1, הפסיקה בענין פגם שנפל בערבות בנקאית שנפלה במכרז היא ברורה, כשרק במקרים חריגים ומצומצמים ביותר לא יביא פגם זה לפסלות ההצעה. במקרה דנן, מדובר לטענתה בפגם מהותי ולא פגם טכני או טעות סופר שכן מדובר בתוקפה של הערבות הבנקאית, כשלמעשה למכרז צורפה ערבות חסרת כל תוקף וזהו פגם משמעותי שגם אם נעשה בתום לב, היה מקום לפסול את ההצעה בגינו.

לטענת המשיבה 1, ועדת המכרזים פעלה כדין, בהתאם ובמסגרת שיקול הדעת שהוקנה לה והחלטתה היתה מוצדקת נכונה ובוודאי לא בלתי סבירה בצורה קיצונית שנפל בה פגם כזה המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

המשיבה 3 השאירה את ההחלטה לשקו"ד בית המשפט וגם המשיבה 2 לא הגישה עד לדיון תגובה לבית המשפט.

לאחר הדיון שהיה בבית המשפט שלחה המשיבה 2 תגובה בה ציינה שבמועד פתיחת תיבת ההצעות של המכרז אישר היועמ"ש של המשיבה 1 לעותרת לתקן את טעות הסופר בערבות הבנקאית והמשיך בניהול הישיבה כשהודע למשיבה 2 שהעותרת זכתה במכרז ולפיכך הושבה לה הערבות הבנקאית.

אינני מקבל את האמור בתגובה זו של המשיבה 2 שכן מדובר בטענות עובדתיות שנטענו בתגובה שהוגשה לאחר הדיון בעתירה ללא תצהיר ובלא שהדבר נטען ע"י העותרת בעתירתה.

מעבר לצורך, הדברים הנאמרים ע"י המשיבה 2 בתגובתה אינם מתיישבים עם פרוטוקול ועדת המכרזים מיום 30/1/06 שבו אין תיעוד לדברים שנאמרו מעבר לפתיחת תיבת ההצעות. הנ"ל מגובה בתצהיר היועמ"ש המכחיש את הדברים המיוחסים לו ע"י המשעבה 2, מה גם שכאמור העותרת עצמה לא טענה טענות אלו במסגרת עתירתה למרות שמנהל העותרת עצמו היה נוכח בישיבה זו, כעולה מהפרוטוקול, וחזקה שאם היו נאמרים הדברים בנוכחות מנהל העותרת, היתה העותרת טוענת זאת בעצמה בעתירתה.

            לכן, אני מתעלם מהאמור בתגובתה של המשיבה 2.

2.         לאחר שעיינתי ושמעתי את הצדדים בפני החלטתי לדחות את העתירה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

(א)       ההלכה והכללים

            נקודת המוצא וההנחה הינה שהעותרת פעלה בתום לב והערבות הבנקאית הוצאה מתוך טעות (כנראה של הבנק).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ