אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עראקי סיף נ' סולטן ואח'

עראקי סיף נ' סולטן ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3587-09
30/01/2012
בפני השופט:
רחל קרלינסקי

- נגד -
התובע:
אלדין עראקי סיף
הנתבע:
1. מוחמד סולטן
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בענין הנתבעת 2

1.לפני תביעה בגין נזקי רכוש לרכב יונדאי כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 9.12.08 בטירה (להלן: "התאונה").

המחלוקת נסובה על כל פרט עובדתי לרבות בעלות התובע ברכב, נסיבות קרות התאונה, וגובה הנזק. לטענת הנתבעת 2 (להלן- "הנתבעת") פעל הנתבע 1 בקנוניה יחד עם התובע במסירת דווח על מעורבותו בתאונה מקום שלא אירע כלל אירוע ביטוח בין שני כלי הרכב והכל על מנת למצא מקור להטבת נזקו של התובע, שלא היה ממי לגבותו.

2.אין חולק כי התובע לא נכח בתאונה. גרסת התביעה מעוגנת בעדות בנו מר עראקי מוחמד (להלן: "מוחמד") אשר על פיה נהג ברכב יונדאי ממערב למזרח טירה ובמהלך הנסיעה הגיע הנתבע 1, סטה ממסלולו ופגע ביונדאי. האחרון הודה בפגיעה ומסר גרסתו במשטרה יחד עם התובע ועל פיה סטה מנתיב נסיעתו ופגע ביונדאי הנ"ל.

רכישת הרכב בעלות התובע

3.לגרסת התובע רכש בעלות מלאה ברכב לאחר שהתקשר בהסכם מכר עם בעל היונדאי עובר לתאונה והשלים את התשלום לידיו לאחר קרותה.

לטענת הנתבעת לא עלה בידי התובע להוכיח כי הוא הבעלים של הרכב וכי נרכש על ידו בנסיבות שתיאר. יתר על כן מדבריו עלה כי עסקת הרכישה טרם הושלמה בעת אירוע התאונה וממילא גמירתה כביכול לאחר התאונה כשהרכב הפך לגרוטאה נעוצה בספק ניכר.

4.התובע הגיש תצהיר קצר אודות אופן רכישת הרכב על ידו ונסיבות רכישתו.

עפ"י הצהרתו שוחח ביום 8.12.08 עם אדם בשם מנסור סאמח שהודיעו כי יביא לו את הרכב ביחד עם עובד מטעמו בשם שלמה אליהו.

בנו העובד בפחחות בדק את הרכב ולאחר שנוכח כי הרכב היה מעורב בתאונה, ביקש ממנסור סאמח את תעודת התקינות לרכב ולאחר שנוכח במסמך הנ"ל החליט לרכוש את הרכב תמורת 58,000 ₪ בהתאם לסיכום עם בעליו.

התובע בעדותו הרחיב מאוד וסטה שלב אחר שלב מהאמור בתצהירו ומלבד אישור מחיר הרכישה הציג למעשה גרסה מתפתחת לנסיבות הרכישה שלב אחר שלב, שאחריתה רחוקה מראשיתה.

5.תיאום המפגש והגעה להסכם: על פי עדות התובע בנו התעניין ברכישת רכב ועל פי סידור עם מי מבניו הגיע לביתו ביום 9.12.08 אדם בשם מר שלמה אליהו (להלן: "אליהו"). בניגוד לאמור בתצהירו ציין כי הוא לא תיאם עם אף אחד את הגעתו. אליהו הגיע לביתו עם רכב יונדאי אקסנט בצבע כסף סמוך לשעה 18.30 מלווה ע"י מוחמד בנו. למעשה לא היה זה בעליו של הרכב שהגיע, כי אם מתווך אשר עימו נוהל מו"מ. בהמשך הגיעו להסכמה, בשעה 20:30 לערך, שולמה מקדמה ואילו סגירת העסקה נדחתה ליום המחרת לנוכח שעת הלילה המאוחרת. בתצהירו הצהיר כאמור, כי דיבר קודם להגעתו של המתווך עם בעל הרכב מר סאמח ותיאם עימו את הגעתו של הראשון עם הרכב. לכשנשאל לפשר הסתירה השיב כי אינו זוכר את כל הפרטים בחלוף 4 שנים מהמקרה.

התובע מסר לפחות 2 גרסאות בנוגע לכריתת ההסכם. תחילה אמר:

"עשינו הסכם צדדים, שילמנו מקדמה, סיכמנו עם האדם, הוא חוזר, זה התהליך, ככה הולכים הדברים. ב-24:00 או 20:00 אין דואר. אתה לא יכול לעשות כלום. אין העברת בעלות, אין כלום. אתה משלם מקדמה, מחכה למחר, סוגר עסקה."

רק לאחר שנשאל לקיום מסמך בכתב הציג זכ"ד עליו חתום סאמח מלבדו. בהמשך הסביר, כי המוכר לא חתם בנוכחותו אלא שהדבר נעשה בהחתמתו בנפרד משההסכם הוחזר לידיו בשעה 21.00 באותו הערב.לדברים אלו לא היה כל זכר בתצהיר או בעדויות אחרות. זאת ועוד, בניגוד לאמור בתצהירו אישר התובע כי לא ראה כל מסמך בנוגע לרכב מלבד רישיון הרכב. בהמשך חקירתו, התרצה ואמר שראה אישור תקינות לרכב, אולם לאחר הרכישה.

גם עדותו של עד התביעה שלמה אליהו לא התיישבה באופן מלא עם עדות התובע.לדבריו היה זה הפחח סאמח מטירה, שפנה אליו ע"מ שימצא לתובע רכב וגרסה סותרת עדויות התובע ובנו. גם בשאלת תוכן והשלמת ההסכם מסר העד שתי גרסאות. תחילה אמר, כי לאחר נסיעת המבחן שבוצעה ע"י בנו של התובע לא סוכם דבר בין הצדדים. לאחר מכן טען כי הרכב נמכר באותו היום לאחר שפרטי המכר סוכמו לרבות מחירו. בהמשך טען, כי בכל שלבי מעורבותו לא ראה כל הסכם מכר. העד לא הצטיין בזכרונו ולכן לא ידע להשיב מזכרונו לשאלות כמו האם רכש את הרכב בעצמו עובר להצגתו בפני התובע, האם החזיק בו כשבוע טרם התאונה ומי היה בעלים הראשון של הרכב. פרטים אלו דווקא נמסרו בהודעתו לחוקר הנתבעת 2. כאמור בהודעה הנ"ל נטל את רכב יונדאי ממגרש מכוניות של חב' השכרה ניו קאר ליס בטירה לשם מכירתו, כפי שהיה עושה בעבר, מאדם בשם מג'די וויסאם. לאחרון שילם כמקובל במסחר כנ"ל סך בשיעור של 15% ממחיר המחירון למרות שהרכב היה במצב תקין, ללא פגם נראה לעין והחזיק בו כשבוע. לעומת עדותו, כי התובע היה זה שהתעניין ברכב אמר לחוקר, כי הוא מצא את מוחמד עראקי כמי שמעוניין לרכוש את הרכב. יום לפני התאונה פגש את מוחמד בטירה והשניים קבעו להפגש בביתו בשעת חצות, ואילו המפגש לדבריו היה ליד העיריה שאז יצאו לנסיעת מבחן. גם עדות זו סותרת את עדותו בחקירה על פיה, לאחר שהגיע לבית התובע יצא בנו עם הרכב לנסיעת מבחן ולאחר מכן החזירו האחרון לביתו ברכב הנ"ל.

העד מוחמד, בנו של התובע אישר את גרסת אביו כי הרכב נקנה ע"י האחרון אולם, לדבריו לא נכח בעת המכר או בשיחתו עם העד אליהו, לא ידע ממי נרכש, וכל שהיה מעורב הוא בהסעתו של האחרון לביתו. בהודעתו לחוקר הסביר, כי הגיע אליו יהודי מכ"ס,שמכיר את אחיו ג'מיל להציע למכירה את היונדאי. בשעת חצות הגיע לבית אביו אלא שהוא לא התעניין יתר על המידה, לא בבדיקת הרכב או במחירו אלא יצא איתו "לסיבוב".

6.הבדיקה: התובע הצהיר כאמור כי בנו שהוא פחח במקצועו, בדק את הרכב וגילה כי עבר תאונה, לכן פנה למוכר בענין ואילו רק לאחר שהאחרון הציג תעודת תקינות של הרכב הסכים להשלים רכישתו. ברם, גרסה זו לא נתמכה באופן מלא בחקירתו כי אם להיפך. תחילה אמר כי ילדיו בדקו את הרכב, בהמשך חקירתו, לא זכר באם בנו בדק את הרכב עובר לרכישתו והעיד כי נודע לו על התאונה הקשה רק לאחר רכישת הרכב. לכשעומת עם הסתירה למול המוצהר הסביר, כי ידע אמנם על קיומן של פגיעות ברכב, אולם, לא ידע על תאונה קשה שברכב וכי נודע לו על כך רק לאחר הגשת התביעה.

התובע הסתייע בעדות בנו הנוסף ג'מיל עראקי (להלן: "ג'מיל"), שנכח בעת שאביו ניהל את המו"מ אך לדבריו לא השתתף בו. ג'מיל העיד, כי עפ"י ניסיונו כפחח ולא מכונאי רכב מזה 9 שנים, ערך בדיקה בערב, סמוך לחצות. הוא התבונן בו באופן כללי והתרשם כי מצבו סביר למרות תיקוני צבע ופח בכל מיני מוקדים שבהם הבחין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ