אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עראבי(עציר) נ' מדינת ישראל

עראבי(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/12/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
19428-12-11
15/12/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
גהאד עראבי (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפני ערר על החלטה בית משפט השלום בעכו (להלן: "בית משפט קמא"), שניתנה ביום 7.12.11 בתיק מ"ת 55764-11-11 ע"י השופטת שושנה פיינסוד-כהן, לפיה הורה בימ"ש קמא על דחיית הדיון ליום 5.1.12 כדי לאפשר לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר ביחס לעורר.

על החלטה זו נסב הערר שבפני.

העורר הובא לדין בגין עבירה של התפרצות, לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק") וכן עבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 22.11.11, בין השעות 12:00-9:00, התפרץ העורר לבית מגורים של המתלוננים הנמצא בעכו, באופן שנטל מפתח מארון החשמל שבחדר המדגרות ופתח באמצעותו את דלת הכניסה ונכנס פנימה בכוונה לגנוב.

העורר גנב מתוך הבית שני מכשירי פלאפון מסוג נוקיה, כונן מחשב, זוג נעלי נייק לבנות, שעון מסוג ווגאס, מכונת תספורת תוצרת פנסונק, מצלמה דיגיטלית כסופה, שעון יד לאישה תוצרת GUESS, תכשיטים שונים, משקפי שמש ומפתחת לרכב מסוג סוזוקי.

ב"כ העורר טוען כי בימ"ש קמא לא נתן משקל לחולשת הראיות לכאורה בכל הנוגע לגניבתו של רכוש שכלל לא הוכח כי היה בדירת המתלוננת בעת ההתפרצות. ציין כי היה ראוי שבימ"ש קמא יראה את הרכוש שנתפס ברשות העורר ככזה אשר נלקח מדירת המתלוננים ולא מעבר לכך. עוד טען כי העבירה המיוחסת לעורר, אין בה כדי לבסס עילת מעצר.

ב"כ העורר ביקש לשחרר את העורר למעצר בית מלא בביתם של אחותו וגיסו בכפר שיח דנון, בטרם הגשת תסקיר מעצר. ציין כי החלופה המוצעת הינה ראויה ואף לא נשללה ע"י בימ"ש קמא.

ב"כ המשיבה סבור כי יש לדחות את הערר ולאפשר לבית משפט קמא להשלים את מלאכתו לאחר קבלת התסקיר שיהיה בו כדי לסייע בידי בית משפט קמא להגיע לתוצאה ולמסקנה הנכונה והראויה.

לאחר שעיינתי בהודעת הערר, בהחלטת בית משפט קמא ושמעתי את טענות הצדדים אני מחליט לדחות את הערר.

אכן, הפסיקה קבעה כי בגין עבירות רכוש יכולה לקום עילת מעצר רק כאשר העבירות עלולות לסכן את בטחון האדם והציבור, מקום בו העבירות מבוצעות באורח שיטתי או בהיקף ניכר, תוך התארגנות של מספר עבריינים או תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים – ראו בש"פ 6431/98 פרנקל נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(4) 268, 1998 (להלן: "פרנקל"); בש"פ 8611/09 וצ'יסלב סטבינסקי נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 5.11.09) והפסיקה שהובאה שם.

יחד עם זאת ראוי להפנות לדברים שנאמרו בבש"פ 3453/05 אברג'יל נגד מדינת ישראל (ניתנה ביום 19.4.05) שם נקבע כי:

"את העבירות נגד הרכוש אמנם לא מנה המחוקק בסעיף 21 לחוק סדר  הדין הפלילי (אכיפה – מעצרים) כעבירות היוצרות 'מסוכנות סטטוטורית', ולכן יש לבדוק כל מקרה לנסיבותיו ועל התביעה להוכיח את המסוכנות. ואולם, הפסיקה קבעה בי עבירות אלה אינן חסינות ממעצר עד תום ההליכים, ובדין כך. נקל לשוות בנפשנו את תחושתו הקשה, את אבדן הבטחון ואת הייאוש הקודר של קרבן עבירה, אם משגילה בשובו לביתו כי פרצו אליו ורכושו נגנב, ואם כשיוצא הוא את הבית כדי לגלות כי רכבו שהחנה אמש נעלם ואיננו. על המשפט לתת יד למאבק באלה, ולעניין המסוכנות – לא הרי מי שנתפס לראשונה כהרי מי שגורר אחריו שובל ארוך של מעשים, והפך את הפגיעה ברכוש הזולת למעין מקצוע רחמנא ליצלן".

ראו גם הרהורי השופט י' עמית - ראו בש"פ 45/10 פאדי מסארוה נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 8.1.10) (להלן: "עניין מסארוה") שם נאמרו הדברים הבאים:

"כשלעצמי, אני מתקשה לקבל את הטענה כי בכל מקרה של עבירת רכוש יחידה או עבירת רכוש לא מתוחכמת, לא קמה עילת מעצר. יש בגישה זו כדי לעודד בעקיפין ריבוי עבירות, שהרי כל שרשרת עבירות מתחילה בעבירה הראשונה, שמא יאמר העבריין לעצמו כי אין סיכון שייעצר ב"'מכה" הראשונה".

יודגש כי בסופו של יום ולמרות הקשיים עליהם הצביע בית המשפט העליון בעניין מסארווה, כמבואר לעיל, הוא לא שינה את ההלכה שלפיה בעבירות רכוש לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי שקיימת עילת מעצר וזאת למרות האמירות שצוטטו לעיל ושעליהן נכתב באותה החלטה שהדברים נאמרו למעלה מהצורך ובלשון השופט: "אמרתי דברים שאמרתי למעלה מהצורך", כך שלא ניתן לומר כי בהחלטה זו נקבעה דעה שונה מזו שנקבעה בהלכת פרנקל.

במקרה דנן, לא ניתן לקבוע כי העבירה בענייננו בוצעה באורח שיטתי או בהיקף ניכר, תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים, הגם שמדובר ברכוש יקר ערך. זאת ועוד עברו הפלילי אינו מכביד, כך שלחובתו של העורר הרשעה קודמת (משנת 2007) בגין עבירת רכוש וכן עבירה של ניסיון להסגת גבול פלילית משנת 2011.

יחד עם זאת, העורר ביצע עבירת התפרצות לתוך דירה, ואף ללא קשר למספר הפריטים שנגנבו לכאורה מבית המתלוננים, הרי לטעמי העורר במעשיו פוגע בביטחונו האישי של הציבור בכלל ובביטחונו של אדם ב "ביתו מבצרו" בפרט ובכך הוא יוצר סיכון בעצימות שמקימה עילת מעצר, אם כי עיצמות שבנסיבות המקרה שלפנינו אינה גבוהה באופן שתצדיק מעצר עד תום ההליכים, אך כן מצדיקה הטלת הגבלות מסוימות וזאת לשמירה על ביטחון הציבור – ראו לעניין זה בש"פ 1221/11 קוזלי עמאד נגד מ"י (ניתנה ביום 27.2.11), שם עשה שימוש בית המשפט העליון במונח "עילת מעצר בעצימות נמוכה", בקובעו כי :

"בסופו של יום נראה לי כי לפנינו "עילת מעצר בעצימות נמוכה". גם לשיטת המדינה אין עסקינן במעין רוסלן פרנקל, שם היה מדובר בתחכום, אך במי שבצקלונו עבירות בנשק ועבירות איומים ואלימות, גם אם לא בחומרה גבוהה אם לדון לפי העונשים שהוטלו. העורר פנה לכאורה לשטח עברייני חדש, לעבירות רכוש, והוא עלול לסכן את בטחונו של אדם ב"ביתו מבצרו" ועל כן יוצר עילת מעצר; אלא שייתכן כי עצימותו של הסיכון בנסיבות לכאורה אינה גבוהה באופן שיצדיק מעצר מאחורי סורג ובריח, ודומני שזו גם תחושת המדינה; ואולם הוא עשוי בהחלט להצדיק הגבלות, לשמירה על בטחון הציבור, ולשם אלה הוזמן התסקיר".

בעניין סמכותו של בית משפט להורות על הגשת תסקיר מעצר ולהיעזר בו, קבע בית משפט עליון כי יש לאפשר לבית המשפט לעשות שימוש בכלי העזר שהמחוקק העמיד לרשותו, קרי, קבלת תסקיר מעצר וכי רק לאחר מכן יכריע בבקשה למעצר עד תום הליכים – לעניין זה וראו בש"פ 9537/09 עאדל גדבאן נ' מדינת ישראל (ניתנה ביום2.12.09) ובש"פ 9592/09 שימי בלולו נ' דמינת ישראל (ניתנה ביום 7.12.09), לכן ובהתחשב בכל האמור לעיל, היה מקום להורות על הגשת תסקיר מעצר בהיות העורר במעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ