אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקריש נ' בן ישי ואח'

עקריש נ' בן ישי ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
23878-06-12
03/09/2013
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
אילנה עקריש
הנתבע:
1. משה בן ישי
2. נטע בן ישי

החלטה

1.לפניי שתי בקשות. האחת, בקשת התובעת להוספת תצהיר הזמה שלה, והשניה, בקשת הנתבעים למחיקת שאלות הבהרה חדשות/נוספות שנשלחו למומחה בית-המשפט ע"י התובעת.

2.בתביעה שהוגשה ביום 13.6.12, עתרה התובעת לסעד כספי בסך של כ-170,000 ₪ בגין ירידת ערך כתוצאה מפתיחת פתח בקיר של הבניין שלא כדין, ובאופן שפוגע בחוזקו מבחינה קונסטרוקטיבית (כ-110,000 ₪), פיצוי בגין בניית מרפסת שלא כדין (כ-58,000 ₪), וכן צו האוסר על הנתבעים להשתמש ברחבת הכניסה לצורך חניה.

3.לבקשת התובעת מיום 29.7.12, נמחק סעיף 8 מכתב התביעה וכל הטענות הנוגעות למרפסת, ובהתאמה הופחת סכום התביעה בסך של 58,000 ₪ כאמור לעיל.

4.בישיבת קדם משפט מיום 28.11.12 ולאחר שהצדדים השמיעו טענותיהם, ירד מהפרק גם עניין החניה, שכן הוברר שממילא, ומבלי לפגוע בטענות אחרות, אין הנתבעים עושים שימוש ייחודי בחניה. בשים לב לאמור, העניין היחיד שנותר להכרעה הוא בשאלה אם פריצת הקיר נעשתה כדין, אם לאו, אם גרמה נזק, וככל שגרמה, מה גובהו.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית-המשפט שיחווה דעתו בשאלה האם הייתה פגיעה קונסטרוקטיבית בקיר הבית המשותף ויחווה דעתו לעניין הטענה בדבר ירידת ערך דירת התובעת (אם בכלל).

אציין כי הואיל והמומחה מונה בהסכמת הצדדים, הרי שעל פי תקנה 130(ג)(2) לתקסד"א, חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים אינן מהוות ראיה בתיק, ולמעשה חוות דעת המומחה היחידה העומדת בפני בית-המשפט היא זו של המומחה מטעמו.

5.המומחה מטעם בית-המשפט קובע בחוות דעתו כי כאשר בונים מרחב מוגן מעל קומה מפולשת, כמו במקרה הנדון, יש להמשיך עד ליסודות את קירותיו ההיקפים בתחום הקומה המפולשת ב-70% לפחות מאורך היקפם. הפתחים בקירות בתחום הקומה המפולשת יהיו בקירות מנוגדים. המומחה קובע כי בחיזוק שתכנן הקונסטרוקטור של הנתבעים בביצוע פריצת הקיר, ניתן פתרון לעומסים אנכיים ע"י התקנת עמוד מתכת, ברם לא ניתנה התייחסות לעומסים אופקיים היכולים לנבוע מרעידת אדמה.

לדעתו, אמנם יש קירות בטון נוספים בקומת הקרקע (קירות הממ"ד) ולכן אין סכנה ליציבות המבנה גם במקרה של רעידת אדמה, אבל ביצוע הפתח החליש את המבנה לכוחות אלה ועקב כך יתכנו סדקים אופקיים ו/או אלכסוניים בקיר משני צידי הפתח. המומחה סבור שניתן היה לחזק את הפתח ע"י התקנת מסגרת מפרופילי פלדה מסביב לפתח הדלת ובכך למנוע היווצרות סדקים. עוד הוא מוסיף, כי באם יינתן פתרון ע"י חיזוק מסביב לפתח כפי שהציע, כי אז לא נגרמת כל החלשה במבנה ואין ירידת ערך.

לסיכום, כותב המומחה כי במצב הנתון כיום ישנה החלשה מקומית במבנה כאשר בכל הקשור לרעידות אדמה אין לדעת בוודאות מהי ההשפעה של החלשה זו על המבנה ולכן הוא ממליץ על ביצוע אותו תיקון.

6.עם קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית-המשפט ביום 2.6.13, ולאור צמצום המחלוקת לשאלה המקצועית שנמסרה לבדיקתו, נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 3.9.13 מתוך מטרה שעד מועד זה תעמוד חוות הדעת וכל שאלות ההבהרה שהצדדים ביקשו לשלוח והתשובות לשאלות, באופן שניתן יהיה לקדם את התיק לקראת סיומו, ואכן בפועל ניצלו הצדדים את זכותם להפנות למומחה שאלות הבהרה וביום 23.6.13 ניתנו תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה מטעם שני הצדדים.

7.בתשובה לשאלת הבהרה של התובעת, לפיה האם בבניין הנדון קיימת התאמה להוראות הג"א לעניין החיוב בלפחות 70% קירות ממ"ד, משיב המומחה כי 62.8% מהיקף הקירות של חדר הממ"ד בקומה א' ממשיך לקומת הקרקע ולקומת המרתף עד ליסודות וכי נתון זה היה נכון עוד טרם ביצוע השינוי שבצעו הנתבעים והוא אושר ע"י פיקוד העורף עם קבלת ההיתר במבנה המקורי. כמו כן, בקומת הקרקע ישנו עוד ממ"ד אשר קירותיו מחוברים להמשכי קירות הממ"ד שיורדים מקומה א'. עוד הוא מוסיף, כי היקף קיר עם פתח חלון או פתח דלת מחושב לכל אורכו, כולל תחום החלון/דלת וזאת במידה ופרטי הברזל מסביב לפתח עומדים בדרישות התקנים.

בתשובה לשאלות ההבהרה של הנתבעים חוזר המומחה על עמדתו שבחוות הדעת, לפיה יש לתת פתרון לריכוז מאמצים המתקבל עקב כוחות אופקיים בפינות הפתח החדש שבוצע. עוד הוא מוסיף, כי בכל הקשור לרעידות אדמה אין לדעת בוודאות את השפעת השינוי על דירת התובעת משום שזו לא מצויה מעל דירת הנתבעים. הגם שלדעתו השפעת השינוי שבוצע במצבו הנוכחי, לא יגרום להרס או יסכן את ביתה של התובעת בעת רעידת אדמה.

8.ביום 15.8.13, במהלך פגרת הקיץ של בתי המשפט, הוגשה הודעה מטעם התובעת על החלפת ייצוג. עורכת הדין החדשה, הגב' ט.רבינוביץ, שלחה למומחה שאלות הבהרה נוספות וכן הגישה בקשה להגשת תצהיר הזמה.

9.ב"כ הנתבעים מבקש להורות למומחה לא להשיב על שאלות ההבהרה שנשלחו אליו ומתנגד להגשת תצהיר הזמה.

10.לאחר שעיינתי בבקשות בכתב, בתגובות ובהשלמות הטיעונים בפני בישיבת 3.9.13, אני סבורה כי המהלך של משלוח שאלות הבהרה נוספות והגשת בקשה לתצהיר הזמה, האריך את ההליך שלא לצורך, שכן אלמלא הצורך לדון בבקשות ובהתנגדויות, ניתן היה בישיבת היום לקדם את התיק באופן שהוצע ע"י המומחה מטעם בית-המשפט, ברם ההזקקות לדיון בבקשות לא אִפשרה קידום התיק באופן ענייני לשם פתרונו.

11.עיון בבקשה לתצהיר הזמה, כמו גם בתצהיר עצמו, מלמד כי אין הצדקה להתיר הגשתו. ראשית, התובעת טוענת כי בשל מצב רפואי שהחל במרץ 2012 ואשפוזים רבים בעקבותיו, נכנסה לחרדות שלא אִפשרו לה להתפנות ולחזור לפעילות, אלא רק עתה (מועד הגשת התצהיר - 20.8.13), ברם עיון במסמכים שבתיק מעלה כי היא הגישה תצהיר עדות ראשית ביום 23.9.12, היינו באותה תקופה שלפיה טענה שלא יכלה לטפל בענייניה, ומדובר בתצהיר עדות מפורט שאין בו כל אזכור לבעיה רפואית כלשהי שלא מאפשרת לה לשטוח את מלוא טענותיה.

בנסיבות העניין, נראה כי אין עסקינן בתצהיר הזמה (שמקומו בכלל אחרי שמיעת ראיות הנתבע), אלא בהשלמות המהוות מקצה שיפורים שלא הייתה כל הצדקה לא להגישם ביחד עם תצהיר העדות הראשית אותו הגישה לפני כשנה.

תצהיר ההזמה כולל טענות רבות חדשות, חלקן אף משפטיות, בחלקן יש הרחבת חזית לכאורה ומכל מקום, יש בהם כדי לפגוע בנתבעים שהגישו ראיותיהם.

אציין אף כי נוכח מסלול התיק וקידומו ביחס למחלוקת המקצועית היחידה שנותרה והיא השאלה אם קיימת פגיעה קונסטרוקטיבית בקיר, הרי שאין רלבנטיות למרבית הטענות העובדתיות שבאותו תצהיר (ומובן שאין כל מקום לטענות משפטיות ו/או מקצועיות בתצהיר של התובעת).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ