אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקרון טובת הילד - שיקול בשאלת השימוש בסמכות העברת הדיון

עקרון טובת הילד - שיקול בשאלת השימוש בסמכות העברת הדיון

תאריך פרסום : 06/11/2008 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
8344-08
06/11/2008
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
פלוני
פסק-דין

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט עיילבוני) מיום 21.7.08 בתיק בר"ע 125/08, בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה (השופט נדל) מיום 11.6.08 בתיק תמ"ש 3640/07.

ב.        הצדדים נישאו בשנת 2001. באותה שנה נולד בנם המשותף, כעבור מספר חודשים הם נפרדו, ובהמשך (בשנת תשס"ו) התגרשו. כיום שניהם נשואים מחדש. עניינם של הצדדים נדון בשעתו בבית המשפט לענייני משפחה בקריות - ושם הושג הסכם בסוגיית המשמורת והסדרי הראיה. בשנת 2007 הגיש המשיב תביעת משמורת חדשה לבית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה. באותה עת גרה המבקשת בצפת (ובהמשך עברה לישוב בשומרון), והמשיב דר בקיבוץ ליד נהריה. ביום 11.6.08 קבע בית המשפט, כי נוכח התנהלות המבקשת יש להעביר את הבן למשמורת האב עד להכרעה סופית בסוגיית המשמורת - ונקבע מתוה להכרעה (לרבות מינוי מומחה), תוך התייחסות למורכבות ההכרעה שעה שפקידות הסעד בצפת אינן בקשר עם המשפחה, ובשל הריחוק בין מגורי הצדדים ופקידות הסעד. בשולי ההחלטה נאמר, "כי עיון בהוראות תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 מעלה שלבית-משפט זה לא מסורה הסמכות המקומית להמשיך ולדון בתובענה נוכח מגוריהם העכשוויים של הצדדים בשני חבלי ארץ שונים". הצדדים התבקשו להגיש הודעות בתוך 15 יום בסוגיית הסמכות.

ג.        ביום 21.7.08 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקשת ביחס למשמורת הזמנית. בין היתר התייחס בית המשפט לטענת המבקשת, כי נוכח הספק ביחס לסמכות המקומית היה על בית המשפט להימנע משינוי המשמורת הנוכחית:

"ביחס לטענה לפיה לנוכח שאלת הסמכות המקומית אותה העלה בית המשפט קמא בסיפא החלטתו, מן הראוי היה לעכב את ההחלטה עד לקבלת עמדת הצדדים ובחינת הנושא לעומק, טענה זו אינה יכולה להתקבל. מקום בו נתבע לא טען בכתב הגנתו או בהזדמנות הראשונה כי אין לבית המשפט סמכות מקומית, יראו אותו כמסכים למקום השיפוט ובית המשפט לא יבדוק מיוזמתו שלו, אם מוסמך הוא לדון בתביעה... במקרה דנא, אף שבית המשפט קמא מצא לנכון להעלות את הטענה ביחס לסמכות המקומית מיוזמתו, הרי שהואיל והמבקשת לא העלתה כל טענה בנושא עד כה, אין לאפשר לה להיתלות בכך כעת, וטענותיה בהקשר זה יש בהן יותר מקורטוב של חוסר תום לב ומוטב היה אלמלא נטענו כלל. 

להסרת ספק, הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה, מבלי שסמכויותיו לפי חוק בתי המשפט תיפגענה".

ד.        ביני לביני - בתום חמישה עשר יום ממתן החלטת בית המשפט לענייני משפחה, ובטרם ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי - הגישה המבקשת את עמדתה בסוגיית הסמכות, וטענה כי יש להעביר את הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בקריות. זאת, הן כיון ששם היה מקום מגוריהם המשותף האחרון של הצדדים, והן כיון ששם נדונה בעבר סוגיית המשמורת. ביום 30.7.08 החליט בית המשפט (שלא היה מודע להכרעת בית המשפט המחוזי), כי בהעדר עמדה מטעם המשיב יועבר התיק לבית המשפט בקריות. ביום 4.9.08 קיבל בית המשפט בקרית שמונה את בקשת המשיב - וביטל את החלטתו מיום 30.7.08. בהחלטה נאמר, "נוכח קביעותיו של בית המשפט המחוזי בנצרת... הנני קובע בזאת, כי התיק ייוותר בבית משפט זה". כלפי החלטה זו מכוונת - למעשה - הבקשה שלפנינו.

ה.        בבקשה נטען, במהות, כי על התיק להתברר בבית המשפט בקריות. טענה זו נסמכת בעיקר על תקנה 258ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי:

"תובענה חדשה נוספת בעניני משפחה תוגש כאמור בסעיף 6(ד) לחוק (הוא חוק בית המשפט לעניני משפחה, ובו נקבע כי תובענה חדשה תוגש לבתי המשפט שדן בתביעה קודמת - א"ר); ראה בית המשפט כי בית משפט אחר דן בתובענה קודמת בענינם, בין שנסתיים בה הדיון ובין שהיא עדיין תלויה ועומדת, יעביר את התובענה לאותו בית משפט אשר ימשיך לדון בה מהשלב שאליו הגיע בית המשפט שהעבירה, אלא אם כן מצא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, כי לשם בירור התובענה עליו לדון בה כאילו לכתחילה הובאה לפניו".

כן נטען, כי לתוצאה מוצדקת זו הגיע (בשלב קודם) בית המשפט בקרית שמונה (בהחלטתו מיום 30.7.08), והוזכר כי ענייניהם של הצדדים כבר נדון בבית המשפט בקריות.

ו.        ביום 7.10.08 התבקשה תגובת המשיב. בתגובה (מיום 4.11.08) נטען, בין היתר, כי אין הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, כי המבקשת לא העלתה את טענת הסמכות המקומית במועד, כי בית המשפט בקרית שמונה כבר שמע עדים ובקיא בתיק - ומנגד, כי לא נערך בשעתו דיון מהותי בבית המשפט בקריות, אלא אך אך ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים.

הכרעה

ז.        לאחר העיון סברתי, כי אין לקבל את עמדת המשיבה לפיה בית המשפט בקרית שמונה אינו מוסמך לדון בתיק - אך למקרא ההחלטה נשוא הבקשה והחומר האחר סברתי גם, שאין הוא מחויב לדון בו - דהיינו, לבית המשפט שיקול דעת האם להעביר את התיק לבית המשפט בקריות - וכך עולה אף מהחלטת בית המשפט המחוזי. כיון שמתן פירוש זה למצב המשפטי הקיים עלול היה לפגוע בעמדה שדוגל בה המשיב, התבקשה תגובה (המאפשרת בכל מקרה את קבלת הבקשה - וכן קבלת ערעור - בדן יחיד). החלטתי לקבל את הבקשה, ולדון בתיק כאילו הוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור במובן זה שבית המשפט בקרית שמונה ישוב וישקול את שאלת הסמכות.

ח.        ראשית, יש לזכור כי בית המשפט המחוזי לא התבקש לדון בסוגיית הסמכות המקומית ואף לא דן בה לגופה. כפי שהובא מעלה, המבקשת היא שביקשה לעשות שימוש בטענת חוסר הסמכות כדי לבטל את ההחלטה בנושא המשמורת - וכלפי טענה זו נקבע כי יש סמכות לבית המשפט בקרית שמונה. סוגיית הסמכות - כך היה ברור לצדדים וגם לבית המשפט - עדיין היתה תלויה ועומדת בבית המשפט בקרית שמונה. בית המשפט המחוזי לא קבע שהצדדים פטורים מהגשת עמדותיהם בעניין, ואף התייחס לנושא כתלוי ועומד. כל דבריו לא נועדו אלא לשלול את טענת המבקשת אשר נועדה לשנות את ההכרעה בסוגיית המשמורת.

ט.        שנית, וזו עיקר, אפילו מצויה הסמכות בידי בית המשפט בקרית שמונה, קובעת תקנה 258ג(ה):

"על אף האמור בתקנות משנה (א) עד (ד) רשאי בית המשפט להורות על העברת הדיון בתיק העיקרי, כמשמעותו בתקנה 258ד לבית משפט אחר, אם כל הצדדים מתגוררים מחוץ לאזור השיפוט".

קרי, אפילו התכוון בית המשפט המחוזי לקבוע כי הסמכות מסורה מלכתחילה לבית המשפט בקרית שמונה (ויש לזכור כי במועד הגשת התביעה אכן התגוררו המבקשת ובנה בצפת) - הריהו מוסמך לעשות שימוש בסמכותו זו ולהעביר את הדיון. יתכן מאוד, כי לעניין זה התכוון בית המשפט המחוזי בחתימת דבריו:

"להסרת ספק, הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה, מבלי שסמכויותיו לפי חוק בתי המשפט תיפגענה" (ההדגשה הוספה - א"ר).

קרי, בית המשפט בקרית שמונה היה מוסמך לדון בתיק ולתת את ההחלטה בדבר המשמורת הזמנית, וזאת מבלי לפגוע בסמכותו להעביר את הדיון בהמשך.

י.        סוף דבר, סבורני כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו כובל את ידי בית המשפט בקרית שמונה מהעברת התיק, מבלי שאקבע מסמרות לגבי החלטתו. בית המשפט בקרית שמונה אמנם הביע דעתו (בהחלטה מיום 30.7.08), אך החלטה זו ניתנה בהיעדר עמדת המשיב (שטען כי הניח שפסק דינו של בית המשפט המחוזי ייתר את הגשתה). תכליתן של התקנות בהן עסקינן ברורה - איזון בין נוחות הצדדים, יעילות שיפוטית, המערכת התומכת, ואחרון והוא ראשון, חופה על הכל וחביב - טובת הילד. ואכן בית המשפט לענייני משפחה - בהחלטתו המקיפה והמנומקת מיום 11.6.08 - התייחס לכך, שעקרון העל בנושאים אלה הוא טובת הילד. סבורני כי זה צריך להיות גם מבחן מרכזי וחשוב בשאלת השימוש בסמכות העברת הדיון, יחד עם השיקולים הנוספים. קרי, יש לבחון את השאלה תוך התחשבות בשיקולים הללו, לרבות ריבוי גורמי הרווחה המעורבים בתיק, והשורה התחתונה - האפשרות המהירה ביותר להגיע להכרעה בסוגיה המורכבת. על בית המשפט לענייני משפחה לשקול ולהכריע מחדש בעניין - בין היתר תוך התחשבות מזה, בעמדת המשיב (לרבות טענותיו כי המבקשת היא ששינתה את מגורי הבן לאחר הגשת התביעה, וכי הדיון בבית המשפט בקריות היה פורמלי ואישר הסכם שהושג ביחידת הסיוע), ובחשש - מזה - שבפנינו "חיפוש בית משפט נוח" (forum shopping), שיסודו בהחלטת בית המשפט לשנות את המשמורת עד להכרעה. זאת, מבלי שאקבע מסמרות באשר להחלטה, הצריכה להביא בחשבון את התמונה כולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ