אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקראוי נ' מדינת ישראל

עקראוי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17521-08-10
08/11/2010
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
עדי עקראו ו י ע"י ב"כ עוה"ד ויינשטוק
הנתבע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עוה"ד ליגומסקי

החלטה

בפני בקשה לדחיית תביעה על הסף, מחמת התיישנות.

רקע :

ביום 9.8.10 הגיש המשיב תביעתו, בסך של 112,108 ₪, כנגד המבקשת.

עולה ממנה, כי במהלך השנים 2001-2003 קיבל המשיב הקצאות להעסקת עובדים זרים.

הקצאות אלו בוטלו, עם החלתו של נוהל "שמיים סגורים" (להלן: "הנוהל") של המבקשת.

המשיב צרף לכתב תביעתו חוות דעת שמאית, הקובעת כי היקף הנזקים אשר נגרם לו עקב החלת הנוהל, וביטול ההקצאות, עומד על סך של 112,108 ₪, ומכאן קמה תביעתו.

הבקשה:

המשיבה מפנה את בית המשפט לסעיף 6 לחוק ההתיישנות תשי"ח- 1958 הקובע כי תביעה שאינה במקרקעין – תתיישן תוך 7 שנים.

לטענת המבקשת, העובדה כי המבקש לא הגיש תביעתו בטרם חלפו 7 שנים, מלמדת כי למעשה זנח תביעתו.

לטענתה, קיים כורח בהקפדה שלא לחרוג ולאשר תביעות שהוגשו לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, וזאת על מנת שתישמר הוודאות השלטונית והכלכלית.

המבקשת מפנה את בית המשפט לע"א 1761/02, וטוענת כי עומדת לה טענת ה"הגנה התקציבית" אשר הוכרה ע"י בית המשפט העליון בפסק דין זה.

המבקשת מציינת כי אין בכתב התביעה ובנספחיו כל הסבר לאיחור בהגשת התביעה ולכך שהמשיב שקט על שמריו במשך כ – 8 שנים מבלי לקדם את ענייניו המשפטיים כנגד המבקשת.

עוד טוענת המבקשת כי העובדה שהשמאי מטעם המשיב בדק את נזקיו, לכאורה, של המשיב כבר ביום 25.6.02, מלמדת על השיהוי הניכר בהגשת התביעה.

לאור האמור, סוברת המבקשת כי יש לראות המשיב כמי שויתר על תביעתו, ולא ליתן לו כעת לעוררה מחדש, בחלוף תקופת ההתיישנות.

המבקשת מתמודדת עם האמור בסעיף 12 לכתב התביעה, כי המשיב גילה הנזקים רק בחלוף שנה, וטוענת כי אין להחיל על המקרה את הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שכן המשיב אינו עומד בארבעת התנאים המצטברים אשר צריכים להתקיים, על מנת שתוכר טענת התיישנות שלא מדעת .

לטענתה, המשיב לא הוכיח כי מדובר בעובדות שנעלמו מעיניו, לא הוכיח כי מדובר בעובדות מהותיות היורדות לשורשה של עילת התובענה, כן לא הוכיח המשיב כי היעלם העובדות נתהווה מסיבות שלא היו תלויות בו כוי לא יכול היה למנוע אותן ע"י נקיטת זהירות סבירה.

לטענת המבקשת, העובדות המקימות את הנזק ואת קרות הארוע, היו ידועות לתובע הן בהתאם לדו"ח השמאי מטעמו, והן בהתאם להחלטת בג"צ.

טענות המשיב :

המשיב טוען, כי העלאת טענת התיישנות כטענת הגנה על ידי המדינה, מעוררת כשלעצמה אי נוחות אל מול הפגיעה באזרח, וראוי שתטען בזהירות ובתום לב, בכפוף לביקורות שיפוטית. לטענתו, כך נפסק לא אחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ