אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקנין נ' וחימום ע.מ. 069385599

עקנין נ' וחימום ע.מ. 069385599

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
42072-06-13
24/03/2014
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
עמיר עקנין
הנתבע:
דוד תורג'מן
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבע.

התובע טוען כי ביום 20.11.2011 הוא הזמין מן הנתבע קמין גז של חברת FABER מתוצרת הולנד. זאת, לאחר שהתובע ורעייתו ביקרו בתערוכת רהיטים לשם רכישת קמין, שם הנתבע המליץ בפניהם על קמין זה. מדובר בקמין מעוצב ויוקרתי המשמש הן לחימום הבית והן כרהיט נוי, שכן הוא מותקן בתוך נישת גבס בקיר וחזותית ניתן לראות חלון זכוכית מלבני גדול דרכו נשקפות להבות האש מלהטות על בול עץ מדומה. כשבועיים לאחר התערוכה הגיע הנתבע לביתו של התובע על מנת לבדוק את המקום בו עתיד להיות מותקן הקמין וכן לבדוק את התשתיות הקיימות והתאמתן לקמין. משנמצא כי התשתיות מתאימות לקמין עליו המליץ הנתבע, בוצעה ההזמנה וההתקנה בסך כולל של 20,000 ₪. ביום 21.11.11 הותקן הקמין בבית התובע על ידי מתקינים מטעם הנתבע. כעבור מספר ימים הזמין התובע בעל מקצוע נוסף על מנת שיבצע את עבודות הגבס מסביב לקמין ועל כך שילם התובע סך של כ- 3,500 ₪. כעבור מספר ימים, כאשר הפעיל התובע את הקמין, הוא הבחין כי הזכוכית שלו התכסתה כולה מבפנים בפיח שחור וכך גם הקיר החיצוני הצמוד לארובה. התובע התקשר מיד לנתבע וביקש שיבוא לבדוק זאת. לאחר כשבועיים הגיע הנתבע לבית התובע, ביצע ניקוי יסודי של זכוכית הקמין מבפנים והודיע כי ישנה בעיה בווסת הגז וכי יש להחליפו וכי יש להאריך את הארובה על מנת למנוע הצטברות פיח על הקיר הצמוד. על פי הנחיית הנתבע, התובע החליף את ווסת הגז בקמין בעלות של 200 ₪ אך כשהפעיל את הקמין שוב התכסתה הזכוכית מבפנים בפיח שחור. התובע שוב הזמין את הנתבע לבדיקת הקמין וזה אמר כי הווסת החדש אינו תקין. הנתבע ניסה לתקן את הווסת אך כשהדבר לא עלה בידו הוא הורה לתובע להחליפו שוב. התובע נדרש לשאת בתשלום סך של 700 ₪ עבור התקנת הארכה לארובה שתמנע היווצרות פיח על הקיר הצמוד לארובה. התובע רכש ווסת חדש בעלות של 200 ₪ אך גם הפעם לאחר פעילות הקמין התכסתה הזכוכית מבפנים בפיח שחור ובנוסף הופיעו כתמי רטיבות. התובע שוב פנה לנתבע אשר הגיע לבית התובע, הפעם עם צוות, על מנת לנקות את הזכוכית אולם ללא הצלחה, מה גם שניסיונות הניקוי הותירו על הזכוכית שריטות וסימני גירוד ועל כן נאמר לתובע כי עליו להחליף את זכוכית הקמין בזכוכית חדשה. לאחר כשבועיים הגיע הנתבע לבצע פעולה על מנת למנוע את היווצרות כתמי הרטיבות על הזכוכית, ונאמר לו כי הזכוכית החדשה הוזמנה מהולנד והיא בדרכה לארץ. לאחר ביקור הנתבע המצב רק הלך והחמיר והוסיפו להופיע פיח וכתמי רטיבות על הזכוכית מבפנים. התובע ניסה ליצור קשר עם הנתבע אך זה לא השיב לשיחותיו ולא טרח לחזור אליו על אף שהושארו לו עשרות הודעות. ביום 21.3.12 הגיע הנתבע לבית התובע עם אדם נוסף על מנת לבדוק את הקמין. השניים ניסו במשך מספר שעות לנקות את הזכוכית אך ללא הצלחה. הנתבע הודיע לתובע כי הזכוכית החדשה צריכה להגיע בתוך שבועיים מהולנד וכי הוא יתקין אותה. משראה התובע כי הזמן חולף והזכוכית מבוששת לבוא, הוא התקשר לנתבע ביום 17.4.12 וזה מר לו כי הזכוכית תגיע בתוך 10 ימים. שוב חלפו הימים ואיש לא הגיע עם זכוכית חדשה ולא טרח לעדכן את התובע. ביום 29.5.12, משראה התובע כי אין כל התקדמות בטיפול בעניינו, הוא התקשר שוב לנתבע, שאמר לו כי הזכוכית צריכה להגיע בעוד 3 ימים והוא יגיע להתקינה. רק ביום 3.6.12, בחלוף 4 חודשים מאז הובטח לתובע לראשונה כי הזכוכית תוחלף, הגיע הנתבע להתקין את הזכוכית החדשה. מאחר ובינתיים הסתיים החורף, התובע לא הפעיל את הקמין לאחר החלפת הזכוכית, אולם עם תחילת חורף 2013 הוא התחיל להפעילו ובמהלך חודש מרץ נדהם לגלות שוב כי הופיעו כתמי פיח על הזכוכית מבפנים. ביום 13.3.13 התקשר התובע לנתבע כדי לדווח לו על כך אך הנתבע התחמק מלהשיב לשיחותיו. כעבור מספר ימים התקשר הנתבע לתובע ואמר לו כי ככל הנראה ישנה בעיה במספר קמינים שנמכרו וביניהם הקמין שנמכר לתובע וכי יש צורך להחליף או לתקן את המבער וכי בתוך מספר ימים הוא יגיע לבית התובע, אך התברר כי מדובר בהבטחות סרק והנתבע לא הגיע. כשהתובע יצר קשר עמו ביום 7.4.13 הוא השיב כי בשל בעיה של לחצי גז בתנור ישנה הצטברות ששל פיח וכי הוא יברר את העניין עם היבואן ויעדכן אותו, אך גם הפעם לא טרח לחזור עם תשובה. התובע שוב פנה לנתבע וביקש לדעת כיצד הוא מתכוון לטפל בבעיה והנתבע השיב כי הבעיה היא בגז בארץ ואין מה לעשות בעניין והוא לא מתכוון להגיע בכל פעם לבצע ניקוי של הפיח שמצטבר על הזכוכית מבפנים. מאז אותה שיחה התנער הנתבע מכל אחריות כלפי המוצר הפגום שאיננו תואם את המוצר שהובטח לתובע, והתובע נותר עם הקמין המכוסה פיח וכתמי רטיבות במרכז ביתו. על כן, מבקש התובע לחייב את הנתבע להשיב לו את הסכומים הבאים: השבת הסכום ששילם עבור הקמין (20,000 ₪), עלות עבודות הגבס שבוצעו במיוחד לקמין (3,500 ₪), עלות פירוק עבודות הגבס שיידרשו מן התובע עתה לשם השבת המצב לקדמותו (1,000 ₪), עלות החלפים בה נשא התובע במהלך הניסיונות לפתור את התקלות (1,100 ₪), פיצוי בגין עגמת נפש והטרדה (5,000 ₪), תשלום עבור ייעוץ משפטי לצורך הגשת התביעה ( 2,750 ₪). סך נזקי התובע עולים על גבול סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות ועל כן הוא מעמיד את תביעתו על גבול הסמכות - 33,200₪.

הנתבע מכחיש את טענות התובע ומבקש לדחות את התביעה. לטענתו, בחודש נובמבר 2011 התובע רכש את הקמין. בעת הרכישה הובהר לתובע כי הקמין צריך טיפול שנתי על פי הוראות היצרן אך התובע לא עשה כן. הנתבע מאשר כי התובע התקשר אליו בטענה שזכוכית הקמין השחירה מפיח, והנתבע ניסה לנקות את הפיח על הזכוכית אך ללא הצלחה. על מנת לברר את פשר העניין נזעק הנתבע שוב לבית התובע, עם חומרים מיוחדים מסירי פיח, אך שוב לא עלה בידיו לנקות את הזכוכית שהשחירה. הנושא הועבר ליבואן בישראל ("חימום הכרמל") ובפעם השלישית התלווה לנתבע מהנדס החברה מטעם היבואן, מר אלברט ששון, ובאותו מעמד הוחלפה הזכוכית בזכוכית חדשה והובהר לתובע כי תופעה זו קשורה קשר ישיר עם שינוי לחצי הגז למערכת הגז הביתית שלו. בניגוד לטענת התובע כי הנתבע אמר לו כי הגז בארץ לא טוב, הנתבע אמר כי מערכת הגז בבית התובע איננה תקינה. הנתבע דיבר עם טכנאי הגז אשר התקין את ווסתי הגז עבור התובע וזה אמר לו כי הוא התקין ווסת משומש כי לא היה לו ברכב ווסת חדש. נאמר לאשת התובע כי הווסת איננו תקין וכי הוא משומש. הנתבע איננו טכנאי גז ואיננו צריך לעסוק בהחלפת ווסתים. הנתבע מכחיש את הטענה כי התובע אינו משתמש בתנור ולטענתו התובע הצהיר בנוכחות מר ששון מטעם היבואן כי הקמין מופעל מידי יום והוא מחמם והתובע ומשפחתו נהנים ממנו. על כן, מדובר בטענות שווא שנועדו לעשות עושר. הנתבע טוען כי אם ישנה תקלה הוא מחויב לתקנה ובלבד שהתובע כלקוח יעשה את אשר מוטל עליו כגון, שירות שנתי בזמן ומערכת גז תקינה העומדת בדרישות הפעלת המוצר. ניתן לפתור את הבעיה במידה והתובע יפגין רצון טוב ובלא ניסיון לעשות עושר מטענות שאינן נכונות ומהצגת השתלשלות הדברים בצורה מעוותת.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובע והנתבע. לאחר עיון בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו ולאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי לא במלוא סכומה. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

תמונות הקמין הוצגו היום בדיון במכשיר אייפד של התובע. מעיון בתמונות (כולל סרטון קצר המראה את הקמין בפעולתו), עולה כי אכן, כטענת התובע, מדובר במוצר המשמש לא רק לחימום הבית, אלא גם, ולא פחות חשוב - כרהיט נוי בעל נוכחות דומיננטית בבית: הקמין מותקן בתוך נישת גבס כאשר הוא מכוסה בזכוכית גדולה ומלבנית עם זווית, דרכה נשקפת האש שבקמין.

התובע עמד בנטל המוטל עליו והוכיח כי הקמין שסופק לו על ידי הנתבע הינו פגום ואיננו תואם את שהוצג והובטח, במובן זה שבמקום שישמש כרהיט נוי יוקרתי, הזכוכית - חלון הראווה של הקמין, מפויחת ונושאת כתמי רטיבות.

הנתבע הודה, הן בכתב ההגנה והן בעדותו, כי יש ממש בתלונת התובע על היווצרות פיח על גבי זכוכית הקמין וכי ניסיונותיו השונים לתקן בעיה זו לא צלחו - לא לאחר ניקוי הזכוכית, לא לאחר החלפת הזכוכית על ידי היבואן ולא לאחר החלפת ווסת הגז. בכתב ההגנה כותב הנתבע כי הוא "ניסה לנקות את הפיח על זכוכית הקמין אך ללא הצלחה. על מנת לברר פשר העניין נזעק אליך שוב הטכנאי עם חומרים מיוחדים מסירי פיח אשר שוב לא עלה בידיו לנקות את הזכוכית שהשחירה".

גם בעדותו אישר הנתבע, ברחל בתך הקטנה, כי הקמין יוצר פיח על גבי הזכוכית (עמ' 3 שורות 24-26 לפרוטוקול).

העובדה שהקמין מחמם את בית התובע כראוי, אין בה כדי לגרוע מטענת התובע כי הוא איננו ממלא אחר ייעודו הנוסף - כרהיט נוי מובהק. כשהזכוכית דרכה אמורה להיחזות האש שבקמין משחירה מפיח, אין הקמין ממלא אחר ייעודו כרהיט נוי ובנסיבות אלה, אין בו את האיכות והתכונות הנדרשות לשימושו הרגיל ולמטרה שלשמה נרכש על ידי התובע והוא איננו מתאים למה שהוסכם בין הצדדים.

בנסיבות בהן התנור נרכש בחודש נובמבר 2011, וכבר לאחר הפעלתו התקשר התובע לנתבע והתלונן על יצירת הפיח, כאשר כשבועיים לאחר מכן הנתבע הגיע לבית התובע לבדיקת העניין, אין לקבל את טענת הנתבע כי התובע לא ביצע את הטיפול השנתי בקמין.

הנתבע, אשר סיפק את הקמין לתובע, הוא שצריך לאתר את התקלה שמביאה לפגם האמור. הנתבע לא איתר את התקלה וממילא לא הוכיח מהו המקור לתקלה זו ולא הצליח לתקנה.

בכלל זה, הנתבע לא הוכיח כי תקלה כלשהי במערכת הגז בבית התובע היא שגרמה לתקלה. התובע אף פעל על פי הנחיית הנתבע ובין היתר החליף את ווסת הגז (שאף אם היה משומש אין הדבר מעיד בהכרח שהיה פגום), אך גם פעולה זו לא הועילה.

הנתבע טוען בדיון כי טכנאי גז שהוזמן על ידי הצדדים לבדיקת הגז בבית התובע לאחר הגשת התביעה (לאחר הליך גישור שניהלו הצדדים), מצא שהבעיה הייתה בלחץ הגז בבית התובע. התובע טען, מנגד, כי הטכנאי לא מצא כל תקלה במערכת הגז בביתו. התברר כי אותו טכנאי (ניסים מנטל), ביצע בדיקה בבית התובע ביום 17.2.14 ומסר לכל אחד מן הצדדים אישור שונה: לתובע נמסר האישור (ת/1) כי מערכת הגז אצלו תקינה לחלוטין וכי הטכנאי העלה את הלחץ מ- 24 ל- 30 מ"ל ו"בסה"כ מע' הגז תקינה ללא בעיות לחץ / ספיקה". לנתבע הוא אישר (נ/1) כי "מע' הגז נמצאה תקינה לחלוטין למעט לחץ הגז שהיה בזמן הבדיקה 22 מ"ל. העליתי את הלחץ ל- 30 מ"ל במצב דינמי".

מכל מקום, ממשיך הטכנאי ומאשר במסמך זה, עליו נסמך הנתבע, כך:

"עפ"י חוות דעתי המקצועית כטכנאי רמה 2 לחץ גז נמוך אינו גורם ללהבה מפייחת אלא חוסר חמצן".

בנסיבות אלה, אין באישורו של הטכנאי (נ/1) כדי לבסס את טענת הנתבע כי לחץ הגז הנמוך הוא שגרם לפגם של פיוח הזכוכית, אלא להיפך.

יתר על כן, הנתבע אישר בעדותו כי הוא עצמו "שיחק" עם ברז לחץ הגז בניסיונותיו לפתור את הבעיה, אך הדבר לא צלח (עמ' 4 שורות 4-5 לפרוטוקול).

בסיכומו של דבר, נמצאה אי התאמה בממכר - הקמין פגום ואין בו את התכונות והאיכות הדרושות לשימושו הרגיל ולמטרה המיוחדת שלשמה הוא נרכש על ידי התובע, כריהוט נוי בבית ולא רק כתנור חימום. התובע הודיע על כך לנתבע מיד לאחר קבלת הקמין והשימוש הראשון בו והוא אף נתן לנתבע מספר לא מבוטל של הזדמנויות לתקן את הפגם. הנתבע לא הצליח לתקן את הפגם, גם לא לאחר שעירב את נציג היבואן והחליף את הזכוכית. בנסיבות אלה, זכאי התובע לבטל את ההסכם.

באשר לסכומים הנתבעים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ