אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקיבא נ' תמיר ואח'

עקיבא נ' תמיר ואח'

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33032-12-09
04/10/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
שולמית עקיבא
הנתבע:
1. אודי תמיר
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ-

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה במסגרת נתבעים נזקים אשר אירעו לרכבה של התובעת כפועל יוצא מתאונה מיום 11/6/09.

לטענת התובעת, עת נהג בנה – רועי עקיבא ברכבה בנתיב ימני המיועד לפניה ימינה, נסע משמאלו רכב הנתבע 1 מסוג סמיטריילר , נהוג על ידי הנתבע 3 בנתיב המיועד לפניה שמאלה. לפתע, סטה רכב הנתבע 1 מנתיב נסיעתו, נכנס אל תוך נתיב הנסיעה של רכב התובעת תוך שהוא פוגע בו , מוחץ את צידו השמאלי וגורר אותו אל המדרכה.

התובעת תובעת את נזקיה בגין התאונה הכוללים – תיקון הנזק, שכ"ט שמאי, ירידת ערך ואובדן ימי עבודה – בסך כולל של 14,436 ₪.

במסגרת התביעה נתבעים – הנתבע 1 הוא הבעלים של הרכב הפוגע , הנתבעת 2 היא מבטחת הרכב הפוגע בתקופה הרלוונטית והנתבע 3 שנהג ברכב הפוגע.

הנתבעים מצידם טענו כי הנתבע 3 נהג בנתיב הימני תוך כוונה לפנות לימין, הוא אותת ימינה וסטה עם רכבו לשמאל על מנת לפנות לימין הואיל ומדובר ברכב ארוך. פתאום שמע הנתבע 3 מכה חזקה והתברר לו כי החלק האחורי של רכבו פגע ברכב התובעת. לטענתו לא נגרמו למשאית כל פגיעות ובנוסף לטענתו, ככל הנראה רכב התובעת ניסה לעקוף אותו תוך עליה על המדרכה ונפגע תוך כדי כך. תמיכה לטענתו ניתן למצוא במצב רכב התובעת בסיום התאונה – כשהוא על המדרכה עם שני גלגלים ימניים. לטענתו – פגיעת רכבו ברכב התובעת, אלמלא היה על המדרכה מלכתחילה לא היתה גורמת לרכב התובעת לעלות אל המדרכה אלא להסתובב במקום ויתרה מכך, באם אמנם היה רכב התובעת היה עולה על המדרכה כפועל יוצא מהפגיעה – הרי שמדובר בעליה ב"מכה אחת" אשר היתה גורמת לפיצוץ צמיגיו הקידמים של רכב התובעת .

בדיון אשר התקיים בפני העידו בנה של התובעת – רועי עקיבא, בעלה והנתבע 3 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן, הוצגו בפני תמונות של מקום האירוע, של מיקום רכב התובעת בסיום האירוע והפגיעות בו.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני לרבות חוות דעת שמאי אשר בדק את רכבו של התובעת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי דין התביעה להתקבל, אם כי באופן חלקי ולהלן טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל ההוכחה , נקבע כי נטל זה הינו נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". כך, בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני , מדובר בגרסאות סותרות וזאת, כאשר כל אחת מן הגירסאות היא בבחינת עדות יחידה. מקום בו קיימות בפני בית המשפט שתי גירסאות נוגדות בלבד, על בית המשפט לבחון איזו גירסה עדיפה והאם קיימות ראיות חיצוניות התומכות באיזו מן הגירסאות – באופן המעלה את מאזן ההסתברויות לרמת שכנוע של 51% לטובת התובע – שאם לא כן דין תביעתו להדחות.

במקרה שבפני, הגרסאות גופן , כמו גם עיון בתמונות הנזק לרכב התובעת ומצבו בסוף התאונה – ממש בסוף הנתיב הימני , על המדרכה וממש לפני הסיבוב ימינה – תומכים יותר בגירסת התובעת ולא בגרסת הנתבע .

לענין זה – העיד הנתבע 3 כי הנהג ברכבה של התובעת נסע מאחוריו, ובשעה שהוא סטה מעט שמאלה על מנת לפנות לימין, השתחל נהג התובעת לנתיב הימני וניסה לעקוף אותו מימין ואז נפגע ממנו. גירסתו של הנתבע 3 אינה עולה עם שורת ההיגיון , עם מיקום הפגיעות כמו גם עם מיקום רכב התובעת בסיום התאונה –

תחילה – באם אמנם סטה הנתבע 3 לכיוון שמאל, הרי רכבו היה אמור להימצא באלכסון, במצב בו החלק האחורי שלו עודנו בנתיב הימני וחוסם אותו – משכך, לא ברור כיצד יכל נהג התובעת להשתחל לנתיב הימני שהיה חסום לכאורה על ידי החלק האחורי של רכב הנתבע 1.

זאת ועוד, מיקום רכב התובעת בסוף התאונה כעולה מהתמונות אשר צורפו, הינו ממש בפניה ימינה וממיקומו עולה כי התאונה אירעה בסמוך לצומת ולא מספר מטרים מרוחק ממנה, כפי המתבקש לו אמנם גירסתו של הנתבע 3 היתה נכונה. לענין זה – רכב הנתבע הינו רכב ארוך ולו אמנם היה "משתחל" רכב התובעת בשעה שהוא סטה מעט שמאלה על מנת לפנות מיד ימינה , היה פוגע חלקו האחורי של רכב הנתבע ברכב התובעת במרחק מספר מטרים מהצומת ולא ממש בסמוך לפניה ימינה.

זאת אף זאת, באם אמנם היה רכב הנתבע פוגע ברכב התובעת תוך שהוא כבר משלים את הסיבוב שלו, היתה פגיעה גם בפגוש הקדמי של רכב התובעת – פגיעה אשר אינה קיימת.

באשר לטענה כי רכב התובעת לא היה עולה על המדרכה כפועל יוצא מן הפגיעה ומיקומו על המדרכה ,יש בו כדי לתמוך בטענת הנתבע – הרי שאין ממש באמור שכן, יכולים להיות הסברים נוספים לעליה על המדרכה כגון – שהנהג היטה את הרכב לימין אינסטנקטיבית כשהמשאית החלה לפגוע בו או, שהואיל והפגיעה היתה כבר בתחילת הפניה ימינה כי ההגה ממילא היה כבר מוטה לימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ